Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 16 ноября 2021 г. по делу N 33-6450/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю, судей областного суда Беспятовой Н.Н, Сковрон Н.Л, при секретаре Рудаковой Т.О, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца муниципального унитарного предприятия Павлоградского муниципального района Омской области "Павлоградское" на решение Павлоградского районного суда Омской области от 21 сентября 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования МУП "Павлоградское" удовлетворить частично.

Взыскать с Белецкого А. А.ича, "... " года рождения, в пользу МУП "Павлоградское" 30000 руб. в возмещение ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, 3335 руб. расходы по уплате государственной пошлины, всего - 33335 руб. (Тридцать три тысячи триста тридцать пять рублей).

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Масленкиной С.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное унитарное предприятие Павлоградского муниципального района Омской области "Павлоградское" (далее - МУП "Павлоградское") обратилось в суд с иском к Белецкому А.А. о взыскании материального ущерба.

В обоснование требований указало, что 19 февраля 2021 г. Белецкий А.А, состоящий с МУП "Павлоградское" в трудовых отношениях, при выполнении работ по очистке от снега дорожного покрытия по "... ", управляя трактором "... ", при выезде с обочины на "... ", не уступил дорогу автомобилю под управлением КИГ, двигающемуся по "... ", имеющему преимущество в движении, в результате чего допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим КВЭ Постановлением от 19 февраля 2021 г. ответчик был подвергнут административному наказанию в виде штрафа по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ. В результате указанного столкновения автомобиль КВЭ получил повреждения, собственник автомобиля обратился в суд с иском к МУП "Павлоградское" о возмещении материального ущерба. Решением Павлоградского районного суда Омской области от 15 июня 2021 г. с МУП "Павлоградское" в пользу КВЭ взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 95 200 рублей, судебные расходы 11 550 рублей. "... " истец исполнил решение суда.

Просили взыскать с ответчика 106 756 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба, расходы по оплате государственной пошлины 3 335 рублей.

Представитель истца МУП "Павлоградское" Кожахметов З.Г. в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Белецкий А.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Указал, что в нарушение статьи 247 Трудового кодекса РФ работодателем проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не проводилась, объяснение от него не истребовалось. Со ссылкой на статью 250 Трудового кодекса РФ полагал, что имеются основания с учетом его материального и семейного положения для снижения размера взыскиваемой с него суммы ущерба, так как он безработный, имеет на иждивении 2 малолетних детей, а также имеет задолженность по кредитным договорам.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец МУП "Павлоградское" просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выражает несогласие со снижением судом размера материального ущерба до 30 000 рублей на основании статьи 250 Трудового кодекса РФ. Указывает, что наличие у работника несовершеннолетних детей не может являться безусловным основанием к снижению размера взыскания. Наличие у ответчика кредитных обязательств не свидетельствует о тяжелом материальном положении. Обращает внимание на то, что кредитные обязательства у ответчика возникли после совершения ДТП, в связи с чем ответчик обязан был проявить должную степень добросовестности, разумности и достаточной осмотрительности при заключении договора с банком, предполагая возможность возложения на него регрессной ответственности. Также указывает, что ответчик уволился после совершения ДТП по собственному желанию. Гражданская супруга ответчика также уволилась после совершения ДТП и вновь трудоустроилась после оглашения решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 8 июля 2020 г. по 30 апреля 2021 г. Белецкий А.А. состоял с МУП "Павлоградское" в трудовых отношениях в качестве машиниста экскаватора 5 разряда "Вспомогательного" участка МУП "Павлоградское". Приказом МУП "Павлоградское" от 11 января 2021 г. N 2-А за Белецким А.А. закреплена техника, в том числе трактор "... "

19 февраля 2021 г. Белецкий А.А, управляя трактором "... ", в 12 часов 15 минут в р "... " при выполнении работ по очистке от снега дорожного покрытия в соответствии с заключенным 10 ноября 2020 г. между государственным предприятием Омской области "Павлоградское дорожное ремонтно-строительное управление", заказчиком, и МУП "Павлоградское", подрядчиком, договора подряда, в нарушение пункта 8.3 ПДД РФ при выезде с обочины не уступил дорогу автомобилю "... ", под управлением КИГ, двигавшемуся по "... " в сторону "... ", и имеющему преимущество в движении.

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Павлоградскому району N "... " от 19 февраля 2021 г. Белецкий А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Павлоградского районного суда Омской области по делу

N "... " от 12 апреля 2021 г. постановление N "... " от 19 февраля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Белецкого А.А. оставлено без изменения.

Решением судьи Омского областного суда от 11 мая 2021 г. решение судьи Павлоградского районного суда Омской области от 12 апреля 2021 г. оставлено без изменения.

КВЭ обратился в Павлоградский районный суд Омской области с иском к МУП "Павлоградское" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Решением Павлоградского районного суда Омской области от 15 июня 2021 г. исковые требования КВЭ удовлетворены. С МУП "Павлоградское" в пользу КВЭ взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 95 200 рублей и судебные расходы в размере 11 556 рублей.

МУП "Павлоградское" решение Павлоградского районного суда Омской области от 15 июня 2021 г. исполнило в полном объеме (платежное поручение N "... " от "... ").

Полагая, что поскольку ущерб в размере 106 756 рублей возник в результате административного правонарушения, совершенного Белецким А.А. при исполнении им трудовых обязанностей, МУП "Павлоградское" обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Общие условия наступления материальной ответственности работника закреплены законодателем в статье 233 Трудового кодекса РФ, действующей во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", согласно которым материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба у работодателя; противоправности поведения работника; его вины в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Трудовым кодексом РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность (статья 243), в частности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на Белецкого А.А. обязанности по возмещению материального ущерба.

Выводы суда в указанной части сторонами не оспариваются, в связи с чем в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предметом проверки судебной коллегией не являются.

В соответствии со статьей 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Согласно разъяснению, данному в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующую материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не в праве полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции при рассмотрении дела принял во внимание положения статьи 2502 Трудового кодекса РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и с учетом принципов справедливости, соразмерности, законности пришел к выводу о снижении подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца размера ущерба до 30 000 рублей.

Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценил обстоятельства, касающиеся степени вины в причинении ущерба, а также материального и семейного положения работника, а именно наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей 2012 и 2016 годов рождения; регистрация в качестве безработного в Центре занятости населения Павлоградского района с 22 июня 2021 г.; доход ответчика в виде пособия по безработице, который за 4 месяца составил 34 873 рубля 75 копеек; отсутствие иных дополнительных доходов; наличие кредитных обязательств, взятых с целью благоустройства дома (газификации и водоснабжения).

Принимая во внимание фактические установленные судом первой инстанции обстоятельства, свидетельствующие о тяжелом материальном положении ответчика, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для применения положений статьи 250 Трудового кодекса РФ, а также с определенным судом ко взысканию с ответчика размером ущерба.

При этом судебная коллегия также учитывает размер заработной платы ответчика в МУП "Павлоградское", который согласно справке от 9 сентября 2021 г. за январь-февраль 2021 г. (на момент причинения вреда) составил 41 873 рубля 83 копейки.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание обоснованности выводов суда об установленных им по делу фактических обстоятельствах, не согласиться с которыми правовых оснований судебная коллегия не находит.

Иная оценка истцом в апелляционной жалобе представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного и законного по существу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могли явиться основанием для отмены или изменения решения, судом первой инстанции не было допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Павлоградского районного суда Омской области от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: