Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 33-3464/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Маклашова В.И, судей Горбачевской Ю.В, Тумакова А.А. при секретаре Аверкиной О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "ПО "Бежицкая сталь" по доверенности Старчевской Ю.В. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 31 августа 2021 г. по исковому заявлению Науменко С.А. к АО "ПО "Бежицкая сталь" о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В, выслушав объяснения представителя АО "ПО "Бежицкая сталь" по доверенности Старчевской Ю.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Науменко С.А. по доверенности Коломойца Д.А, возражавшего на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Науменко С.А. обратился в суд с иском, указывая, что осуществлял трудовую деятельность в АО "ПО "Бежицкая сталь" в должности обрубщика, занятого на обработке литья наждаком и вручную (молотками, зубилами, пневмоинструментом) 3 разряда, стаж работы в указанной профессии составляет 5 лет и 5 месяцев.

За период работы в АО "ПО "Бежицкая сталь" истцом получено профессиональное заболевание в виде вибрационной болезни, связанной с воздействием локальной вибрации первой-второй степени (полинейропатия верхних конечностей с сенсорными, вегетативно-трофическими нарушениями, синдром Рейно 2 ст, остеоартроз межфаланговых суставов), что подтверждается медицинским заключением врачебной комиссии ГАУЗ "Брянская областная больница N" от ДД.ММ.ГГГГ

По результатам проведенного расследования ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о случае профессионального заболевания, согласно которому причиной заболевания истца является длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов - локальной вибрации, уровень которой составляет 120, 0 - 123, 0 дБ при ПДУ - 112 дБ.

ФКУ "ГБ МСЭ по Брянской области" Минтруда России Науменко С.А. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере "данные изъяты" до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно медицинскому заключению ЦПП ЕАУЗ "Брянская областная больница" от ДД.ММ.ГГГГ N истец признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ.

Ссылаясь на изложенное, Науменко С.А. просил суд взыскать с АО "ПО "Бежицкая сталь" в свою пользу в счет компенсации морального вреда 500 000 руб, в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя

15 000 руб.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 31 августа 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "ПО "Бежицкая сталь" в пользу Науменко Сергея Анатольевича компенсацию морального вреда 200 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Взыскал с АО "ПО "Бежицкая сталь" в бюджет муниципального образования "город Брянск" государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "ПО "Бежицкая сталь" по доверенности Старчевская Ю.В. просит решение суда изменить, снизив размер присужденной судом компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя. Полагает взысканные суммы чрезмерно завышенными, поскольку суд первой инстанции не учел, что утрата профессиональной трудоспособности истца установлена на определенный период (а не бессрочно), не привела к инвалидности и не лишила его возможности осуществлять трудовую деятельность в более комфортных условиях. При заключении трудового договора он знал о характере труда и возможных последствиях. Истцу в связи с утратой трудоспособности назначена ежемесячная страховая выплата. Также указывает, что сумма взысканных судебных расходов не соответствует характеру спорных правоотношений, не отвечает принципу разумности и справедливости, нарушает баланс интересов сторон.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец Науменко С.А, третьи лица АО "УК "БМЗ", Управление Роспотребнадзора по Брянской области, Государственная инспекция труда в Брянской области, ГУ - Брянское региональное отделение Фонда социального страхования РФ. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судом установлено, что истец Науменко С.А. состоял в трудовых отношениях с АО "ПО "Бежицкая сталь" в должности обрубщика, занятого на обработке литья наждаком и вручную (молотками, зубилами, пневмоинструментом) 3 разряда в термообрубном цехе, участок обрубки и сдачи крупного литья. Стаж работы в данной профессии составляет 5 лет 5 месяцев.

В августе 2020 г. по результатам обследования в ГАУЗ "Брянская городская поликлиника N 1" Науменко С.А. установлен предварительный диагноз профессионального заболевания - вибрационная болезнь. В качестве вредных производственных факторов и причин, вызывающих такое заболевание указано - вибрация.

В извещении от ДД.ММ.ГГГГ N Науменко С.А. установлены заключительные диагнозы профессионального заболевания - вибрационная болезнь, связанная с воздействием локальной вибрации первой степени (полинейропатия верхних конечностей с сенсорными, вегетативнотрофическими нарушениями, синдром Рейно 2 ст, остеоартроз межфаланговых суставов), с указанием причин профессионального заболевания ? локальная вибрация.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 66-69) профессиональное заболевание у Науменко С.А. возникло в результате продолжительного времени работы в литейных и термообрубных цехах обрубщиком в условиях вредного воздействия локальной вибрации, производственного шума и кремнийсодержащей пыли при выполнении операций технологического процесса. В соответствии с пунктом 18 вышеуказанного акта непосредственной причиной заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов - локальной вибрации, уровень которой составляет 120, 0 - 123, 0 дБ при ПДУ - 112 дБ. При этом вины работника в возникновении профессионального заболевания не имеется (пункт 19).

Согласно медицинскому заключению ЦПП ГАУЗ "Брянская областная больница" от ДД.ММ.ГГГГ N истец Науменко С.А. признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ.

ФКУ "ГБ МСЭ по Брянской области" Минтруда России на основании Акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ Науменко С.А. определена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере "данные изъяты" на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Дата очередного освидетельствования назначена на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 31).

Возлагая на АО "ПО "Бежицкая сталь" обязанность по выплате истцу компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что полученное истцом профессиональное заболевание находится в причинно-следственной связи с выполнением им работы и условиями труда в АО "ПО "Бежицкая сталь" (длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов - локальной вибрации). Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, последствий вредного воздействия условий труда на организм истца, степени утраты им трудоспособности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Трудовым кодексом Российской Федерации установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами (абзац четырнадцатый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ввиду отсутствия в Трудовом кодексе Российской Федерации норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Статья 1101 ГК Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Судебная коллегия полагает, что взыскивая компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, суд первой инстанции правомерно исходил из объема причиненного вреда, продолжительного периода работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных факторов, характера и степени физических и нравственных страданий истца в связи с полученным профессиональным заболеванием, степени вины работодателя.

С доводами апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда судебная коллегия не может согласиться, поскольку судом первой инстанции учтены все существенные обстоятельства, размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, оснований для его уменьшения или иной переоценки по доводам жалобы не имеется. Оспаривая решение суда в части определения размера компенсации морального вреда, заявитель жалобы не приводит доводов, опровергающих выводы суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что процент утраты профессиональной трудоспособности истцу установлен на конкретный период времени, по истечении которого может быть изменен, не имеет правового значения, поскольку на момент обращения истца в суд согласно заключению ФКУ ГБ МСЭ по Брянской области ему впервые установлено "данные изъяты" утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания, что в соответствии с положениями ГК РФ является основанием для возложения на работодателя обязанности по выплате работнику денежной компенсации причиненного вреда.

Ссылки в жалобе на то, что полученное увечье не привело к инвалидности истца, позволяет ему осуществлять трудовую деятельность в более комфортных условиях, отклоняются судебной коллегией. Указанные обстоятельства учтены судом при определении судом размера компенсации морального вреда, заявленные требования истца удовлетворены судом частично.

Довод жалобы о том, что при заключении трудового договора истец был ознакомлен с характером предстоящей работы и знал о возможных последствиях, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку непринятие ответчиком мер по обеспечению надлежащих условий труда не должно и не может ограничивать свободу выбора работы, которая гарантируется ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации. Длительный период работы истца во вредных условиях труда не уменьшает ответственности работодателя за причинение вреда здоровью истца, и, соответственно, не может служить основанием для снижения размера компенсации морального вреда.

Доводы ответчика о том, что истец получает ежемесячный доход в форме страховой выплаты в связи с частичной утратой трудоспособности, не опровергают выводы суда относительно размера взысканной компенсации морального вреда, поскольку не свидетельствуют об уменьшении нравственных страданий истца в результате полученной травмы.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу Науменко С.А. в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг суммы в размере 12 000 руб, принимая во внимание требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства данного дела, время рассмотрения дела в суде, степень сложности дела, объем исследованных доказательств и количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебные расходы взысканы в разумных пределах.

При таких обстоятельствах решение суда соответствует требованиям норм материального и процессуального права, является законными обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 31 августа 2021 г. по исковому заявлению Науменко С.А. к АО "ПО "Бежицкая сталь" о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО "ПО "Бежицкая сталь" по доверенности Старчевской Ю.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через Бежицкий районный суд г. Брянска в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий

В.И. МАКЛАШОВ

Судьи

Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ

А.А. ТУМАКОВ

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 декабря 2021 г.