Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 ноября 2021 г. по делу N 33-6662/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л, судей Пунегова П.Ф. и Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 29 ноября 2021 года в г. Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по апелляционной жалобе Чернокнижного Р.В. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 16 сентября 2021 года, по которому

в удовлетворении исковых требований Чернокнижного Р.В. к Боренкова С.В. о взыскании денежных средств отказано;

с Чернокнижного Р.В. взыскана государственная пошлина в бюджет Муниципального образования городского округа "Воркута" в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернокнижный Р.В. обратился в суд с иском к Боренкову С.В. о взыскании денежных средств в размере 250 000 рублей, указав в обоснование требований, что ответчик в 2014 года осужден приговором Верховного Суда Республики Коми за убийство ФИО8 Истец в 2018 году приговором Верховного Суда Республики Коми признан соисполнителем данного преступления. В связи со смертью ФИО8 приговором Верховного Суда Республики Коми с истца в пользу ФИО9 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей. Вопрос о взыскании компенсации морального вреда с Боренкова С.В. в пользу ФИО9 судом при вынесении приговора не разрешался. В связи с этим полагает, что вправе взыскать с ответчика денежные средства в размере 250 000 рублей для выплаты компенсации морального вреда ФИО9

В судебном заседании истец Чернокнижный Р.В, извещенный надлежащим образом, участия не принимал, содержится под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми.

Ответчик Боренков С.В. иск не признал.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Чернокнижный Р.В. не согласен с решением суда в части взыскания с него в доход бюджета МО ГО "Воркута" государственной пошлины в размере 300 рублей, просит решение суда в этой части изменить и освободить его от уплаты государственной пошлины.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда в оспариваемой части не усматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, приговором Верховного Суда Республики Коми от 2 июля 2014 года по делу "Номер обезличен", вступившим в законную силу, Боренков С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами "а", "ж", "з" части 2 статьи 105 Уголовного кодекса РФ, и ему назначено уголовное наказание.

Указанным приговором установлено, что действия Боренкова С.В. повлекли смерть ФИО8 в результате механической асфиксии.

В рамках данного уголовного дела потерпевшей ФИО9 (матерью ФИО8) заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда, который приговором Верховного Суда Республики Коми от 2 июля 2014 года оставлен без рассмотрения (т. 1 л.д. 17-32).

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 16 марта 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12 сентября 2016 года, иск ФИО9 к ФИО10, ФИО11, Боренкову С.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью ФИО8, в размере 500 000 рублей с каждого удовлетворен; с ФИО10, ФИО11, Боренкова С.В. в пользу ФИО9 взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере по 300 000 рублей с каждого (т. 1 л.д. 209-211).

Приговором Верховного Суда Республики Коми от 29 октября 2018 года по делу "Номер обезличен", вступившим в законную силу, Чернокнижный Р.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами "ж", "з" части 2 статьи 105 Уголовного кодекса РФ и ему назначено уголовное наказание.

Указанным приговором установлено, что Чернокнижный Р.В. является соисполнителем убийства ФИО8, так как участвовал в подготовке к совершению данного преступления.

В рамках уголовного дела потерпевшей ФИО9 заявлен иск к Чернокнижному Р.В. о взыскании компенсации морального вреда, который удовлетворен: приговором Верховного Суда Республики Коми от "Дата обезличена" с Чернокнижного Р.В. в пользу ФИО9 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей (т. 1 л.д. 33-208).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции с учетом положений статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ, статей 151, 323, 325, 1064, 1101, 1080, 1081 Гражданского кодекса РФ и разъяснений в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", пришел к выводу о неправомерности заявленных требований, так как судебными постановлениями, вступившими в законную силу, и с истца, и с ответчика в пользу потерпевшей ФИО9 взыскана компенсация морального вреда с учетом степени вины и роли каждого в наступлении смерти ФИО8, поэтому солидарного обязательства не возникло, что исключает возможность регрессного требования.

Решение суда в указанной части сторонами по делу в апелляционном порядке не оспаривается и предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не является.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд правомерно взыскал с истца в доход бюджета МО ГО "Воркута" государственную пошлину в размере 300 рублей.

Доводы Чернокнижного Р.В. в апелляционной жалобе о том, что при подаче иска он заявил ходатайство об отсрочке от уплаты государственной пошлины, подразумевая освобождение от уплаты государственной пошлины, в связи с чем основания для взыскания с него государственной пошлины отсутствуют, несостоятельны.

В соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче иска уплачивается государственная пошлина в размере, установленном пунктом 1 указанной статьи Налогового кодекса РФ.

Основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 90 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В статье 333.36 Налогового кодекса РФ установлен перечень категорий лиц, которые освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции и мировыми судьями.

К перечисленным в статье 333.36 Налогового кодекса РФ категориям лиц истец, согласно материалам дела, не относится.

В силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса, то есть на основании ходатайства заинтересованного лица, к которому прикладываются документы, подтверждающие наличие оснований для предоставления отсрочки, рассрочки или освобождения от уплаты государственной пошлины.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, предоставление льготы по уплате государственной пошлины носит заявительный характер. При отказе в иске государственная пошлина взыскивается с истца в доход соответствующего бюджета, если истец не отнесен законом к категории лиц, освобожденных в силу закона от уплаты государственной пошлины, не был освобожден судом от уплаты государственной пошлины при подаче иска или истек предоставленный судом срок отсрочки уплаты государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, Чернокнижный Р.В. при обращении с настоящим иском в суд заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с нахождением под стражей в ФКУ СИЗО... УФСИН России по Республике Коми и отсутствием денежных средств на лицевом счете (т.1 лд5-8).

Об освобождении от уплаты государственной пошлины истец в ходатайстве не просил.

В подтверждение оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины Чернокнижный Р.В. представил в суд справку бухгалтерии ФКУ СИЗО... УФСИН России по Республике Коми, в соответствии с которой на лицевом счете истца за период его содержания под стражей в указанном учреждении и на момент выдачи данной справки имелись поступления денежных средств в размере.., на 22 июля 2021 года остаток на лицевом счете составляет... (т. 1 л.д. 9).

Судья городского суда в определении о принятии искового заявления, подготовке и назначении дела к судебному разбирательству от 16 августа 2021 года разрешилзаявленное истцом ходатайство и предоставил ему отсрочку уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд на срок до рассмотрения дела по существу (т. 1 л.д. 2).

17 августа 2021 года копия указанного определения направлена судом истцу по месту его содержания под стражей в ФКУ СИЗО-... УФСИН России по Республике Коми и получена Чернокнижным Р.В. 26 августа 2021 года (т.1 л.д.14, 213).

Таким образом, содержание определения, вынесенного судьей по заявленному ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины, истцу было известно.

Определение суда от 16 августа 2021 года в части предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины истцом не обжаловалось и вступило в законную силу.

На момент принятия обжалуемого решения суда от 16 сентября 2021 года срок предоставленной отсрочки уплаты государственной пошлины истек.

Решением суда в удовлетворении иска Чернокнижного Р.В. отказано.

При указанных обстоятельствах суд правомерно взыскал с Чернокнижного Р.В. в доход бюджета... государственную пошлину в размере 300 рублей, поскольку истец не был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд и в удовлетворении заявленных исковых требований ему отказано.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части принято с соблюдением норм процессуального права и является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 16 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернокнижного Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 ноября 2021 года