Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 ноября 2021 г. по делу N 33-3772/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Радовиля В.Л, судей Ваулиной А.В, Балацкого Е.В, при секретаре Тяпкиной Е.В, рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционные жалобы Сулеймановой Ш. С. и общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 06 июля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Сулеймановой Ш. С. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Российский Национальный Коммерческий Банк (публичное акционерное общество)) о взыскании страхового возмещения, проценты за пользование чужими денежными средствами, заслушав доклад судьи Ваулиной А.В, установила:

Сулейманова Ш.С. обратилась в суд с иском к ООО "Страховая компания "Арсеналъ", в котором просила взыскать страховое возмещение в размере 618 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 июня 2020 года по дату вынесения решения суда, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% присужденной судом суммы, расходы на оценку в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 500 рублей.

В обосновании своих требований указала, что по договору добровольного страхования КАСКО застраховала принадлежащий ей автомобиль KIA PICANTO, государственный регистрационный знак N 92, у ответчика, в том числе по риску "Ущерб". В результате ДТП 20 апреля 2020 года данное транспортное средство по вине Лысова К.П, управлявшего автомобилем PEUGEOT 308, государственный регистрационный знак N, было повреждено. Страховщик признал событие страховым, однако, выплату страхового возмещения не произвёл. Ссылаясь на то, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного имущества от полученных при описанном ДТП повреждений составляет 75, 32% страховой стоимости автомобиля, истец полагала, что в данном случае страховое возмещение должно было быть произведено по риску "Нецелесообразность восстановления" (в числе риска "Ущерб"), выгодоприобретателем по которому является сама Сулейманова Ш.С, и составить сумму 618 400 рублей. Ввиду того, что ООО "Страховая компания "Арсеналъ" нарушило свои обязательства по заключенному договору и права истца как потребителя, то Сулейманова Ш.С. считала, что приобрела право на взыскание в судебном порядке страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 июня 2020 года по день разрешения спора, а также штраф.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 06 июля 2021 года требования Сулеймановой Ш.С. удовлетворены частично, в её пользу с ООО "Страховая компания "Арсеналъ" взыскано страховое возмещение в размере 24 731 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 127 рублей 68 копеек, штраф за нарушение прав потребителя в размере 12 365 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 27 000 рублей. В иной части иска отказано. Также решён вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины в бюджет города Севастополя и расходов экспертного учреждения на проведение судебной экспертизы.

С таким решением суда истец и ответчик не согласны.

Сулейманова Ш.С. в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Указывает, что является надлежащим выгодоприобретателем, выразившим волю на получение страхового возмещения, и после этого, в силу статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть заменена иным лицом. Тем более, что РНКБ Банк (ПАО), как залогодержатель, повреждённого автомобиля, требований к ООО "Страховая компания "Арсеналъ" о страховой выплате не предъявлял. Произошедшее событие в действительности характеризуется, как "нецелесообразность восстановления", и его отнесение страховщиком к типу "тотальная гибель" являлось ошибочным. В силу договора добровольного страхования по риску, имевшему место в связи с описанным ДТП, законное право на получение страхового возмещения является именно Сулейманова Ш.С, как собственник транспортного средства. Несмотря на это, ответчик произвёл страховую выплату иному лицу, в отсутствии у него такого права, без учёта того, что она от получения страхового возмещения не отказывалась и не предоставляла уведомления о замене выгодоприобретателя. В этих условиях, выплата ненадлежащему выгодоприобретателю, по мнению истца, обязательство надлежащим исполнением ни полностью, ни в части не прекратило и сохранило за Сулеймановой Ш.С. право требовать взыскания страхового возмещения в полном объёме. Однако, эти обстоятельства при частичном удовлетворении требований районным судом учтено не было.

ООО "Страховая компания "Арсеналъ" в своей апелляционной жалобе просит решение суда в части распределения судебных расходов отменить, как постановленное в нарушении норм процессуального права, приняв в этой части новое решение о распределении судебных расходов пропорционально удовлетворённым требованиям истца. Указывает, что при частичном удовлетворении иска взыскание с ответчика судебных расходов в полном объёме является незаконным. Отмечает, что судебная экспертиза апеллянтом была оплачена, и что суд дополнительно взыскав те же расходы на судебную экспертизу, допустил двойное взыскание.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Сулейманова Ш.С, Лысов К.П, представители ООО "Страховая компания "Арсеналъ", РНКБ Банк (ПАО) не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель Сулеймановой Ш.С. - Седельникова Т.Ю, действующая в порядке передоверия на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционную жалобу своей стороны поддержала, просила её удовлетворить, апелляционную жалобу ответчика просила отклонить.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, из материалов дела и дополнительно представленных доказательств, приобщённых судебной коллегией в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как имеющие значение для дела, но не обоснованно не истребованные судом первой инстанции следует, что Сулейманова Ш.С. является собственником автомобиля KIA PICANTO, VIN - N, государственный регистрационный знак N, который приобрела в ООО " "данные изъяты"" на основании договора купли-продажи 065020 от 20 марта 2020 года.

Данное транспортное средство после покупки истец предоставила в залог РНКБ Банк (ПАО) по договору залога N N от 20 марта 2020 года, в обеспечение своих обязательств по возврату полученных у Банка по договору потребительского кредита N от 20 марта 2020 года денежных средств.

20 марта 2020 года Сулейманова Ш.С. застраховала принадлежащий ей автомобиль в ООО "Страховая компания "Арсеналъ" по договору страхования средств автотранспорта "Полное Автокаско" N по рискам "Ущерб", "Хищение" на период с 20 марта 2020 года по 19 марта 2021 года на страховую сумму 889 900 рублей. Выгодоприобретателем по рискам "Хищение" и "Полная гибель" в части непогашенной задолженности по кредитному договору сторонами определён РНКБ Банк (ПАО); в остальной части и по иным рискам - собственник транспортного средства.

В силу пункта 3.2.1 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, утверждённых страховщиком 21 июня 2019 года, являющихся неотъемлемой частью заключенного сторонами договора страхования, предусмотрены страховые выплаты при наступлении страховых случаев по риску "Ущерб" - риск повреждения или уничтожения застрахованного ТС, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов, иного оборудования, входящего в комплект поставки ТС в соответствии с документацией и установленного заводом-изготовителем, в том числе в результате, ДТП.

Так же судом установлено, что 20 апреля 2020 года на 5 км + 980 м автомобильной дороги Севастополь - порт Бухта Камышовая произошло ДТП с участием:

- автомобиля PEUGEOT 308, государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением Лысова К.П. и принадлежавшего "данные изъяты" На момент ДТП гражданская ответственность водителя на управление транспортным средством застрахована не была;

- автомобиля KIA PICANTO, государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением его собственника Сулеймановой Ш.С.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11 мая 2020 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Лысова К.П. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом указано, что названный водитель, управляя автомобилем PEUGEOT 308, выехал на полосу встречного движения, где произвёл столкновение с автомобилем KIA PICANTO, двигавшегося во встречном направлении по своей полосе.

22 апреля 2020 года Сулейманова Ш.С. в связи с повреждением своего автомобиля в описанном ДТП обратилась в ООО "Страховая компания "Арсеналъ" за выплатой страхового возмещения по договору страхования средств автотранспорта "Полное Автокаско" N. Полный пакет документов истцом был представлен 28 мая 2020 года.

09 июня 2020 года по заказу страховщика ООО "Группа содействия "Штурман" были подготовлены экспертные заключения N и N, согласно которым рыночная стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля KIA PICANTO, государственный регистрационный знак N, от полученных повреждений составила 918 рублей 270 рублей, а стоимость его годных остатков - 331 рубль.

03 июля 2020 года ответчик направил истцу письменное предложение (исх. N), в котором указал, что признал произошло событие (ДТП 20 апреля 2020 года), характеризующимся как "тотальная гибель", поскольку определённая экспертным путём рыночная стоимость восстановительного ремонта (918 рублей 270 рублей) превысила страховую стоимость автомобиля (889 900 рублей). В связи с чем, предложил страхователю выбрать один из двух предложенных вариантов осуществления страховой выплаты, фактически разрешив вопрос о судьбе годных остатков. При этом, одновременно уведомил, что в любом случае страховая выплата будет распределена между выгодоприобретателями в соответствии с условиями договора страхования.

В претензии от 29 июня 2020 года и заявлении от 20 июля 2020 года страховщик сообщил о сохранении годных остатков за собой. Однако, просила страховую выплату произвести по событию, характеризующемуся как "нецелесообразность восстановления".

Вместе с этим, в целях определения размера страхового возмещения, причитающегося РНКБ Банк (ПАО) и Сулеймановой Ш.С, ООО "Страховая компания "Арсеналъ" направило залогодержателю запрос от 06 июля 2020 года исх.N 0922 о предоставлении кредитного договора и сведений о размере задолженности по нему по состоянию на дату ответа на запрос.

14 июля 2020 года РНКБ Банк (ПАО) представило страховщику письменное заявление N 01-132/55-исх, в котором просило осуществить выплату страхового возмещения в свою пользу. Одновременно уведомило, что ранее запрошенные сведения в связи с банковской тайной представлены быть не могут.

21 июля 2020 года страховщик, с учётом поступивших заявлений страхователя и выгодоприобретателя, произвёл страховую выплату РНКБ Банку (ПАО) в размере 558 900 рублей (платёжное поручение N 5025).

После чего, 27 июля 2020 года ответчик направил истцу письменное сообщение исх.N 1036 о порядке и итогах урегулирования её заявления о выплате страхового возмещения. В нём указал о произведении выплаты по риску "полная гибель" выгодоприобретателю в размере страховой суммы, уменьшенной на величину годных остатков.

Оспаривая квалификацию страхового события как "тотальная гибель", а не как "нецелесообразность восстановления", выгодоприобретателем по которому является страхователь, Сулейманова Ш.С. ссылалась на экспертное заключение ООО " "данные изъяты"" N от 29 июня 2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA PICANTO без учёта износа составила 670 300 рублей. Потому свои права на выплату страхового возмещения ответчиком считала нарушенными и обратилась за судебной защитой своих прав.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя требования Сулеймановой Ш.С, суд первой инстанции исходил из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО "Севастопольская экспертная компания" N от 15 апреля 2021 года, согласно которому рыночная стоимость автомобиля KIA PICANTO на дату ДТП 20 апреля 2020 года составляет 841 005 рублей, а стоимость его годных остатков составляет 306 269 рублей. С учётом этого, пришёл к выводу, что ООО "Страховая компания "Арсеналъ" свои обязательства по договору КАСКО перед страхователем исполнило не в полном объёме. Определил размер недоплаченного страхового возмещения в размере 24731 рублей, присудил его истцу ко взысканию с ответчика.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в этой части по доводам апелляционной жалобы Сулеймановой Ш.С, судебная коллегия не усматривает правовых мотивов для его отмены или изменения ввиду следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованием статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Из разъяснений пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при заключении договора страхования заложенного имущества в соответствии со статьей 930 ГК РФ залогодержатель должен иметь интерес в сохранении имущества для себя и обеспечении его сохранности с тем, чтобы при неисполнении обязательства, обеспеченного залогом, удовлетворить свои интересы за счет стоимости заложенного имущества. В таком случае залогодержатель по договору добровольного страхования выступает выгодоприобретателем.

В случае, если при заключении договора страхования заложенного имущества предмет залога остается у залогодателя, у последнего имеется интерес в сохранении имущества для себя и обеспечении его сохранности, с тем чтобы при неисполнении обязательства, обеспеченного залогом, удовлетворить интересы кредитора за счет стоимости заложенного имущества.

Из заключенного сторонами договора страхования N от 20 марта 2020 года следует, что по сделке был застрахован интерес РНКБ Банк (ПАО), как залогодержателя, - по рискам "Хищение" и "Полная гибель" в части непогашенной задолженности по кредитному договору, а также интерес самого залогодателя и собственника транспортного средства Сулеймановой Ш.С. в остальной части и по иным рискам, а именно по риску "Ущерб", не включающему в себя событие "Полная гибель".

Правилами комплексного страхования средств наземного транспорта и ответственности владельцев автотранспортных средств, утверждённых страховщиком ДД.ММ.ГГГГ N, являющимися неотъемлемой частью договора страхования, на что в его тексте имеется прямое указание, которые Сулейманова Ш.С. получила, с ними была согласна и обязалась их выполнять, события по риску "Ущерб", характеризующиеся как "полная гибель" и "нецелесообразность восстановления" друг от друга разграничены.

Так в силу пункта 1.4 Правил под "тотальной гибелью" понимается полная (конструктивная) гибель (безвозвратная утрата) застрахованного транспортного средства вследствие: его абсолютного уничтожения; возникновения таких повреждений, когда в соответствии с заключением независимой экспертизы (экспертным заключением) восстановительный ремонт невозможен по техническим причинам, либо стоимость восстановительного ремонта повреждённого имущества равна его страховой стоимости или превышает страховую стоимость.

"Нецелесообразность восстановления" (экономическая нецелесообразность восстановления транспортного средства) представляет собой состояние транспортного средства, наступившее в результате полученных им повреждений, при котором стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением независимой экспертизы равна или превышает 70 % от страховой стоимости застрахованного транспортного средства.

Предусматривая по каждому из этих событий самостоятельный порядок определения подлежащего возмещению ущерба (пункты 12.12.3 и 12.12.4 соответственно), Правила страхования, в том числе в пункте 11.13, предоставляют страхователю/выгодоприобретателю как при "тотальной гибели", так и при "нецелесообразности восстановления" отказаться годных остатков застрахованного транспортного средства в пользу страховщика в целях получения страховой выплаты в размере страховой суммы.

Оценивая приведённые положения договора страхования в совокупности с условиями Правил страхования, являющихся неотъемлемой его частью, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы истца о том, что по договору страхования N от 20 марта 2020 года по риску "Ущерб" при наступлении события, характеризующегося как "нецелесообразность восстановления", в действительности застрахован интерес страхователя Сулеймановой Ш.С, который в этом случае является выгодоприобретателем.

По делу из проведённой судебной автотехнической экспертизы ООО " "данные изъяты"" N от 15 апреля 2021 года следует, что в результате рассматриваемого ДТП от 20 апреля 2020 года произошло событие характеризующегося именно как "нецелесообразность восстановления", поскольку определённая экспертным путём рыночная стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля KIA PICANTO составила 841 005 рублей, что менее установленной договором страхования страховой стоимости имущества (889 900 рублей).

Потому в данном случае, как обоснованно указал апеллянт, страховое возмещение по наступившему страховому случаю должно было быть произведено в пользу Сулеймановой Ш.С, как выгодоприобретателю по соответствующему риску.

Между тем, приведённые обстоятельства, вопреки доводам жалобы стороны, отмену или изменение состоявшегося по делу судебного постановления не влекут.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из дополнительно представленных в материалы дела документов, приобщённых судебной коллегией в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как доказательства имеющие существенное значение для разрешения спора, однако, неправомерно не истребованные районным судом, следует, что 03 февраля 2021 года кредитный договор N, заключенный 20 марта 2020 года между РНКБ Банк (ПАО) и Сулеймановой Ш.С. посредством подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита, был изменён. В частности изменения были внесены в график платежей, являющийся Приложением к кредитному договору, и фиксировали, что по состоянию на 03 февраля 2020 года обязательства должника перед Банком по возврату кредита и по уплате процентов за пользование им были полностью исполнены в соответствии с приведённым в новом графике порядком.

Так в новом Графике в числе осуществлённых платежей отмечен произведённый в счёт погашения долга платёж от 22 июля 2020 года на сумму 558 900 рублей, то есть именно тот платёж и в том же размере, который произвела ООО "Страховая компания "Арсеналъ" по платёжному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение своих обязательств по договору страхования N в связи с наступившим ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем. Исходя из имеющейся в платёжном поручении N отметки о его исполнении, и отсутствии в деле сведений о погашении кредита в эту дату и на эту сумму личными денежными средствами истца, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание, что соглашение об изменении кредитного договора N, заключенного посредством подписания нового графика платежей по потребительскому кредиту да настоящего времени не расторгнуто, не оспорено, незаконным не признано и является действующим, то судебная коллегия, считает достоверно установленным факт частичного погашения кредита за счёт произведённого ответчиком страхового возмещения. Поскольку такое частичное исполнение страховщиком обязательств истца перед Банком, произведённое в интересах и в пользу заёмщика, Сулеймановой Ш.С. с подписанием 03 февраля 2021 года нового графика платежей было принято и подтверждено, то истец ещё до обращения 29 июля 2021 года в суд с настоящим иском утратила право требовать взыскания с ООО "Страховая компания "Арсеналъ" страхового возмещения в размере 558 900 рублей, так как этими своими действиями в равной степени подтвердила силу и действительность надлежащего исполнения обязательства страховщика на эту сумму по договору добровольного страхования.

Указания стороны истца в суде апелляционной инстанции на то, что новый график платежей по кредитному договору Сулеймановой Ш.С. был подписан под влиянием заблуждения, оценке и проверке при проверке законности состоявшегося судебного постановления не подлежат, поскольку требований о признании оспаримой сделки недействительной по истец не заявлял, и предметом судебного разбирательства по настоящему делу они не являлись. Кроме того, переход к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учёта особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делу не осуществлялся. Эти обстоятельства, вместе с тем, не являются препятствием для предъявления Сулеймановой Ш.С. таких требований в отдельном судопроизводстве.

Ввиду изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при данных условиях истец не вправе претендовать на взыскание с ООО "Страховая компания "Арсеналъ" страховой выплаты в размере 558 900 рублей, как выплаченной ненадлежащему выгодоприобретателю. Тем более, что обратное приведёт к понуждению страховщика исполнить обязательство в этой части повторно, что не допустимо.

Судом, как отмечалось ранее, на основании не оспоренного участниками процесса заключения судебной автотехнической экспертизы N от 29 июня 2020 года установлено, что размер страхового возмещения, который в данном случае по риску "нецелесообразность восстановления" определяется согласно пункту 12.12.4 Правил страхования, по наступившему 20 апреля 2020 года страховому случаю составляет 583 631 рубль, из расчёта 889 900 рублей (страховое возмещение) - 306 269 рублей (стоимость годных остатков, оставленных истцом за собой). Признав, что произведённая ответчиком 21 июля 2020 года выплата в размере 558 900 рублей являлась неполной, районный суд установилнарушение страховщиком обязательств по договору страхования N, а потому присудил Сулеймановой Ш.С, полностью 03 февраля 2021 года погасившей кредит, ко взысканию с ООО "Страховая компания "Арсеналъ" недоплаченное страховое возмещение в размере 24 731 рубля.

При таких обстоятельствах по приведённым мотивам правовых оснований для взыскания страхового возмещения в заявленном Сулемановой Ш.С. в исковом заявлении размере (618 400 рублей), а не частично, как взыскал суд, не имеется. С учётом этого, а также того, что решение суда в этой части ответчиком не обжалуется, то вопреки доводам апелляционной жалобы судебное постановление отмене или изменению в части размера взысканного страхового возмещения не подлежит.

Установив, что обязательство по выплате страхового возмещения страховщиком было просрочено, и что по итогам судебного разбирательства выявлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции нашёл обоснованными требования Сулеймановой Ш.С. о взыскании с ООО "Страховая компания "Арсеналъ" процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за период с 29 июня 2020 года по 06 июля 2021 года в размере 1 127 рублей 68 копеек, и штрафа в соответствии с положениями пункта 12.8 Правил страхования в размере 12 365 рублей 50 копеек.

Поскольку несогласие с судебным актом в этой части со стороны истца было обусловлено не подтвердившимся в ходе судебного разбирательства убеждением о наличии прав на присуждение страхователю страхового возмещения в полном объёме, и иных доводов в этой части апелляционная жалоба Сулеймановой Ш.С. не содержит, то оснований для отмены или изменения решения суда в данной части, в которой иными участниками процесса не обжалуется, также не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание и подлежащими удовлетворению доводы апелляционной жалобы страховщика в части неверного распределения судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В нарушении приведённых требований закона, районный суд при взыскании с ответчика расходов на оценку, на оплату услуг представителя, на оплату судебной экспертизы и на уплату государственной пошлины факт частичного удовлетворения иска Сулеймановой Ш.С. не учёл и отступил от начал их пропорционального распределения. Потому, устраняя допущенные нарушения и изменяя решение суда лишь в этой части, судебная коллегия, установив, что расходы истца по оплате услуг оценки составили 7 000 рублей (квитанция от 29 июня 2020 года), а расходы по уплате услуг представителя 25 000 рублей (приходный кассовый ордер N от 22 июня 2020 года), и приняв во внимание, что первоначально заявленные требования иска Сулеймановой Ш.С. в установленном процессуальном законе порядке не изменялись, взыскивает в её пользу со страховщика пропорционально удовлетворённым требованиям расходы по оценке в размере 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей. Кроме того, возлагает на ответчика обязанность по уплате в бюджет города Севастополя в порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственную пошлину в размере 976 рублей. Ввиду того, что проведение судебной автотехнической экспертизы ООО "Страховая компания "Арсеналъ" оплатил полностью в размере 24 500 рублей (платёжное поручение N от 20 апреля 2021 года), то в пользу ответчика с истца пропорционально той части иска, в которой было отказано, взыскивает понесённые расходы на судебную экспертизу в размере 23 520 рублей.

Оснований для отмены или изменения решения суда в части отказа во взыскании Сулеймановой Ш.С. нотариальных расходов, вопреки доводам жалобы стороны истца, судебная коллегия не усматривает, поскольку доверенность от 22 июля 2020 года не предусматривает возможность представления интересов истца в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В этой связи суд первой инстанции с учётом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" обоснованно исключил указанные расходы из подлежащих взысканию с ответчика судебных издержек.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия частично изменяет решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, а апелляционную жалобу истца отклоняет.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 06 июля 2021 года в части распределения судебных расходов изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" в пользу Сулеймановой Ш. С. расходы по оценке в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" в бюджет "адрес" государственную пошлину в размере 976 рублей.

Взыскать с Сулеймановой Ш. С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 520 рублей.

В иной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сулеймановой Ш. С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 02 декабря 2021 года.

Председательствующий: В.Л. Радовиль

Судьи: А.В. Ваулина

Е.В. Балацкий