Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Чукотского автономного округа от 25 ноября 2021 г. по делу N 33-135/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе

председательствующего Зиновьева А.С, судей Гребенщиковой Е.В, Малова Д.В, при секретаре Гребцовой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Трифоновой М.А. на решение Чаунского районного суда от 23 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Трифоновой М.А. в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью "Дельфин" о признании незаконным увольнения с должности генерального директора, об изменении даты и формулировки причины (основания) увольнения, взыскании компенсации за вынужденные прогулы, взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора, взыскании компенсации за задержку выплаты суммы компенсации при досрочном расторжении трудового договора, взыскании компенсации за причинение морального вреда в размере 100 000 рублей - отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Малова Д.В, судебная коллегия

установила:

Трифонова М.А. обратилась в Чаунский районный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дельфин" (далее - ООО "Дельфин", Общество) о признании незаконным увольнения с должности генерального директора, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании компенсации за вынужденные прогулы, задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска и компенсации за задержку выплаты за неиспользованный отпуск, компенсации за досрочное расторжение трудового договора и компенсации за задержку выплаты суммы за досрочное расторжение трудового договора, компенсации морального вреда.

Определением Чаунского районного суда от 6 августа 2020 года исковые требования Трифоновой М.А. к ООО "Дельфин" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за задержку этих выплат выделены в отдельное производство.

Свои требования истец мотивировала тем, что она с 1 августа 1996 года по 7 мая 2020 года состояла в трудовых отношениях с ООО "Дельфин", являясь генеральным директором. Собранием участников общества она переизбиралась на указанную должность каждые два года, 1 июня 2016 года с ней был заключен трудовой договор N 3 сроком на 5 лет. 22 мая 2020 года ею были получены два уведомления от ООО "Дельфин", направленные на её имя 7 мая 2020 года: о прекращении с ней трудовых отношений и о необходимости получения трудовой книжки. В тот же день Трифонова М.А. получила трудовую книжку, которая была направлена в её адрес 14 мая 2020 года. Из записи в трудовой книжке ей стало известно, что она была уволена с должности генерального директора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ с 7 мая 2020 года.

По мнению истца, её увольнение было незаконным, так как нарушена процедура увольнения, поскольку внеочередное собрание учредителей было проведено без её участия в период нахождения в отпуске, с приказом о расторжении трудового договора она не была ознакомлена под роспись, в трудовой книжке имелась запись о том, что она была уволена в связи с принятием общим собранием участников общества решения о досрочном прекращении трудового договора на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ, при этом в протоколе общего собрания отсутствует конкретная дата ее увольнения. Кроме того, ей при увольнении не была выплачена предусмотренная статьи 279 Трудового кодекса РФ и трудовым договором компенсация за досрочное расторжение трудового договора в размере шести среднемесячных заработков.

По мнению Трифоновой М.А, действиями работодателя, а именно: незаконным увольнением, несвоевременной выдачей трудовой книжки, невыплатой причитающейся компенсации за досрочное расторжение трудового договора, ей был причинён моральный вред.

С учётом последующих уточнений Трифонова М.А. просила суд признать незаконным увольнение её с должности генерального директора ООО "Дельфин", изменить дату и формулировку причины (основания) увольнения, взыскать с ООО "Дельфин" компенсацию вынужденного прогула, компенсацию за досрочное расторжение трудового договора в размере 921 434 рублей 88 копеек, компенсацию за задержку выплаты компенсации при досрочном расторжении трудового договора в сумме 91 452 рублей 41 копейки, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Трифонова М.А, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм процессуального и материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять новое об удовлетворении её исковых требований.

Ответчик ООО "Дельфин" направил в суд возражения на апелляционную жалобу истца, в которых просит оставить обжалуемое решение без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истец Трифонова М.А, ответчик ООО "Дельфин", будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявляли.

Судебная коллегия, руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе истца и возражениях относительно жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Трифиновой М.А. о признании незаконным увольнения, изменении даты и формулировки причин (основания) увольнения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 77 и 278 Трудового кодекса РФ, а также нормами Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" пришёл к выводу, что трудовой договор с генеральным директором ООО "Дельфин" Трифоновой М.А. расторгнут до его истечения в связи с принятием уполномоченным органом решения о его прекращении. Процедура и порядок увольнения Трифоновой М.А. были соблюдены, решение о прекращении с ней трудового договора было принято уполномоченным собственником лицом (органом). Указанная в трудовой книжке формулировка причины увольнения Трифонова М.А. соответствует требованиям трудового законодательства.

Поскольку требование Трифоновой М.А. о взыскании с ответчика компенсации вынужденного прогула производно от требований о признании увольнения истца незаконным и изменении даты её увольнения, в удовлетворении которых было отказано, то суд первой инстанции также посчитал его не подлежащим удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Трифоновой М.А. о взыскании компенсации за досрочное расторжение с ней трудового договора, суд указал, что увольнение истца на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ не является безусловным основанием для выплаты руководителю организации компенсации, предусмотренной статьёй 279 Трудового кодекса РФ, которая производится только при отсутствии его виновных действий (бездействия), тогда как в протоколе общего собрания участников ООО "Дельфин" действия Трифоновой М.А. при осуществлении руководства юридическим лицом оценены как противоправные, недобросовестные и неразумные, осуществлённые вопреки интересам общества и остальных его участников.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что поскольку не установлено нарушение трудовых прав истца, то исковое требование Трифоновой М.А. о компенсации ей в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ морального вреда также не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным увольнения Трифоновой М.А, изменении даты и формулировки причин (основания) увольнения, а также взыскании компенсации вынужденного прогула соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном толковании и применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка. Поскольку данные выводы и их мотивировка в решении являются достаточно полными и правильными, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить эту мотивировку в настоящем определении.

Доводы апелляционной жалобы Трифоновой М.А. о том, что её увольнение произведено с нарушением требований трудового законодательства, поскольку ответчиком нарушены процедура и порядок оформления её увольнения: она не была ознакомлена с приказом о расторжении трудового договора, в день увольнения ей не была выдана трудовая книжка, которая без её согласия была направлена ей по почте, из записи в трудовой книжке не ясно, по какой из частей статьи 278 Трудового кодекса РФ она была уволена, поскольку содержит ссылку только на пункт данной нормы, увольнение было произведено 6 января 2020 года, то есть в период её нахождения в отпуске, а также с ней не произведён окончательный расчёт: ей не полностью выплачена заработная плата, компенсация за неиспользованные отпуска и за досрочное расторжение трудового договора, аналогичны доводам истца в суде первой инстанции, которые коллегия находит несостоятельными.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Согласно части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьёй 140 Трудового кодекса РФ.

Частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ определено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В статье 81 Трудового кодекса РФ предусмотрен запрет на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем).

Как следует из материалов дела, Трифонова М.А. с 1 августа 1996 года занимала должность генерального директора ООО "Дельфин".

Приказом ООО "Дельфин" от 7 мая 2020 года N 14 трудовой договор с Трифоновой М.А. расторгнут с 7 мая 2020 года на основании протокола общего собрания участников общества от 6 января 2020 года в связи с принятием решения о досрочном расторжении трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ. Как следует из отметки в приказе, он не мог быть доведен до сведения работника ввиду его отсутствия на рабочем месте в день расторжения трудового договора.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Трифонова М.А. не оспаривала факт своего отсутствия на рабочем месте в день вынесения названного приказа.

Заказными письмами от 7 мая 2020 года работодатель в адрес Трифоновой М.А. направил уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, а от 14 мая 2020 года направил в её адрес трудовую книжку.

Уведомление о необходимости получения трудовой книжки и сама трудовая книжка получены Трифоновой М.А. 22 мая 2020 года, что истцом в суде не оспаривалось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что неознакомление истца с приказом об увольнении, а также направление работодателем Трифоновой М.А. трудовой книжки по почте, несмотря на отсутствие её согласия на это, не могут являться основаниями для признания её увольнения незаконным.

Ссылка Трифоновой М.А. в жалобе на то, что она была уволена в период нахождения в отпуск, в суде не получила своего подтверждения.

Трифонова М.А. согласно приказу от 25 декабря 2019 года N 9, находилась в отпуске по 17 января 2020 года, следовательно, её увольнение 7 мая 2020 года произведено работодателем не в период её отпуска.

Указанный в апелляционной жалобе Трифоновой М.А. факт предполагаемой невыплаты работодателем в день её увольнения окончательного расчёта также не свидетельствует о незаконности приказа о расторжении трудового договора с истцом.

Кроме того, согласно записи в трудовой книжке Трифоновой М.А. от 7 мая 2020 года N 9 она уволена в связи с принятием общим собранием участников общества решения о досрочном расторжении трудового договора по пункту 2 статьи 278 ТК РФ. В качестве основания указан протокол общего собрания участников общества от 6 января 2020 года.

Указанная формулировка основания увольнения соответствует формулировке расторжения трудового договора, указанной в пункте 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ, и не допускает какого-либо иного её толкования, вопреки утверждению истца Трифоновой М.А. об этом в апелляционной жалобе.

Согласно статье 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Трудовая книжка оформляется в соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 N 225 "О трудовых книжках", и Инструкцией по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10 октября 2003 N 69.

Согласно требованиям п. 5.1 Инструкции в трудовой книжке работника в графе 4 указывается наименование документа, на основании которого внесена запись, - приказ (распоряжение) или иное решение работодателя, его дата и номер.

Письмом Роструда от 11 марта 2009 N 1143-ТЗ разъяснено, что если собственниками имущества не установлен иной порядок ведения трудовой книжки в отношении руководителя организации, запись об увольнении руководителя может заверить его работодатель, заключавший с ним трудовой договор, в графе 4 следует указать решение собственников и заверить печатью организации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции в решении о том, что запись в трудовой книжки Трифоновой М.А. соответствует требованиям трудового законодательства.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы Трифоновой М.А. о том, что увольнение по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ не должно быть связано с виновным поведением руководителя и должно сопровождаться выплатой соответствующей компенсации, размер которой определяется по соглашению сторон.

Так, в силу пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Из части 1 статьи 279 Трудового кодекса РФ следует, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодека РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом РФ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодека РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодека РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодека РФ.

В постановлении от 15 марта 2005 года N 3-П Конституционный Суд РФ пришёл к выводу, что положение пункта 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, допускающее возможность расторжения трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) без указания мотивов принятия такого решения, не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает, что расторжение трудового договора с руководителем организации в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, т.е. по соглашению сторон, а в случае спора - решением суда.

При этом названным постановлением Конституционного Суда РФ от 15 марта 2005 года N 3-П статья 279 Трудового кодекса РФ, согласно которой в случае расторжения трудового договора с руководителем организации до истечения срока его действия по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация за досрочное расторжение с ним трудового договора в размере, определяемом трудовым договором, признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой она, не устанавливая гарантированный минимальный размер компенсации, полагающейся руководителю организации в указанном случае, допускает досрочное расторжение с ним трудового договора без выплаты справедливой компенсации.

Данное постановление Конституционного Суда РФ и выраженные в нём правовые позиции и выводы сохраняют свою силу, что следует, в том числе, из Определений Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2019 года N 1070-О и от 26 марта 2020 года N 714-О.

Кроме того, судебная коллегия пришла к выводу о недоказанности ответчиком фактов совершения Трифоновой М.А. виновных действий по отношению к ООО "Дельфин".

Так, из протокола общего собрания учредителей участников общества от 6 января 2020 года учредители Общества Л.Г.О. и П.С.Н, под председательством последнего, которым принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО "Дельфин" Трифоновой М.А, усматривается, что поводом для внеочередного собрания послужила имеющаяся у одного из учредителей общества Л.Г.О. информация о противоправных действиях участника общества, являющегося одновременно единоличным исполнительным органом, генерального директора Трифоновой М.А, выразившихся в противоправном, вопреки интересам общества и интересам остальных участников общества, неоприходовании части реализуемых обществом товаров, изъятии в свою пользу оборотных средств общества, невнесении выручки от продажи товаров на баланс общества, что привело к снижению товарооборота общества и к существенному снижению прибыли. Также указано, что за время нахождения Трифоновой М.А. в должности генерального директора участникам общества ни разу не были представлены на утверждение годовые отчеты и балансы, прибыль среди участников общества ни разу не распределялась. На основании изложенного участники общества пришли к выводу, что в своей деятельности Трифонова М.А. допустила нарушение пункта 11.8 Устава ООО "Дельфин", действуя недобросовестно и неразумно.

Вместе с тем доказательства, подтверждающие совершение Трифоновой М.А. виновных действий ответчиком ООО "Дельфин", ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку досрочное расторжение трудового договора с генеральным директором Трифоновой М.А. произведено на основании пункта 2 части 1 статьи 278 ТК РФ, а виновные действия (бездействия) истца не доказаны, работодатель ООО "Дельфин" обязан выплатить ей установленную трудовым законодательством компенсацию.

Проверяя расчёт размера компенсации за досрочное расторжение трудового договора, представленный Трифоновой М.А, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При этом частью 3 статьи 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу части 3 статьи 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Исходя из положений статей 57, 59 и 60 ГПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании абзаца 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Как следует из материалов дела, трудовой договор от 1 июня 2016 года N 3 с генеральным директором ООО "Дельфин" Трифоновой М.А. заключен председателем общего собрания участников общества Л.Г.О.

Пунктами 5.1 и 5.2 трудового договора оплата деятельности генерального директора складывается из должностного оклада и премиальных выплат, размер которых определяется согласно пункту 5.3 данного договора на основании объективных показателей эффективности его работы по руководству обществом, наличия прибыли, увеличения объема продаж и т.д. Должностной оклад генерального директора установлен в размере 15 000 рублей в месяц согласно штатного расписания с применением районного коэффициента в размере 100 % и северной надбавки в размере 100 %.

Пунктом 8.2 трудового договора предусмотрено, что все изменения и дополнения к настоящему договору действительны в случае оформления их в письменном виде и подписания генеральным директором и председателем общего собрания участников общества.

В последующем должностной оклад генерального директора общества ООО "Дельфин" изменялся дополнительными соглашениями к трудовому договору от 1 июня 2019 года N 3.

Так, дополнительным соглашением от 1 января 2017 года N 1 должностной оклад генеральному директору ООО "Дельфин" Трифоновой М.А. установлен в размере 16 500 рублей в месяц, от 1 мая 2018 года N 4 - 20 000 рублей в месяц, от 1 июня 2019 года N 3 - 40 000 рублей в месяц, от 1 января 2020 года N 4 - 20 000 рублей в месяц.

Кроме того дополнительным соглашением N 5 генеральному директору ООО "Дельфин" установлена дополнительная плата за выполнение дополнительной работы по должности бухгалтера 27 000 рублей в месяц и за выполнение работы по должности менеджера по продажам - 22 500 рублей в месяц. За сложность и напряжённость работы, ненормированный рабочий день Трифоновой М.А. также установлена надбавка к заработной плате в размере 36 000 рублей.

Все вышеуказанные дополнительные соглашения подписаны от имени ООО "Дельфин" самим генеральным директором Трифоновой М.А.

Истец и ответчик ООО "Дельфин" доказательства, подтверждающие полномочия Трифоновой М.А. на заключение дополнительных соглашений с генеральным директором, в суд апелляционной инстанции не представили.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку названные выше дополнительные соглашения к трудовому договору от 1 июня 2016 года N 3 от ООО "Дельфин" подписаны лицом, не имеющим на это полномочий, в связи с чем истцом не доказано изменение её должностного оклада в период её работы у ответчика, то расчёт компенсации за досрочное расторжение трудового договора должен быть произведён исходя из среднемесячной заработной платы, рассчитанной из месячного оклада, установленного трудовым договором в размере 15 000 рублей, с учётом северных надбавок и районного коэффициента.

Пунктом 6.3 трудового договора от 1 июня 2016 года N 3, заключенного с генеральным директором Трифоновой М.А, предусмотрено, что в случае его расторжения до истечения срока его действия по решению Общего собрания участников Общества при отсутсвие виновных действий (бездействий) Генерального директора в день увольнения ему выплачивается компенсация в размере 6 средних месячных заработков Генерального директора.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных названным кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2 статьи 139 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 9 Положения о средней заработной плате, утверждённого постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, средний заработок рассчитывается исходя из среднего дневного заработка и количества рабочих дней за оплачиваемый период.

Поскольку размер ежемесячной заработной платы генерального директора ООО "Дельфин" Трифоновой М.А. составляет 45 000 рублей (15 000 х 2 районный коэффициент х 100 % надбавка), доказательств выплаты ей премий, предусмотренных пунктом 5.3 трудового договора и пунктом 2 Положения об оплате труда и премировании, действующего у работодателя, сторонами в суд не представлено, то, рассчитывая компенсацию за досрочное расторжение трудового договора, подлежащую взысканию в пользу Трифоновой М.А, судебная коллегия приходит к следующему.

За шесть месяцев с 8 мая по 7 ноября 2020 года при пятидневной рабочей неделе (пункт 4.1 Правил внутреннего трудового распорядка, утверждённых 23 марта 2017 года) Трифоновой М.А. подлежит оплате 127 рабочих дней (май - 14, июнь - 21, июль - 23, август - 21, сентябрь - 22, октябрь - 22, ноябрь - 4).

С учётом размера заработка Трифоновой М.А. за 12 месяцев, предшествующих её увольнению, а также количества отработанных дней в данном периоде:

Месяц

норма дней

отработано дней

оклад за отработанные дни

районныйкоэффициент

северная надбавка

заработная плата за месяц

май 2019

18

18

15000, 00

15000, 00

15000, 00

45000, 00

июнь 2019

19

0, 00

0, 00

0, 00

0, 00

июль 2019

23

3

1956, 52

1956, 52

1956, 52

5869, 56

август 2019

22

22

15000, 00

15000, 00

15000, 00

45000, 00

сентябрь 2019

21

21

15000, 00

15000, 00

15000, 00

45000, 00

октябрь 2019

23

23

15000, 00

15000, 00

15000, 00

45000, 00

ноябрь 2019

20

20

15000, 00

15000, 00

15000, 00

45000, 00

декабрь 2019

22

19

12954, 55

12954, 55

12954, 55

38863, 65

январь 2020

17

10

8823, 53

8823, 53

8823, 53

26470, 59

февраль 2020

19

19

15000, 00

15000, 00

15000, 00

45000, 00

март 2020

21

21

15000, 00

15000, 00

15000, 00

45000, 00

апрель 2020

22

22

15000, 00

15000, 00

15000, 00

45000, 00

итого:

247

198

143734, 60

143734, 60

143734, 60

431203, 80

среднедневной заработок Трифоновой М.А. составляет 2 177 рублей 79 копеек (431 203, 80 рублей : 198 дней).

При таких обстоятельствах с ООО "Дельфин" в пользу Трифоновой М.А. подлежит взысканию компенсация за досрочное расторжение трудового договора в размере 276 579 рублей 33 копейки (2 177, 79 рублей х 127 дней).

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", в случае невыплаты руководителю организации при прекращении трудового договора названной компенсации суд с учетом статей 279, 236 и 237 Трудового кодека РФ вправе взыскать с работодателя сумму этой компенсации и проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока ее выплаты, а также удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда (статья 394 Трудового кодекса РФ).

Поскольку судом апелляционной инстанции изменён размер суммы компенсации за досрочное расторжение трудового договора, коллегия находит необходимым произвести свой расчёт компенсации за задержку выплаты данной суммы в соответствии со статьёй 236 Трудового кодека РФ, согласно которой при нарушении работодателем установленного срока выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Период действия

ставка ЦБ РФ

дни

невыплаченная сумма х 1/150 х ставка х кол-во дней задержки

сумма компенсации

с

по

08.05.2020

21.06.2020

5, 5

45

276 579, 33 х 1/150 х 5, 5 % х 45

4 563, 55

22.06.2020

26.07.2020

4, 5

35

276 579, 33 х 1/150 х 4, 5 % х 35

2 904, 08

27.07.2020

21.03.2021

4, 25

208

276 579, 33 х 1/150 х 4, 25% х 208

16 299, 74

22.03.2021

25.04.2021

4, 5

35

276 579, 33 х 1/150 х 4, 5 % х 35

2 904, 08

26.04.2021

14.06.2021

5

50

276 579, 33 х 1/150 х 5 % х 50

4 609, 65

15.06.2021

25.07.2021

5, 5

41

276 579, 33 х 1/150 х 5, 5 % х 41

4 157, 90

26.07.2021

12.09.2021

6, 5

49

276 579, 33 х 1/150 х 6, 5 % х 49

5 872, 70

13.09.2021

24.10.2021

6, 75

42

276 579, 33 х 1/150 х 6, 75 % х 42

5 227, 34

25.10.2021

25.11.2021

7, 5

32

276 579, 33 х 1/150 х 7, 5 % х 32

4 425, 26

Итого

50 964, 30

Таким образом, размер процентов (денежной компенсации) за несвоевременную выплату Трифоновой М.А. компенсации за досрочное расторжение трудового договора подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 50 964 рубля 30 копеек.

В соответствии со статьёй 237 Трудового кодека РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью 4 статьи 3 и частью 9 статьи 394 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как видно из искового заявления, истец указала, что моральный вред обусловлен незаконными действиями ответчика, выразившимися, в том числе, в невыплате ей компенсации за досрочное расторжение трудового договора.

Поскольку судебная коллегия установиланарушение трудовых прав истца на получение установленной трудовым законодательством и трудовым договором компенсации за досрочное расторжение трудового договора, то имеются основания для взыскания с ответчика ООО "Дельфин" в пользу Трифоновой М.А. компенсации морального вреда.

Учитывая степень вины работодателя, длительность периода, в котором допущены нарушения прав Трифоновой М.А, а также требования разумности и справедливости, коллегия приходит к выводу, что с ООО "Дельфин" в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ неправильное применение судом норм материального права является основанием для отмены решения суда в части исковых требований о взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора, за задержку её выплаты и денежной компенсации морального вреда в апелляционном порядке.

Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства установлены на основании имеющихся материалов дела, с которыми стороны ознакомлены, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 328 ГПК РФ полагает необходимым принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Трифоновой М.А. о взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора, компенсацию за задержку её выплаты и денежной компенсации морального вреда по вышеприведённым мотивам.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как следует из статьи 89 ГПК РФ, статьи 393 ТК РФ, пунктов 1 и 19 части 1 статьи 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также государственные органы, выступающие в качестве ответчиков.

Истцом Трифоновой М.А, исходя из заявленных при обращении в суд исковых требований в силу пунктов 1 и 3 статьи 333.19 НК РФ подлежала уплате государственная пошлина в размере 13 264 рублей 43 копеек (13 200 рублей + (921 434 рублей 88 копеек + 91 452 рублей 41 копейки) - 1 000 000 рублей) х 0, 5 %), а также 300 рублей за исковое требование неимущественного характера, а при подаче апелляционной жалобы должна была быть уплачена государственная пошлина в размере 150 рублей, от уплаты которой она была освобождена ввиду названных ранее норм права.

Учитывая, что исковые требования Трифоновой М.А. судебной коллегией удовлетворены частично, как удовлетворена и апелляционная жалоба, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 4 739 рублей 40 копеек (276 579 рублей 33 копейки + 50 964 рубля 30 копеек) х 13264 рублей 43 копеек : (921 434 рубля 88 копеек + 91 452 рубля 41 копейка) + 300 + 150 рублей) подлежат взысканию с ответчика ООО "Дельфин" в доход бюджета городского округа Певек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чаунского районного суда от 23 апреля 2021 года по настоящему делу в части требований о взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора, компенсации за задержку её выплаты и денежной компенсации морального вреда отменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования Трифоновой М.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Дельфин" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дельфин" в пользу Трифоновой М.А. компенсацию за досрочное расторжение трудового договора в размере 276 579 (двухсот семидесяти шести тысяч пятисот семидесяти девяти) рублей 33 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дельфин" в пользу Трифоновой М.А. проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты компенсации за досрочное расторжение трудового договора за период с 8 мая 2020 года по 25 ноября 2021 года в размере 50 964 рублей 30 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дельфин" в пользу Трифоновой М.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении требования Трифоновой М.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Дельфин" о признании незаконным увольнения с должности генерального директора, об изменении даты и формулировки причины (основания) увольнения, взыскании компенсации за вынужденные прогулы, о взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора в размере 644 855 (шестисот сорока четырёх тысяч восемьсот пятидесяти пяти) рублей 55 копеек, процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты компенсации за досрочное расторжение трудового договора в размере 40 488 (сорока тысяч четыреста восьмидесяти восьми) рублей 11 копеек и денежной компенсации морального вреда в размере 90 000 рублей отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дельфин" в доход бюджета городского округа Певек судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 4 739 рублей 40 копеек.

Апелляционную жалобу истца Трифоновой М.А. удовлетворить частично.

Председательствующий А.С. Зиновьев

судьи Е.В. Гребенщикова

Д.В. Малов

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 2 декабря 2021 года.