Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 ноября 2021 г. по делу N 33-3265/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьиКоролевой С.В, судей Никитиной А.В, Евтушенко Д.А.

при ведении протокола секретарем Волынцевой Е.В, помощниками судьи Волковой А.В, Хямяляйнен О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делопо апелляционным жалобам истца Щугорева И. И, ответчика ФКУ "Исправительная колония N9 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Карелия" и ответчика государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия на решение Петрозаводского городскогосуда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу N (N) по иску Щугорева И. И. к Федеральной службе исполнения наказаний России, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Карелия, Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Республике Карелия", Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Республике Карелия, Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 10 ФСИН России по РК", Федеральному казенному лечебно-профилактическому учреждению "Республиканская больница N 2", Государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия о взыскании компенсации морального вреда и иных выплат, связанных с несчастным случаем на производстве.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истецобратился с заявлением в суд по тем основаниям, что вФКУ "Исправительная колония N Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Республике Карелия" (далее - ФКУ "ИК-9 УФСИН России по РК") с ним произошёл несчастный случай на производстве, в результате которого ему был причинен вред здоровью, у него наступила инвалидность.

В последующем истец исковые требования изменил, кроме взыскания компенсации морального вреда просил взыскать компенсацию среднего заработка с ХХ.ХХ.ХХ по день вынесения судебного постановления из расчета прожиточного минимума за каждый месяц в размере 439920 руб, ежемесячную компенсацию вреда здоровью в связи с утратой трудоспособности в сумме 11280 руб.

В качестве соответчиков были также привлечены Федеральная служба исполнения наказаний России (далее - ФСИН России), Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике К... (далее - УФСИН России по РК), Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть N ФСИН России по РК" (далее - ФКУЗ "МСЧ-10 ФСИН России по РК"), федеральное казенное лечебно-профилактическое учреждение "Республиканская больница N 2ФСИН России по РК" (далее - ФКЛПУ "РБ-2 УФСИН России по РК"), в качестве третьих лиц привлечены государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия (далее - ГУ - РО ФСС РФ по РК), Государственная инспекция труда в Республики Карелия (далее - ГИТ в РК).

ХХ.ХХ.ХХ Петрозаводским городским судом Республики Карелия было вынесено решение (далее - решение от ХХ.ХХ.ХХ), оставленное без измененияапелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ о частичном удовлетворении исковых требований Щугорева И.И. С ФКУ "ИК-9 УФСИН России по РК" в пользу Щугорева И.И. была взыскана компенсация морального вреда в размере (...) руб, судебные расходы.В остальной части заявленных требований было отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ХХ.ХХ.ХХ вышеуказанные судебные акты были отменены в части отказа в удовлетворении требований Щугорева И.И. о взыскании выплат в связи с нетрудоспособностью. Дело в указанной части было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение и апелляционное определение оставлены без изменения.

В окончательной редакции исковых требованийистец просил суд признать недействительными и незаконными сведения, представленные ФКУ "ИК-9 УФСИН России по РК" в территориальный орган Фонда социального страхования Российской Федерации о неполной занятости истца; обязать ФКУ "ИК-9 УФСИН России по РК" передать достоверные сведения о полной занятости истца в период отбывания наказания; обязать ФКУ "ИК-9 УФСИН России по РК" и РО ФСС по РК произвести перерасчет пособия по временной нетрудоспособности за период с момента получения травмы до установления инвалидности и его выплату; обязать ГУ - РО ФСС РФ по РКназначить истцу ежемесячную страховую выплату по инвалидности исходя из наиболее выгодных для него условий; обязать ФКУ "ИК-9 УФСИН России по РК" составить и передать в РО ФСС по РК надлежаще оформленный акт по форме Н-1 с указанием достоверных данных о получении истцом производственной травмы; обязать ФКУ "ИК-9 УФСИН России по РК" произвести перерасчет и выплату суммы единовременной страховой выплаты с учетом районного коэффициента.

Всвязи с уточнением и дополнением исковых требований к участию в деле в качестве соответчика судом было привлечено ГУ - РО ФСС РФ по РК, в качестве третьих лиц привлечены государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу.

Решением суда от ХХ.ХХ.ХХ исковые требованияудовлетворены частично.

Суд обязал ФКУ "ИК N 9 УФСИН России по РК" в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести расчет пособия по временной нетрудоспособности Щугорева И.Г. за период с момента получения травмы до установления степени утраты профессиональной трудоспособности (ХХ.ХХ.ХХ).

Взыскал с ФКУ "ИК N 9 УФСИН России по РК" в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб.

В остальной части иска и в иске к другим ответчикам отказал.

С постановленнымрешением суда не согласен ответчик ФКУ "ИК-9 УФСИН России по РК". В апелляционной жалобе указывает, что с истцом был проведен первичный инструктаж на рабочем месте, установлена стажировка с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, о чем имеется подпись истца в журнале регистрации инструктажа. Утверждает, что несчастный случай, произошедший ХХ.ХХ.ХХ, не является производственной травмой.Истцу был оплачен период нетрудоспособности с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. Вместе с тем, в ХХ.ХХ.ХХ года при проверке начисления отпускных осужденному Щугореву И.И. была обнаружена ошибка, а именнопри начислении компенсации отпуска при увольнении в расчет среднего заработка вошли суммы начисленного больничного листа, переплата Щугореву И.И.в ХХ.ХХ.ХХ г. составила (...) руб. Полагает расчет и выплату пособия по временной нетрудоспособности верным, считает недоказанным факт нарушения администрацией ФКУ"ИК-9 УФСИН России по РК" прав и свободистца, требований закона, просит решение суда в части удовлетворения требований к ФКУ "ИК-9 УФСИН России по РК" отменить, принять в указанной части новое решение.

С решением суда не согласен ответчикГосударственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерациипо Республике Карелия. Утверждает, что временная нетрудоспособность Щугорева И.И за период с ХХ.ХХ.ХХ до установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности (ХХ.ХХ.ХХ) документально не подтверждена, в связи с чем решение в части возложения обязанности на ФКУ ИК-9 УФСИН России по РК по выплате истцу пособия по временной нетрудоспособности истца подлежит отмене.

С решением суда также не согласен истец. В апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что при расчете пособия по временной нетрудоспособности должен был применяться районный коэффициент. Считает, чтоадминистрацией колонии ФКУ "ИК-9 УФСИН России по РК" в целях признания травмы истца как непроизводственной и её сокрытия, вносились недостоверные сведения, включая нарушение истцом инструкций, самовольное оставление и действия у станка, а также описание полученной истцом травмы, при этом суд не оценил, по мнению истца, представленные им доказательства. Утверждает, что был привлечен к труду на условиях полногорабочего дня, что подтверждается свидетельскими показаниями, кроме того, отсутствуют сведения об ознакомлении истца с условиями работы, оплаты и продолжительности рабочего дня.Обращает внимание, что предоставленные ФКУ "ИК-9 УФСИН России по РК" в ГУ - РО ФСС РФ по РКданные о заработке рабочего на бумагопрокатном станке не соответствуют требованиям ч. 2 ст. 105 Уголовно-исполнительного кодекса РФ (далее - УИК РФ), устанавливающей, что размер оплаты труда осужденных не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда.Из ведомости оплаты труда за ХХ.ХХ.ХХ г. колонии следует, что за полную ставку в день осужденные получали (...) руб. Указанное нарушение норм УИК РФ, по мнению истца, не нашло отражения в решении суда. Утверждает, что акт формы Н-1 от ХХ.ХХ.ХХ является недействительным и незаконным, поскольку противоречит обстоятельствам получения травмы.

В возражениях на апелляционные жалобы ответчиков истец просит жалобы оставить без удовлетворения, мотивы по которым считает жалобы необоснованными, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и представитель Щугорева С.А, допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержали апелляционную жалобу истца по изложенным в ней доводам. Апелляционные жалобы ответчиков - ФКУ "ИК-9 УФСИН России по РК" и РО ФСС по РК полагали не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ФКУ "ИК-9 УФСИН России по РК" Ренк О.А, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца, настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы ФКУ "ИК-9 УФСИН России по РК", апелляционную жалобу ГУ - РО ФСС РФ по РК также полагала подлежащей удовлетворению.

Представитель ответчика ГУ - РО ФСС РФ по РК Гребнева О.М, действующая на основании доверенности, поддержала апелляционную жалобу Фонда, апелляционную жалобу ФКУ "ИК-9 УФСИН России по РК" также полагала подлежащей удовлетворению. В удовлетворении апелляционной жалобы истца просила отказать.

Представитель ответчиков ФСИН России, УФСИН России по РК Василевская В.С, действующая на основании доверенности, поддержала апелляционные жалобы ФКУ "ИК-9 УФСИН России по РК" и ГУ - РО ФСС РФ по РК, апелляционную жалобу истца полагала не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, заключение прокурора Лахтиной К.А, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах изложенных в апелляционных жалобах доводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отменев части отказа в удовлетворении исковых требований ЩугореваИ.И.к ФКУ "ИК-9 УФСИН России по РК" о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве, о направлении сведений о занятости истца, о перерасчете пособия по временной нетрудоспособности и к ГУ - РО ФСС РФ по РКо перерасчете страховых выплат в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права и неправильным определением юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела (п. п. 1, 3, 4 ст. 330 ГПК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ХХ.ХХ.ХХ с Щугоревым И.И, отбывающим наказание по приговору Кировского районного суда (...) от ХХ.ХХ.ХХ ФКУ "ИК-9 УФСИН России по РК", произошел несчастный случай на производстве, а именно примерно в ХХ.ХХ.ХХ, во время перерыва работе, связанного с подготовкой к количественной проверке спецконтингента, при попытке устранить разрыв бумаги на вращающемся барабанебумагоделательной машины произошло затягивание левой кисти руки истца между валом и барабаном, вследствие чего была причинена (...). Истец получил (...).

В связи с данным несчастным случаем ФКУ "ИК-9 УФСИН России по РК" был составлен акт N о несчастном случае на производстве от ХХ.ХХ.ХХ, в котором полученные истцом телесные повреждения отнесены к категории легких. В качестве причин несчастного случая на производстве в акте указано на нарушение работником Щугаревым И.И. дисциплины труда, выразившееся в нарушении п. п. 3.1, 3.6, 4.1 Инструкции N по охране труда (п. п. 9, 10 акта).

Пострадавший был госпитализирован.

По факту несчастного случая на производстве было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 Уголовного кодекса РФ.

ХХ.ХХ.ХХ уголовное дело было прекращено в связи с отсутствием в действиях работников ФКУ "ИК-9 УФСИН России по РК" состава преступления.

Оспаривая содержание акта о несчастном случае на производстве от ХХ.ХХ.ХХ N и требуя составления нового акта, истец ссылался на неверное указание ФКУ "ИК-9 УФСИН России по РК" времени несчастного случая, характера повреждений и его причин.

Суд первой инстанции, разрешая указанные требования, исходил из того, что заключением экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, было установлено, что действия самого пострадавшего не соответствовали требованиям охраны и безопасности труда, причиной получения травмы явились действия самого потерпевшего, который имел возможность предотвратить травмирование, осужденный нарушил п. п. 3.3, 3.6 Инструкции по охране труда N (заключение эксперта ФИО1 от ХХ.ХХ.ХХ), а иные обстоятельства, касающиеся наличия нарушений в действиях ФКУ "ИК-9 УФСИН России по РК" по процедуре расследования и квалификации несчастного случая на производстве, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию, так как они подтверждены вступившими в законную силу судебными постановлениями по делу N - решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ и решением Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, которыми было оставлено без изменения постановление ГИТ в РКот ХХ.ХХ.ХХ о привлечении ФКУ "ИК-9 УФСИН России по РК" к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с такими выводами суда первой инстанции, принимая во внимание, что акт о несчастном случае на производстве от ХХ.ХХ.ХХ не был предметом судебной оценки по делу об административном правонарушении N, а судебные акты по указанному делу содержат лишь суждения о месте, времени несчастного случая и полученных истцом повреждениях, описание которых в оспариваемомакте соответствует медицинским документам, за исключением квалификации телесных повреждений как легких.

В связи с этим доводы истца относительно причин несчастного случая, а именно установления наличия или отсутствия в действия истца нарушений техники безопасности, инструкций по охране труда подлежали проверке судом первой инстанции исходя из предмета спора в контексте соблюдения исправительным учреждением требований по оформлению акта о несчастном случае на производстве.

В соответствии со ст. 230 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) в акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

Выводы эксперта ФИО1 в заключении от ХХ.ХХ.ХХ, представленном в материалы уголовного дела, о нарушении истцом п. п. 3.3, 3.6 Инструкции по охране труда N, основанием к отказу в удовлетворении требований истца об оспаривании акта о несчастном случае на производстве быть не могут, поскольку предметом исследования комиссии по расследованию несчастного случая на производстве не были.

Вменение истцу указанной комиссией нарушения требований охраны труда в отсутствие бесспорных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт ознакомления Щугарева И.И. с локальными нормативными актами об охране труда, нельзя признать обоснованным при том, что истцом факт проведения инструктажа и ознакомления с инструкцией по охране труда оспаривается.

Кроме того, из заключения почерковедческой экспертизы по уголовному делу от ХХ.ХХ.ХХ N, составленного ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ, (л. д. 231 - 235 т. 6) следует, что запись " Щугорев И.И." в Инструкции N по охране труда для работы на станке по изготовлению бумаги туалетной, утвержденной начальником ФКУ "ИК-9 УФСИН России по РК" ФИО2 ХХ.ХХ.ХХ (в акте о несчастном случае допущена описка в номере инструкции - указан N), выполнена не истцом; подпись Щугорева И.И. на инструкции не пригодна для идентификации, поэтому установить кем - Щугоревым И.И. или иным лицом выполнена подпись не представляется возможным; в журнале инструктажа на рабочем месте участка по изготовлению туалетной бумаги подпись от имени Щугорева И.И, исполненная на листе N в графе N исполнена не Щугоревым И.И, а другим лицом с подражанием образцам подписи Щугорева И.И.

Оснований не доверять указанному заключению у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку оно составлено компетентными специалистами на основе первичных документов, представленных исправительным учреждением.

При таких обстоятельствах в отсутствие в деле иных доказательств, бесспорно подтверждающих проведение с истцом инструктажа по технике безопасности до допуска к работе на бумагопрокатном станке, на котором им была получена производственная травма, и ознакомление его с вышеуказанной инструкцией по охране труда, нарушение которой ему вменяется в акте о несчастном случае на производстве, нельзя признать законными и обоснованными выводы комиссии по расследованию несчастного случая на производстве о нарушении Щугоревым И.И. обозначенной в акте инструкции по охране труда (п. п. 3.1, 3.6, 4.1).

Кроме того, в нарушение абз. 4 ст. 230 ТК РФ степень вины Щугорева И.И. в процентах в акте о несчастном случае на производстве не определена.

Учитывая, что ранее разногласия по вопросам расследования и оформления несчастного случая, несогласия пострадавшего с содержанием акта о несчастном случае уже были предметом рассмотрения ГИТ в РК, истец вправе в соответствии со ст. 231 ТК РФ требовать их рассмотрения судом.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца об оспаривания акта о несчастном случае на производстве подлежит частичной отмене, а акт от ХХ.ХХ.ХХ N - признанию недействительным в части указания в п. п. 9 и 10 акта на нарушение работником ЩугоревымИ.И. дисциплины труда, выразившегосяв нарушении пп. 3.1, 3.6, 4.1 Инструкции N по охране труда.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно неверного описания в акте о несчастном случае на производстве полученной истцом травмы судебной коллегией отклоняются, поскольку недостоверные сведения о травме (указана правая рука вместо левой) изложены в его копиях, составленных с техническими ошибками. В акте, представленном в ГУ - РО ФСС РФ по РК, такие ошибки отсутствуют.

Также признаются несостоятельными и доводы жалобы истца относительно неверного указания в акте времени несчастного случая, поскольку в материалах настоящего дела и уголовного дела имеются объяснения истца и других работников относительно времени несчастного случая, обозначенного в акте. Кроме того, это обстоятельство было предметом судебной проверки в рамках дела об административном правонарушении N.

Вместе с тем, заслуживающими внимание находит судебная коллегия доводы апелляционной жалобы Щугорева И.И. о перерасчете пособия по временной нетрудоспособности, принимая во внимание, что суд первой инстанции, удовлетворяя указанные требования, не установилразмер недоплаченного пособия по временной нетрудоспособности, подлежащего взысканию с ФКУ "ИК-9 УФСИН России по РК" в пользу истца, что делает неисполнимым решение суда.

Как следует из материалов дела, истцу на основании листка временной нетрудоспособностибыл оплачен период временной нетрудоспособности с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в сумме (...) руб.; расчет произведен с учетом кода травмы 02 исходя из 60% МРОТ, занятости 50%, с применением районного коэффициента 1, 15: (...) руб.

ХХ.ХХ.ХХ Щугореву И.И. была установлена инвалидность, степеньутраты профессиональной трудоспособности составила (...).

В период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ листок временной нетрудоспособности истцу не выдавался.

Разрешая требования о перерасчете пособия по временной нетрудоспособности, суд правильно установил, что несмотря на отсутствие листка временной нетрудоспособности, истец вправе требовать выплаты указанного пособия за весь период временной нетрудоспособности - с момента получения травмы до установления инвалидности, т.е. с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, учитывая, что с ХХ.ХХ.ХХ - с момента установления инвалидности - истец уже приобретает право на страховые выплаты в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Вывод суда относительно периода выплаты пособия согласуется с положениями ст. 4, п. 1 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" и п. 9 Положения об обеспечении пособиями по обязательному государственному социальному страхованию осужденных к лишению свободы лиц, привлеченных к оплачиваемому труду, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.10.2001 N 727 (далее - Положение).

Вместе с тем, с выводами суда относительно работы истца на момент получения производственной травмы на условиях неполной занятости (50%) судебная коллегия согласиться не может, поскольку они опровергаются материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 104 УИК РФ продолжительность рабочего времени осужденных к лишению свободы, правила охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде. Время начала и окончания работы (смены) определяется графиками сменности, устанавливаемыми администрацией исправительного учреждения по согласованию с администрацией предприятия, на котором работают осужденные.

Учет отработанного времени возлагается на администрацию исправительного учреждения и производится по итогам календарного года (ч. 3).

По смыслу вышеприведенных норм права, особенностью правового регулирования трудовых отношений осужденных является то, что они регулируются нормами как трудового, так и уголовно-исполнительного законодательства.

В ч. 1 ст. 104 УИК РФ законодатель конкретно указывает на ту часть трудовых отношений, которые регламентируются трудовым законодательством РФ. При этом законодатель не отнес указанную категорию граждан к лицам, работающим по трудовым договорам, то есть состоящим в трудовых отношениях с учреждениями (организациями, предприятиями), в которых они трудоустраиваются на период отбывания наказания.

Вместе с тем, анализ положений ст. ст. 103, 104 УИК РФ, ст. ст. 68, 103 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) в их совокупности позволяют сделать вывод о том, что администрация исправительного учреждения, привлекая осужденных к труду, обязана ознакомить их с условиями труда, в т. ч. приказом о привлечении к труду, графиками сменности, иными локальными нормативными актами, регламентирующими режим труда и отдыха, правилами охраны труда и техники безопасности.

Осужденный Щугорев И.И. был привлечен к оплачиваемому труду в ФКУ "ИК-9 УФСИН России по РК" на основании приказа от ХХ.ХХ.ХХ N, согласно которому Щугорев И.И. привлекался к труду на условиях неполного рабочего времени (0, 5 нормы рабочего времени) на должность подсобного рабочего 1 разряда участка по изготовлению туалетной бумаги с ХХ.ХХ.ХХ (л.д. 145 - 148 т. 3). В качестве основания в приказе указано личное заявление Щугорева И.И. от ХХ.ХХ.ХХ.

Из личного заявления Щугорева И.И, исследованного судом апелляционной инстанции, следует, что оно было написано им ХХ.ХХ.ХХ, т.е. уже после издания приказа о привлечении к труду, с которым истец ознакомлен не был. В заявлении истец просил принять его на должность подсобного рабочего (0, 5) по 2 разряду со сдельной оплатой на участок изготовления туалетной бумаги со стажировкой и обучением 3 дня, с испытательным сроком 2 месяца.

Между тем, как следует из пояснений Щугорева И.И. на протяжении всего рассмотрения настоящего дела и показания в ходе расследования уголовного дела N, возбужденного СО по (...) СУ по Республике Карелия Следственного комитета РФ по ч. 1 ст. 143 Уголовного кодекса РФ по факту причинения тяжкого вреда здоровью Щугорева И.И, он осуществлял трудовую деятельность в колонии на условиях полного рабочего времени.

Из материалов указанного уголовного также усматривается, что работа на участке по производству туалетной бумаги осуществлялась в 2 смены: первая смена с 8 до 16 часов, вторая с 16 до 24 часов, при этом Щугорев И.И. работал в первую смену. Допрошенные в рамках расследования уголовного дела в качестве свидетелей осужденные ФИО3 и ФИО4, работавшие вместе с истцомв день травмы, давали показания о том, что смена истца фактическиначиналась с 6.00 и продолжалась до 16.00; сотрудник колонии ФИО5 также давал показания о том, что ХХ.ХХ.ХХ, в первый день стажировки, истец работал с 8.00 до 15.30.

В табеле учета рабочего времени за ХХ.ХХ.ХХ г. в печатном варианте указано, что Щугорев И.И. работал ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ по 4 часа, всего отработал 8 часов, далее стоит указание на временную нетрудоспособность.

В одном из рукописных вариантах табеля учета рабочего времени за ХХ.ХХ.ХХ г. указание на работу Щугорева И.И. вообще отсутствует (л.д. 150 т. 3), а в другом данные о работе совпадают с печатным вариантом (л. д. 98 т. 6). Вместе с тем, в рукописных табелях отсутствуют и сведения о работе осужденного ФИО3, который согласно тому же приказу колонии от ХХ.ХХ.ХХ N-ос должен был привлекаться к труду на 0, 5 ставки на том же производстве; в печатном варианте табеля они имеются.

Принимая во внимание, что с приказом о привлечении к труду осужденный Щугорев И.И. ознакомлен не был, а доказательства того, что до Щугорева И.И. в какой-либо форме доводился режим его работы - на условиях неполного рабочего времени, график работы - в материалах настоящего дела и уголовного дела N отсутствуют, в представленных в материалы дела трех вариантах табелей учета рабочего времени содержатся противоречивые сведения о занятости истца, а содержащиеся в протоколах допроса свидетелей по уголовному делу и итоговом постановлении следователя сведения о работе Щугорева И.И. указывают на его занятость на производстве туалетной бумаги в течение полного рабочего времени, судебная коллегия, основываясь на положениях ст. ст. 56, 67, 68 ГПК РФ, полагает, что в данном споре все сомнения должны трактоваться в пользу привлеченного к труду осужденного как наименее защищенной стороны в спорных правоотношениях, лишенной в большей мере возможности представления доказательств с учетом нахождения его на момент получения травмы в условиях изоляции от общества в связи с отбыванием уголовного наказания.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что по смыслу положений ч. 4 ст. 91 Трудового кодекса РФ и п. 1.2 Инструкции о порядке учета времени работы осужденных в период отбывания ими наказания в виде лишения свободы, засчитываемого в общий трудовой стаж (Указание Минсоцзащиты РФ от 02.11.1992 N 1-94-У) учет времени, фактически отработанного каждым работником-осужденным, является обязанностью администрации исправительно-трудовых учреждений и производится по итогам календарного года (п. 1.2).

Сведения о фактически проработанном осужденным в течение календарного месяца времени (сумма рабочих часов переводится в число рабочих дней), уровне выполнения им норм (заданий) и средней заработной плате отражаются по мере обработки его личной карточки с заполнением карты учета. Внесение сведений в карту учета производится работником, ответственным за ведение общей картотеки по учреждению, и заверяется его подписью (п. 3.1).

Сведения о суммарном времени работы осужденного и среднемесячной заработной плате в местах лишения свободы отражаются в карточке убытия, направляемой в территориальный информационно - вычислительный центр, а также информационно - вычислительный центр Российской Федерации (п. 3.4).

Карта учета работы времени осужденного администрацией исправительного учреждения в материалы дела не представлена, хотя судом апелляционной инстанции предлагалось представить соответствующие сведения суду.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих доведение администрацией исправительного учреждения до осужденного Щугорева И.И. в надлежащей форме информации об условиях его труда, продолжительности и режиме рабочего времени и привлечение его к труду на условиях неполной занятости, при доказанности получения истцом травмы на рабочем месте в рабочее время (первую смену), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец фактически привлекался к оплачиваемому труду в ФКУ "ИК-9 УФСИН России по РК" на условиях полной (100%) занятости, в связи с чем его требования о представлении соответствующих сведений персонифицированного учета в ГУ - РО ФСС РФ по РК в соответствии с положениями п. 3 ч. 2 ст. 12 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" и о перерасчете выплат по временной нетрудоспособности и страховых выплат исходя из полной занятости истца подлежат удовлетворению.

Определяя размер пособия по временной нетрудоспособности, подлежащего выплате истцу, судебная коллегия руководствуется нормами Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" и Положения об обеспечении пособиями по обязательному государственному социальному страхованию осужденных к лишению свободы лиц, привлеченных к оплачиваемому труду, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.10.2001 N 727.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" предоставление страхового обеспечения лицам, осужденным к лишению свободы и привлеченным к оплачиваемому труду, осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Такой порядок регламентирован Положением об обеспечении пособиями по обязательному государственному социальному страхованию осужденных к лишению свободы лиц, привлеченных к оплачиваемому труду, утвержденным постановлением Правительства РФ от 15.10.2001 N 727.

В соответствии с п. 11 указанного Положения, размер пособия по временной нетрудоспособности составляет от 60 до 100 процентов среднего заработка осужденного, на который начисляются страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации, в зависимости от продолжительности страхового стажа и других обстоятельств, предусмотренных нормативными правовыми актами.

Осужденным, имеющим страховой стаж менее 6 месяцев, пособие по временной нетрудоспособности выплачивается в размере, не превышающем за полный календарный месяц минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, а в районах и местностях, в которых в установленном порядке применяются районные коэффициенты к заработной плате, - в размере, не превышающем минимального размера оплаты труда с учетом этих коэффициентов.

Согласно п. 26 Положения, пособия по временной нетрудоспособности, беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются из среднего заработка осужденных в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 9 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным закономот 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

По смыслу приведенных нормативных положений, расчет пособия по временной нетрудоспособности истцу за период с ХХ.ХХ.ХХ (день получения производственной травмы) по ХХ.ХХ.ХХ (день, предшествующий установлению инвалидности) должен быть произведен следующим образом: (...) (МРОТ с ХХ.ХХ.ХХ) х 24 / 730 х 1, 15 (районный коэффициент) х 225 (количество дней временной нетрудоспособности) = (...) руб. Учитывая, что истцу было выплачено пособие в сумме (...) руб, на ФКУ "ИК-9 УФСИН России по РК" как страхователя истца подлежит возложению обязанность по перерасчету суммы пособия и выплате недоплаченного пособия по временной нетрудоспособности в сумме (...) руб.

Требования истца о перерасчете страховых выплат также подлежат частичному удовлетворению, а решение суда отмене в указанной части в связи с неправильным установлением фактических обстоятельств дела (в части полной занятости истца) и неверным применением норм материального права к спорным правоотношениям.

Отказывая истцу в перерасчете страховых выплат, установленных Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", суд первой инстанции исходил из того, что назначение указанных страховых выплат произведено истцу в соответствии с документами, представленными исправительным учреждением в подтверждение трудовой деятельности истца.

Кроме того, суд сделал вывод о том, что у осужденных к лишению свободы отсутствует право на получение процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в особых климатических условиях, поскольку труд осужденных к лишению свободы осуществляется не в рамках трудового договора и трудовые отношения между осужденным, привлекаемым к труду, и администрацией исправительного учреждения в том понимании, которое закреплено в ст. 20 ТК РФ, не возникают.

Данная позиция основана на разъяснениях Верховного Суда РФ, содержащихся в разделе 1 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.02.2014.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку содержащиеся в указанном Обзоре разъяснения регламентируют вопросы оплаты труда осужденных, привлекаемых к труду, но не вопросы назначения страховых выплат в связи с несчастными случаями не производстве, предусмотренных законодательством об обязательном социальном страховании.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" физические лица, осужденные к лишению свободы и привлекаемые к труду страхователем, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В письме ФСС РФ N 02-08/07-1809П, Минюста РФ N 18/19/6-89 от 16.07.2002 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний физических лиц, осужденных к лишению свободы и привлекаемых к труду страхователем" разъяснено, что при наступлении страхового случая обеспечение по страхованию предоставляется в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом, исполнительным органом Фонда социального страхования Российской Федерации по месту нахождения исправительного учреждения. При этом, если осужденный исполнял трудовые обязанности в исправительном учреждении, страхователем является данное исправительное учреждение.

Согласно ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обеспечение по страхованию осуществляется, в том числе, в виде страховых выплат: единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти; ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти.

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 10 указанного Федерального закона основанием для назначения единовременных и ежемесячных страховых выплат застрахованному является утрата им профессиональной трудоспособности в результате наступления страхового случая, подтвержденная заключением учреждения медико-социальной экспертизы стала.

Единовременные страховые выплаты выплачиваются застрахованным не позднее одного календарного месяца со дня назначения указанных выплат.

Ежемесячные страховые выплаты выплачиваются застрахованным в течение всего периода стойкой утраты им профессиональной трудоспособности.

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (в редакции на момент наступления страхового случая) размер единовременной страховой выплаты определяется в соответствии со степенью утраты застрахованным профессиональной трудоспособности исходя из максимальной суммы, установленной федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый год. В местностях, где установлены районные коэффициенты, процентные надбавки к заработной плате, размер единовременной страховой выплаты, назначаемой застрахованному в зависимости от степени утраты им профессиональной трудоспособности, определяется с учетом этих коэффициентов и надбавок.

Размер единовременной страховой выплаты истцу был произведен без учета районного коэффициента, установленного для (...) (15%), с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности 40% составил (...) руб. Указанная сумма была начислена и выплачена истцу в соответствии с приказом ГУ - РО ФСС РФ по РК от ХХ.ХХ.ХХ (л.д. 228 т. 5).

Вместе с тем, при расчете суммы единовременной страховой выплаты ГУ - РО ФСС РФ по РК не было учтено, что положения ч. 1 ст. 11 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" о применении районного коэффициента в полной мере распространяется на всех застрахованных лиц, в том числе, привлекаемых к труду осужденных (абз. 3 ч. 1 ст. 5 указанного Федерального района), в связи с чем назначенная истцу сумма единовременной страховой выплаты подлежит перерасчету с учетом районного коэффициент для (...) 15% (по месту наступления страхового случая) и составит (...) руб. с возложением на ответчика ГУ - РО ФСС РФ по РК обязанности по совершению указанных действий и выплате недоначисленной и недоплаченной суммы единовременной страховой выплаты в размере (...) руб.

Кроме того, пересчету подлежат и суммы ежемесячных страховых выплат, назначенных истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

Если застрахованный (страхователь) не имеет возможности представить справку (справки) о заработке, из которого должна быть исчислена ежемесячная страховая выплата, ежемесячная страховая выплата рассчитывается из тарифной ставки (должностного оклада), установленной в отрасли (подотрасли) для данной профессии и сходных условий труда ко времени обращения за страховыми выплатами, или (по выбору застрахованного) величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленнойв соответствии с федеральным законом на день обращения за назначением обеспечения по страхованию. При этом, если застрахованный на момент наступления страхового случая работал на условиях неполного рабочего времени (неполного рабочего дня (смены) или неполной рабочей недели), размер ежемесячной страховой выплаты подлежит уменьшению пропорционально продолжительности рабочего времени застрахованного (ч. 7 ст. 12 того же Федерального закона).

ГУ - РО ФСС по РК произвело истцу расчет суммы страховой выплаты по двум вариантам: исходя из прожиточного минимума (...) руб.; исходя из тарифной ставки подсобного рабочего 1 разряда по производству туалетной бумаги ФКУ "ИК-9 УФСИН России по РК" (...).; и назначило истцу с ХХ.ХХ.ХХ ежемесячную страховую выплату по наиболее выгодному для него варианту в размере (...) руб. Расчет произведен с учетом занятости истца 50%.

В последующем ГУ - РО ФСС по РК производился перерасчет суммы ежемесячной страховой выплаты с учетом индексации на основании п. 11 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и составил: с ХХ.ХХ.ХХ - (...) руб. (с учетом коэффициента индексации 1, 043); с ХХ.ХХ.ХХ - (...) руб.(с учетом коэффициента индексации 1, 03); с ХХ.ХХ.ХХ - (...) руб.(с учетом коэффициента индексации 1, 049).

Вместе с тем, в нарушение положений абз. 3 п. 2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" при расчете размера ежемесячной страховой выплаты ГУ - РО ФСС по РК не применяло районный коэффициент.

На необходимость применения ст. 12 указанного Федерального закона к правоотношениям по обязательному социальному страхованию с участием осужденных указывает и письмо ФСС РФ N 02-08/07-1809П, Минюста РФ N 18/19/6-89 от 16.07.2002"Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний физических лиц, осужденных к лишению свободы и привлекаемых к труду страхователем".

Учитывая установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства привлечения истца к труду в исправительном учреждении на условиях полной занятости, рассматривая дело в пределах заявленных требований (истец просит произвести перерасчет страховых выплат с применением районного коэффициента и исходя из полной занятости), судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о перерасчете ежемесячных страховых выплат подлежат частичному удовлетворению.

Согласно расчету судебной коллегии, размер недополученных истцом суммежемесячных страховых выплат в связи с несчастным случаем на производстве от ХХ.ХХ.ХХ за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ составит 156354, 45 руб.:

с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ размер ежемесячной страховой выплаты (...)

с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ размер ежемесячной страховой выплаты составит (...)

с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ размер ежемесячной страховой выплаты составит (...)

с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ далее до следующей индексации размер ежемесячной страховой выплатысоставит (...).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что расчет ежемесячной страховой выплаты должен производиться исходя из тарифной ставки (должностного оклада), установленной в отрасли (подотрасли) для данной профессии и сходных условий труда ко времени обращения за страховыми выплатами, судебной коллегией отклоняются, поскольку обозначенные истцом размеры тарифной ставки от 3000 руб. в день (пояснения Щугорева И.И.) до (...) руб. в месяц (письмо Карелиястата о средней зарплате за ХХ.ХХ.ХХ г. работники организаций по профессиональной группе "неквалифицированные рабочие, занятые в обрабатывающей промышленности" - л.д. 224 т. 6) не соответствуют объективным данным об оплате труда осужденных в исправительных учреждениях, в том числе, сведениям о тарифных ставках, предоставленных исправительным учреждением по месту получения производственной травмы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Щугорева И. И. к ФКУ "Исправительная колония N9 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Карелия" и к государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия о признании недействительным акта о несчастном случае напроизводстве, направлении сведений о занятости истца, о перерасчете пособия по временной нетрудоспособности и страховых выплат.

Принять по делу в указанной части новое решение о частичном удовлетворении иска.

Признать недействительным акт о несчастном случае на производстве от ХХ.ХХ.ХХ в части указания в пунктах 9 и 10 акта на нарушение работником Щугаревым И. И. дисциплины труда, выразившееся в нарушении пп. 3.1, 3.6, 4.1 Инструкции N по охране труда.

Обязать ФКУ "Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Карелия" направить в государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия сведения о полной (100%) занятости истца в период работы в должности подсобного рабочего в ФКУ "Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Карелия" с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

Обязать ФКУ "Исправительная колония N9 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Карелия" произвести Щугореву И. И. перерасчет пособия по временной нетрудоспособности за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ с учетом полной занятости осужденного и районного коэффициента 15% исходя из 100% размера МРОТ.

Взыскать с ФКУ "Исправительная колония N9 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Карелия" в пользу Щугорева И. И. и невыплаченное пособие по временной нетрудоспособности за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) руб.

Обязать государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия произвести перерасчет Щугореву И. И. единовременной страховой выплаты, назначенной в связи с несчастным случаем на производстве от ХХ.ХХ.ХХ, с учетом районного коэффициента, установленного для (...) Республики Карелия (15%).

Взыскать с государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике К... недополученную сумму единовременной страховой выплаты, назначенной в связи с несчастным случаем на производстве от ХХ.ХХ.ХХ, с учетом районного коэффициента, установленного для (...) Республики Карелия (15%), в размере (...)

Обязать государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия произвести перерасчет Щугореву И. И. ежемесячных страховых выплат, назначенных в связи с несчастным случаем на производстве от ХХ.ХХ.ХХ, исходя из величины прожиточного минимума по Российской Федерации с учетом районного коэффициента (15%) и полной (100%) занятости застрахованного лица с учетом соответствующих коэффициентов, установленных для индексации размера ежемесячной страховой выплаты, начиная с ХХ.ХХ.ХХ.

Взыскать с государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия недополученные суммыежемесячных страховых выплат, назначенных в связи с несчастным случаем на производстве от ХХ.ХХ.ХХ, за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере - (...) руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи