Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09 ноября 2021 г. по делу N 33-6878/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е, судей: Беспаловой В.В, Солониной Е.А, с участием прокурора Зоричевой Д.С, при секретаре Щербина О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску администрации города Мегиона к Мамедову Фариду Руфат оглы о взыскании задолженности и выселении из жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения, по апелляционной жалобе Мамедова Фарида Руфат оглы на решение Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 21 июля 2021 года, которым постановлено:

"иск администрации города Мегиона к Мамедову Фариду Руфату оглы о выселении из жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения, и взыскании задолженности по договорам найма жилого помещения муниципального жилищного фонда коммерческого использования - удовлетворить частично.

Выселить Мамедова Фарида Руфат оглы из жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Мамедова Фарида Руфат оглы в пользу администрации города Мегиона задолженность по договору найма жилого помещения муниципального жилищного фонда коммерческого использования от 20.08.2018 NИР2-079-08-18 за период с 28.07.2019 по 29.07.2019 в размере 1 258 руб. 34 коп, задолженность по договору найма жилого помещения муниципального жилищного фонда коммерческого использования от 31.07.2019 NИР2-079-07-19 за период с 31.07.2019 по 29.07.2020 в размере 182 881 руб. 96 коп, пени в размере 50 000 руб, а также сумму неосновательного обогащения за период фактического пользования жилым помещением за период с 30.07.2020 по 25.03.2021 в размере 146 729 руб. 31 коп, а всего 380 869 руб. 61 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Мамедова Фарида Руфат оглы в доход бюджета муниципального образования город Мегион Ханты-Мансийского автономного округа - Югры государственную пошлину в размере 7 308 руб. 70 коп".

Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В, судебная коллегия

установила:

Администрация города Мегиона обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что квартира (адрес) была предоставлена (ФИО)5 на основании договора найма жилого помещения муниципального жилищного фонда коммерческого использования от 20.08.2018 года NИР2-079-08-18, на срок до 31.12.2018 года. В соответствии с условиями заключенного между сторонами дополнительного соглашения N1 от 29.12.2018 года и N3 от 01.07.2019 года, срок договора считается заключенным с момента подписания и по 29.07.2019 года. 31.07.2019 года между истцом и ответчиком заключен новый договор найма жилого помещения муниципального жилищного фонда коммерческого использования от 31.07.2019 года N ИР2-079-07-19 на срок по 30.06.2020 года. В соответствии с условиями заключенного между сторонами дополнительного соглашения N1 от 18.06.2020 года, срок договора считается заключенным с момента его подписания и по 29.07.2020 года, по истечении которого новый договор найма не заключался, в связи с его краткосрочностью и прекратил свое действие 30.07.2020 года. Вместе с тем, ответчик в спорном жилом помещении проживает до настоящего времени без правоустанавливающих документов, следовательно, его проживание является незаконным, что создает препятствие для собственника распоряжаться имуществом по собственному усмотрению. Кроме того, согласно условиям договора, наниматель обязан ежемесячно вносить договорную плату в установленном Договором размере. В случае нарушения условий по внесению платы за наем более двух месяцев подряд, наниматель уплачивает наймодателю пени в размере 1, 5 % от суммы задолженности. В связи с невнесением платы за ответчиком образовалась задолженность в размере 224 138, 3 руб, на которую начислены пени в размере 246 119, 15 руб, а также неосновательное обогащение за период фактического проживания и пользование спорным жилым помещением в размере 146 729, 31 руб.

Просит выселить (ФИО)1 из квартиры (адрес) без предоставления другого жилого помещения и взыскать с Мамедова Ф.Р. задолженность по договору найма жилого помещения муниципального жилищного фонда коммерческого использования от 20.08.2018 года за период с 28.07.2019 года по 29.07.2019 года в размере 1 258, 34 руб, пени за период с (дата) по (дата) в размере 54 906, 72 руб, задолженность по договору найма жилого помещения муниципального жилищного фонда коммерческого использования от 31.07.2019 года, за период с 04.10.2019 года по 29.07.2020 года в размере 182 881, 96 руб, пени за период с 29.09.2019 года по 05.04.2020 года в размере 191 212, 43 руб. Взыскать неосновательное обогащение за период фактического пользования жилым помещением с 30.07.2020 года по 25.03.2021 года в размере 146 729, 31 руб. (л.д. 5-8).

Суд постановилвышеизложенное решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе Мамедов Ф.Р. просит решение суда отменить в части его выселения из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и взыскания задолженности за период с 31.07.2019 года по 29.07.2020 года в размере 182 881, 96 рублей. Ссылается на незаконность и необоснованность принятого решения. В обоснование жалобы указывает, что с 28.10.2003 года он состоит в первоочередном списке граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма как многодетная семья под N 244 на основании заявления его отца Мамедова Р.Ф. Мать Мамедова В.П.к. умерла 13.07.2002 года. Отец (ФИО)10, который проживал на основании ордера N 135 от 11.08.1992 года по (адрес), умер (дата). Другого жилого помещения его семья не имеет. На момент принятия решения действительно имел задолженность, однако 06.08.2021 года погасил ее в размере 183 000 рублей. Пени и сумму неосновательного обогащения планирует оплатить в течение двух месяцев. Полагает, что имеет право заключить с администрации города Мегиона договор купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа не более 10 лет. Считает, что суд лишил его этого права, путем удовлетворения иска о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Указывает, что задолженность образовалась в связи с тем, что он не работал, находился на территории Республики Азербайджан и не смог приехать в Россию, так как границы были закрыты. Суд первой инстанции не учел, что администрация города Мегиона с 2003 года не обеспечивает его жильем.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Ткач М.А. указывает на несостоятельность её доводов, просит оставить жалобу без удовлетворения, решение - без изменения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, выслушав прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что квартира (адрес), в отношении которой возник спор, является муниципальной собственностью.

20.08.2018 года на основании между администрацией г. Мегиона и Мамедовым Ф.Р. заключен договор найма NИР2-07908-18 жилого помещения жилищного фонда коммерческого использования, по условиям которого спорная квартира была предоставлена ответчику за плату во временное владение и пользование для проживания в нем на срок по 31.12.2018 года.

Дополнительным соглашением N 1 от 2.12.2018 года к договору найма, срок договора продлен по 30.06.2019 года. Дополнительным соглашением N 2 от 26.02.2019 года к договору найма от 20.08.2018 года, наниматель обязуется ежемесячно, не позднее десятого числа каждого месяца вносить договорную плату в размере, установленном п. 3.1 договора (21 625, 42 руб.) путем зачисления денежных средств на расчетный счет.

Дополнительным соглашением N 3 от 01.07.2019 года к договору от 20.08.2018 года, срок договора продлен по 29.07.2019 года.

30.12.2019 года между сторонами был заключен новый договор N ИР2-079-07-19 найма жилого помещения муниципального жилищного фонда коммерческого использования, на срок по 30.06.2020 года.

Дополнительным соглашением N 1 от 18.06.2020 года к договору от 30.12.2019 года срок действия договора установлен по 29.07.2020 года. По истечении срока действия договора, договор не перезаключался.

Согласно расчету истца задолженность Мамедова Ф.Р. по договору коммерческого найма от 20.08.2018 года составляет 1 258, 34 руб, пени по указанному договору за период 30.04.2019 года по 05.04.2020 года - 54 906, 72 руб. Задолженность по договору найма от 31.07.2019 года за период с 31.07.2019 года по 29.07.2020 года составляет 182 881, 96 руб, сумма пени за период с 29.09.2019 года по 05.04.2020 года - 191 212, 43 руб, кроме того, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде платежей по договору найма за период фактического проживания по окончании срока договора с 30.07.2020 года по 25.03.2021 года в размере 146 729, 31 руб. Расчет задолженности ответчиком не оспаривался.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 35 ЖК РФ, ст. ст. 671, 682, 683, 1102 ГК РФ исходя из того, что срок действия названного договора найма жилого помещения истек, срок действия не продлевался и новый договор не заключался, а, следовательно, у ответчика отсутствуют законные основания для занятия спорного жилого помещения, удовлетворил исковые требования о выселении Мамедова Ф.Р. из спорной квартиры. Учитывая частичную оплату ответчиком задолженности, отсутствие доказательств оплаты остальной части долга, суд взыскал с Мамедова Ф.Р. задолженность по договору найма от 20.08.2018 года в размере 1 258, 34 руб, по договору найма от 31.07.2019 года в размере 182 881, 96 руб, пени в сумме 50 000 рублей, снизив их размер на основании ст. 333 ГК РФ, а также сумму неосновательного обогащения за период фактического пользования жилым помещением в размере 146 729, 31 руб.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В силу п. 2 ст. 683 ГК РФ к договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем), не применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 677, статьями 680, 684 - 686, абзацем четвертым пункта 2 статьи 687 настоящего Кодекса, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку договор найма жилого помещения заключен на срок менее одного года, предусмотренные законом условия, в том числе о преимущественном праве нанимателя на заключение договора на новый срок, о процедуре расторжения договора найма, а также положения п. 2 ст. 452 ГК РФ при разрешении настоящего спора не применимы.

Таким образом, краткосрочный коммерческий наем существенно ограничивает объем жилищных прав нанимателя, поскольку в силу п. 2 ст. 683 ГК РФ к краткосрочному договору найма не применяются правила, предусмотренные ст. 684 ГК РФ об автоматическом продлении договора на тех же условиях и на тот же срок в случае, если наймодатель не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения не предупредит нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем, то наниматель по договору краткосрочного найма жилого помещения не имеет преимущественного права на заключение договора жилищного найма на новый срок.

В данном случае между сторонами были заключены договоры краткосрочного найма на срок менее года, в настоящее время действие договора найма прекращено, собственник жилого помещения не имеет намерения продлевать договор на новый срок.

Статья 688 ГК РФ предусматривает, в качестве последствия расторжения договора найма жилого помещения, выселение на основании решения суда нанимателя и других граждан, проживающих в жилом помещении к моменту расторжения договора.

Согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции на основании анализа представленных сторонами доказательств, правильно определилправоотношения сторон, применив закон, подлежащий применению, постановилзаконное и обоснованное решение.

Доводы апеллянта о том, что его семья состоит на учете нуждающихся в получении жилого помещения по договору социального найма, до настоящего времени жильем не обеспечена, не влекут отмену решения суда. Согласно предоставленной ДМС администрации г. Мегиона информации Мамедов Ф.Р. состоит в списках очередности в составе семьи отца (ФИО)5 в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма с 28.10.2003 года, составом семьи 4 человека.

Вместе с тем, данное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку между сторонами сложились правоотношения по пользованию жилым помещением по договору краткосрочного коммерческого найма. По смыслу приведенных выше положений закона, наймодатель вправе отказаться от заключения договора найма на новый срок, не объясняя причину такого отказа. Оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением не имеется. Договор найма, заключенный между сторонами, не содержит условий, отличных от положений п. 2 ст. 683 ГК РФ.

Факт оплаты ответчиком задолженности по договору коммерческого найма в размере 183 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 35618 от 06.08.2021 года, не влечет отмену решения, поскольку оплата произведена после вынесения оспариваемого решения суда и будет учтена в ходе исполнительного производства.

Остальные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, повторяют изложенную ответчиком позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 21 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамедова Фарида Руфат оглы - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 12 ноября 2021 года.

Председательствующий

Иванова И.Е.

Судьи

Беспалова В.В. Солонина Е.А.