Апелляционное определение СК по гражданским делам Калужского областного суда от 25 октября 2021 г. по делу N 33-2/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Юрьевой А.В, судей Квасовой О.В, Саркисовой О.Б, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухановой А.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Юрьевой А.В. дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Калужского районного суда Калужской области от 30 октября 2018 года по иску Тутова Василия Владимировича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА:

13 августа 2018 года Тутов В.В. предъявил к страховому акционерному обществу "ВСК" иск о взыскании страхового возмещения в размере 3500000 руб. и компенсации морального вреда в размере 10000 руб. В обоснование требований истец сослался на то, что он является собственником автомобиля Lexus LX 570, государственный регистрационный знак N, который в порядке добровольного страхования застрахован ответчиком, в том числе по риску "хищение ТС". В период действия договора страхования указанный автомобиль был похищен, по данному факту возбуждено уголовное дело. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано. Истец просил также взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб, штраф.

Определение суда от 2 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УМВД России по г. Калуге.

Тутов В.В. в судебное заседание не явился, его представитель Андрианов В.А. исковые требования поддержал.

В судебном заседании представители ответчика Зяблов Е.Н, Павлов А.А, Буцев А.Ю. иск не признали, указав на то, что страховой случай не наступил.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Калуге в судебное заседание не явился.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Тутова В.В. страховое возмещение в размере 3500000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб, штраф в размере 1752500 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда отказано. Кроме того, со страхового акционерного общества "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 26 000 руб.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях представитель истца Андрианов В.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 19 октября 2021 года был объявлен перерыв до 25 октября 2021 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика Буцева А.Ю. и Керножицкого А.Ю, поддержавших жалобу, объяснения представителя истца Андрианова В.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 22 августа 2017 года между Тутовым В.В. и страховым акционерным обществом "ВСК" заключен договор добровольного страхования автомобиля Lexus LX 570, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак N, VIN N, сроком действия с 22 августа 2017 года по 21 августа 2018 года по рискам: "дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц", "дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц", "природные и техногенные факторы", "действие третьих лиц", "хищение ТС". Сумма страховой премии составила 131 142 руб. 08 коп, страховая сумма - 3500 000 руб. Договор был заключен на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств N 171.1, утвержденных генеральным директором общества 27 октября 2016 года.

18 апреля 2018 года представитель Тутова В.В. - Гуловская О.А. обратилась к ответчику с заявлением наступлении страхового события и выплате страхового возмещения по договору страхования, указав на хищение транспортного средства. При подаче заявления Тутовым В.В. был заполнен опросный лист, являющийся приложением к заявлению, в котором Тутов В.В. дополнительно к заявлению по факту хищения транспортного средства сообщил, в частности о том, что транспортное средство на момент хищения находилось на неохраняемой парковке по адресу: "адрес" торца дома возле магазина "Автозапчасти", время хищения - с 20 часов 00 минут 20 марта 2018 года по 7 часов 00 минут 21 марта 2018 года.

18 июня 2018 года страховым акционерным обществом "ВСК" был утвержден страховой акт об отказе в страховом возмещении по причине - "не страховой случай".

Страховое акционерное общество "ВСК" уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения с указанием о том, что по результатам проведенной поверки автомобиль истца на момент хищения 20 марта 2018 года находился за пределами Российской Федерации, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания события страховым случаем, а также сослалось на то, что страхователь сообщил страховщику недостоверные сведения об обстоятельствах причинения вреда.

Претензия истца о выплате страхового возмещения, полученная ответчиком 5 июля 2018 года, оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт хищения автомобиля истца установлен, и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для отказа Тутову В.В. в выплате страхового возмещения, ответчиком не представлено.

Между тем с решением суда согласиться нельзя, поскольку установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Страховой риск - предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В пункте 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 4.1.9 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств N 171.1, утвержденных генеральным директором общества 27 октября 2016 года, под хищением ТС понимается событие, заключающееся в противоправных действиях третьих лиц в отношении застрахованного транспортного средства, факт и обстоятельства наступления которого подтверждены в установленном законом порядке органами МВД РФ и оформлены письменными документами в соответствии с действующим уголовным, уголовно-процессуальным законодательством, и/или внутренними актами МВД: кража, грабеж, разбой, угон (при условии, что ТС не было обнаружено).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу закона и разъяснений, которые даны в пункте 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать наличие договора добровольного страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты страхового возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства о том, что автомобиль у истца не похищался.

Таким образом, на истца возложена обязанность по доказыванию наступления страхового случая, в том числе по доказыванию места, времени и обстоятельств наступления страхового случая, отсутствие доказательств этого события влечет последствия в виде непризнания события страховым случаем и отсутствия оснований для выплаты страхового возмещения.

Истец, обращаясь с настоящими требованиями, ссылался на то, что в период действия договора страхования, а именно в период с 20 часов 00 минут 20 марта 2018 года по 7 часов 00 минут 21 марта 2018 года, неустановленное лицо, находясь у магазина "Автозапчасти" по адресу: "адрес", тайно похитило указанный автомобиль.

На основании заявления Тутова В.В. о хищении транспортного средства постановлением следователя СО N 1 СУ УМВД России по г. Калуге от 21 марта 2018 года было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 21 мая 2018 года предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено в связи с тем, что срок предварительного следствия по данному делу истек, лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

По результатам рассмотрения заявления страхового акционерного общества "ВСК" о проверке версии инсценировки хищения автомобиля, поданного в рамках указанного уголовного дела, 4 июня 2018 года руководителем следственного органа решение о приостановлении предварительного следствия от 21 мая 2018 года отменено, предварительное следствие возобновлено.

В рамках уголовного дела было направлено поручение о международном сотрудничестве в компетентные органы Республики Казахстан.

Постановлением от 12 июля 2019 года предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с тем, что срок предварительного следствия по данному делу истек, следственные действия, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого, выполнены. При этом согласно ответам следственного отдела направленное поручение в компетентные органы Республики Казахстан в полном объеме не выполнено. После получения ответа в полном объеме производство предварительного следствия будет возобновлено.

Из материалов дела видно, что согласно сведениям УГИБДД УМВД России по Калужской области о правонарушениях 21 февраля 2018 года на указанном автомобиле было совершено административное правонарушение - превышение установленной скорости движения, место нарушения - Малоярославецкий район, АД М-3 Украина, 131 км 950 м, в связи с чем постановлением от 27 февраля 2018 года Тутов В.В. привлечен к административной ответственности. Согласно базе данных "штраф-онлайн" 21 февраля 2018 года вышеуказанный автомобиль в 05:34 зафиксирован за нарушение скоростного режима подразделением ЦАФАП ГИБДД УМВД по Рязанской области (возможный маршрут следования от г. Калуги до границы с Республикой Казахстан") (том 1 л.д. 107, 210).

Из ответа Пограничной службы комитета национальной безопасности Республики Казахстан от 18 мая 2018 года следует, что автотранспортное средство Lexus LX 570 с государственным регистрационным знаком N, VIN N 22 февраля 2018 года в 13 часов 48 минут на контрольно-пропускном пункте "Жана жол" пересекло государственную границу Республики Казахстан под управлением Сагандыкова К.Б, выезд данного автомобиля из Республики Казахстан в Российскую Федерацию не зафиксирован (том 1 л.д. 69).

Согласно ответу Департамента внутренних дел г. Астаны Министерства внутренних дел Республики Казахстан от 14 мая 2018 года данное транспортное средство с государственным номером N в период с 28 марта 2018 года по 28 апреля 2018 года было поставлено на регистрационный учет за Мажитовым К.Х. В подтверждение данных обстоятельств представлены распечатка о владельце транспортного средства, согласно которой дата первичной постановки на учет - 28 марта 2018 года, 28 апреля 2018 года автомобиль снят с учета в связи с заменой гос.номера, прежний гос.номер - N, новый - N, владелец - Мажитов К.Х, транспортное средство Lexus LX 570, год выпуска - 2014, номер кузова (кабины) - N, цвет - белый; а также представлен договор купли-продажи от 28 марта 2018 года, заключенный между Чуриковым В.В. и Мажитовым К.Х, предметом которого является указанный автомобиль (л.д. 72, 73, 74).

Из материалов дела следует, что в период с 17 марта 2018 года по 28 марта 2018 года автомобиль Lexus LX 570, идентификационный номер (VIN) N был зарегистрирован УАП ДП г. Астаны на имя Чурикова В.В. с присвоением нового государственного регистрационного знака Республики Казахстан N (том 1 л.д. 314).

В период с 28 марта 2018 года по 28 апреля 2018 года данный автомобиль был зарегистрирован УАП ДП г. Астаны на имя Мажитова К.Х. с присвоением государственного регистрационного знака N. Впоследствии данный автомобиль был также зарегистрирован на имя Мажитова К.Х. с присвоением нового регистрационного номера N до 30 марта 2019 года, после чего был снят с учета (том 1 л.д. 314).

Согласно протоколу допроса Мажитова К.Х. от 21 ноября 2019 года он приобрел весной 2018 года у незнакомых ему лиц автомобиль Lexus LX 570, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак N, VIN N N. При оформлении автомобиля проводилось исследование на достоверность VIN - номера автомобиля, производился технический осмотр автомобиля, по результатам которых автомобиль был "чист". За время нахождения в его собственности автомобиля на нем устанавливались регистрационные знаки N, N (том 1 л.д. 308-312).

Как следует из представленных на запрос ответчика документов АО "Страховая компания "Евразия" Республики Казахстан от 30 января 2019 года, в частности страховых полисов, заявлений страхователя (том 2 л.д. 20-39) 1 марта 2018 года между АО "Страховая компания "Евразия" и Шамиган А.Н. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при управлении автомобилем Lexus LX 570, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак N, VIN N N (период действия договора со 2 марта 2018 года по 1 марта 2019 года). Договор был расторгнут 31 марта 2018 года. 29 марта 2018 года между АО "Страховая компания "Евразия" и Мажитовым К.Х. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при управлении автомобилем Lexus LX 570, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак N, VIN N N (период действия договора со 30 марта 2018 года по 29 марта 2018 года). Договор был расторгнут 4 мая 2018 года. 4 мая 2018 года между АО "Страховая компания "Евразия" и Мажитовым К.Х. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при управлении автомобилем Lexus LX 570, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак N, VIN N N (период действия договора с 5 мая 2018 года по 4 мая 2019 года). 15 июня 2018 года между АО "Страховая компания "Евразия" и Мажитовым К.Х. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при управлении автомобилем Lexus LX 570, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак N, VIN N N (период действия договора с 16 июня 2018 года по 15 июня 2019 года).

Изложенное обстоятельства и доказательства свидетельствуют о том, что застрахованное транспортное средство истца 22 февраля 2018 года пересекло границу Российской Федерации и въехало на территорию Республики Казахстан, обратно не возвращалось, было зарегистрировано на территории Республики Казахстан и при управлении данным транспортным средством были заключены договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Само по себе возбуждение уголовного дела не свидетельствует о хищении застрахованного имущества, поскольку уголовно-правовая квалификация хищения, в зависимости от его формы и способа, указанная в постановлении о возбуждении уголовного дела, является предварительной оценкой лица, производящего дознание, либо следователя, установленных к этому моменту обстоятельств хищения. Кроме того, право потребителя на получение страхового возмещения по договору страхования не может быть поставлено в безусловную зависимость от указанной в постановлении о возбуждении уголовного дела уголовно-правовой квалификации деяния.

С выводом суда о том, что указанные выше и представленные ответчиком в суд первой инстанции ответ из Пограничной службы, копия карточки учета транспортных средств (распечатка о владельце транспортного средства), договор купли-продажи не приняты судом в качестве доказательств по мотиву непредставления оригиналов данных документов, судебная коллегия не соглашается. Данный вывод суда противоречит протоколу судебного заседания от 30 октября 2018 года, согласно которому данные документы судом исследованы с обозрением их подлинников, копии заверены, а также самим документам, копии которых заверены судьей (том 1 л.д. 163, 69, 72, 73, 74).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт хищения автомобиля истца при указанных им обстоятельствах, а, соответственно, и наступления страхового случая не установлен, достоверных доказательств этому не представлено.

В суде первой инстанции Тутов В.В. и его представитель возражали против доводов ответчика о нахождении автомобиля по состоянию на 20 -21 марта 2018 года, а именно с 22 февраля 2018 года, за пределами Российской Федерации. Тутов В.В. подтвердил наличие права управления указанным автомобилем только у него. При этом пояснял о том, что в период нахождения его в г. Сочи с 19 февраля 2018 года по 24 февраля 2018 года автомобиль находился около дома. Представитель истца Андрианов В.А. в суде апелляционной инстанции дал другие объяснения, пояснил, что перед отъездом в г. Сочи Тутов В.В. оставил автомобиль в автосервисе и ему не известно, управлял ли им кто-то в отсутствие Тутова В.В. Предположил, что автомобиль, выявленный 21 февраля 2018 года средствами видеофиксации, а также автомобиль с аналогичными характеристиками, находящийся в Республике Казахстан, является автомобилем - двойником. Между тем данные доводы представителя истца доказательствами не подтверждены.

В связи с изложенным правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения не имеется. Поскольку в судебном заседании не установлено нарушение прав истца действиями ответчика, также отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

С учетом изложенного решение суда является незаконным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения, не имеется оснований для возмещения истцу понесенных судебных расходов.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (пунктом 2 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 30 октября 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Тутова Василия Владимировича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Тутова Василия Владимировича в пользу страхового акционерного общества "ВСК" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Мотивированное апелляционное

определение составлено 28 октября 2021 года

Председательствующий

Судьи