Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 19 ноября 2021 г. по делу N 33-809/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С, судей Кукшиновой О.М, Слободчиковой М.Е, при секретаре Каска Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Прокопенко Н. В. на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 08.09.2021, которым постановлено:

Исковые требования Прокопенко Н. В. к управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области в пользу Прокопенко Н. В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего взыскать 10 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Серга Н.С, пояснения истца Прокопенко Н.В. и его представителя Мурдашева А.Е, представителя ответчика Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области Михеевой Н.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокопенко Н.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области (далее - Управление Росгвардии по ЕАО) о компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что с 2016 года по 2018 год проходил службу в Управлении Росгвардии по ЕАО. После его увольнения со службы ответчик предоставил военному комиссариату Еврейской автономной области информацию, в которой содержались порочащие его сведения, не соответствующие действительности, наносящие урон его репутации. Сведения представляют собой информацию о его незаконном и недобросовестном поведении, которые решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области 17.05.2021 по его иску к Управлению Росгвардии по ЕАО признаны несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию. Из-за распространения оспоренных сведений он испытывал моральные страдания и переживания, поскольку был нанесён вред его репутации.

Просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В судебном заседании истец Прокопенко Н.В. исковые требования поддержал, указав на ухудшение своего самочувствия, в частности появление головной боли, повышение давления, вследствие чего он принимает лекарства. Кроме того, решение ответчиком так и не исполнено.

Представитель истца Егунов Е.В. исковые требования поддержал, пояснил, что моральный вред причинён истцу распространением порочащих его сведений, не соответствующих действительности.

Представитель ответчика Управления Росгвардии по ЕАО Михеева Н.А. исковые требования не признала, указав, что в отношении оспоренных истцом сведений в военный комиссариат опровержение представлено в установленные сроки. Заявленный размер компенсации морального вреда завышен и не подтверждён.

Суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе Прокопенко Н.В. просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Мотивируя жалобу, указал, что фактически сотрудниками Управления Росгвардии по ЕАО в отношении него совершено уголовно наказуемое деяние, предусматривающее наказание в виде штрафа до 2 000 000 рублей. При этом отягчающим обстоятельством является совершение деяния с использованием служебного положения, что повлекло моральные страдания от осознания того, что сотрудники, которые должны соблюдать закон, совершили в отношении него незаконные действия.

Взысканная судом компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей не может компенсировать перенесённые им нравственные страдания. Распространённые ответчиком сведения в отношении него повлияли на решение о прекращении выплаты пенсии.

В возражениях на апелляционную жалобу Управление Росгвардии по ЕАО указало на отсутствие оснований для её удовлетворения, а также на незаконность взыскания с Управления Росгвардии по ЕАО государственной пошлины, в связи с чем просило в этой части решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Прокопенко Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что моральный вред причинён ему распространением порочащих его сведений, не соответствующих действительности, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда.

Представитель истца Мурдашев А.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Управления Росгвардии по ЕАО Михеева Н.А. поддержала доводы возражений относительно апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 9 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать компенсации морального вреда, причинённого распространением таких сведений.

Исходя из положений абзаца четвёртого статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинён распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 17.05.2021 по гражданскому делу N 2-1050/2021 исковое заявление Прокопенко Н.В. к Управлению Росгвардии по ЕАО о защите чести, достоинства и деловой репутации удовлетворено. Оспариваемые Прокопенко Н.В. сведения о том, что он нарушил общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, предусмотренный статьёй 10 ГК РФ, что его недобросовестные действия ввели в заблуждение и повлекли материальный ущерб, изложенные Управлением Росгвардии по ЕАО в письме от 05.02.2019 N "... ", признаны не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца. На ответчика возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть данные сведения.

Поскольку требование о компенсации морального вреда при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации не заявлялось, Прокопенко Н.В. обратился с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь законодательством, регулирующим спорные правоотношения, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу о частичном удовлетворении требований, взыскав в пользу Прокопенко Н.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и нормам материального и процессуального права. Доводы жалобы обоснованность принятого судом решения не опровергают.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что вследствие распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, Прокопенко Н.В, безусловно, перенёс нравственные страдания, а также учитывая отсутствие доказательств, указывающих на наличие у него физических страданий, обусловленных распространением данных сведений, судебная коллегия находит определённый судом размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Поскольку материалы дела не содержат сведений о привлечении должностных лиц Управления Росгвардии по ЕАО к уголовной ответственности по части 3 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (клевета, совершённая с использованием своего служебного положения), ссылка Прокопенко Н.В. на совершение в отношении него уголовно наказуемого деяния, предусмотренного указанной нормой, несостоятельна.

Кроме того, данные доводы не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела и не влияют на определённый судом размер компенсации морального вреда.

В соответствии с гражданским законодательством размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера штрафа, установленного за уголовно наказуемое деяние.

Доводы возражений ответчика, приведённые в обоснование несогласия с решением суда в части разрешения вопроса о возмещении истцу судебных расходов, не могут быть предметом оценки судебной коллегии, так как апелляционная жалоба на решение суда Управлением Росгвардии по ЕАО не подавалась.

При изложенных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 08.09.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокопенко Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.С. Серга

Судьи О.М. Кукшиновой

М.Е. Слободчикова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26.11.2021.