Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 07 декабря 2021 г. по делу N 33-14611/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина А.С, судей Винокуровой НС, Солодовниковой О.В, при секретаре судебного заседания Храпцовой Е.А, с участием Головнов АВ, представителей ответчика Скворцовой А.А, Дарьенковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головнов АВ к индивидуальному предпринимателю Баженов ПС о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании денежных средств

апелляционной жалобе Головнов АВ (с дополнением)

на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 10 сентября 2020 года и дополнительное решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 23 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Винокуровой НС, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Головнов АВ обратился в суд с иском ИП Баженов ПС о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании денежных средств, мотивировав свои требования следующим.

08.02.2020 года он оформил заказ в интернет-магазине ReairMyApple по адресу: https://repairmyapple.ru/buy. на товар Iphone 11 128 GB, фиолетовый. При оформлении заказа (на сайте магазина) цена товара, приобретаемого Головнов АВ составляла 55 890 рублей, эта же цена указывалась в заказе при оплате.

При явке в магазин за своим заказом 08.02.2020 года продавец озвучил истцу, что, не смотря на цену в 55 890 рублей, для получения товара, истец будет вынужден заплатить 59 090, 15 рублей (в случае оплаты электронными средствами платежа), при этом цена в 55 890 рублей действительна только при оплате наличными денежными средствами. На требование Головнов АВ продать ему товар по цене в 55 890 рублей ему было отказано, истец был вынужден оплатить цену товара в размере 59 090, 15 рублей.

05.03.2020 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о добровольном возмещении разницы в денежных средствах, возмещении убытков, компенсации морального вреда, которая была оставлена без ответа.

На основании вышеизложенного, истец просил суд: возложить на ответчика обязанность по устранению данных нарушений в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 68 282, 04 рублей, в том числе: денежные средства, оплаченные за товар в размере 3 215 рублей; убытки в размере 4 177, 04 рублей; неустойку за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя о возврате денежных средств за период с 17.03.2020 года по 06.05.2020 года в размере 27 945 рублей, а также с 07.05.2020 года по фактическое исполнение требования потребителя о возврате денежных средств за товар в размере 1% от цены товара (55890 рублей) за каждый день; неустойку за отказ в добровольном порядке возместить убытки за период с 17.03.2020 года по 06.05.2020 года в размере 27 945 рублей а также с 07.05.2020 года по фактическое исполнение требований потребителя о возврате денежных средств за товар в размере 1% от цены товара (55890 рублей) за каждый день; компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 10 сентября 2020 года постановлено следующее: "Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Головнов АВ с индивидуального предпринимателя Баженов ПС денежные средства, оплаченные за товар в размере 3 215, 00 рублей, убытки в размере 4 177, 04 рублей, неустойку за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя о возврате денежных средств за период с 17.03.2020 по 10.09.2020 года в размере 2 000 рублей, моральный вред 500 рублей.

Взыскать в пользу Головнов АВ с индивидуального предпринимателя Баженов ПС неустойку за период с 11.09.2020 года по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента за каждый день из расчета от суммы 7392, 04 рублей (неустойка не должна превышать 53 890 рублей)".

Дополнительным решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 23 ноября 2020 года постановлено следующее: "Отказать в удовлетворении иска Головнов АВ к индивидуальному предпринимателю Баженов ПС о признании действий ответчика, выраженных в установлении разной цены на товар в зависимости от способа платы, незаконными, возложении обязанности по устранению данных нарушений в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать в пользу Головнов АВ с индивидуального предпринимателя Баженов ПС штраф в размере 4946, 02 рублей.

Взыскать в госдоход госпошлину с индивидуального предпринимателя Баженов ПС в размере 675, 68 рублей".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 марта 2021 года постановлено:

решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 10 сентября 2020 года изменить в части неустойки за период с 11.09.2020 года по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с внесенными изменениями взыскать в пользу Головнов АВ с индивидуального предпринимателя Баженов ПС неустойку за период с 11.09.2020 года по день фактического исполнения обязательства в размере одного процента за каждый день из расчета от суммы 55 890 руб.

В остальной части решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 10 сентября 2020 года и дополнительное решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 23 ноября 2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Головнов АВ без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 года апелляционное определение отменено. Дело возвращено на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе истца Головнов АВ поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о признании действий ответчика незаконными и порядка взыскания неустойки как незаконного и необоснованного. В доводах апелляционной жалобы с дополнением Головнов АВ указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его требований о признании действий ответчика незаконными, ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о защите прав потребителей. Заявитель жалобы выражает свое несогласие с выводами суда относительно определения размера неустойки, подлежащей взысканию, указывает, что суд первой инстанции, осуществляя расчет неустойки за период с 17.03.2020 года по 10.09.2020 года, необоснованно положил в основу расчета размер удовлетворенных требований истца о возмещении убытков (7 392, 04 рублей), а не цену товара (55 890 рублей), а соответственно расчет неустойки, указанный истцом в исковом заявлении, является верным. По мнению заявителя жалобы, неустойка по день фактического исполнения решения суда должна так же рассчитываться исходя из цены товара - 55 890 рублей.

В случае изменения судом апелляционной инстанции размера неустойки (исходя из представленных истцом расчетов), решение суда в части определения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, также подлежит изменению, штраф подлежит взысканию исходя из общего размера удовлетворенных судом требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая во внимание, что решение суда обжалуется только истцом, оно подлежит проверке в пределах доводов апелляционной жалобы с дополнением.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров, устанавливает права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

На основании статьи 16 вышеназванного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу пункта 1 статьи 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Согласно пункту 20 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 года N 612 (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела по существу), договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар.

При оплате товаров покупателем в безналичной форме или продаже товаров в кредит (за исключением оплаты с использованием банковских платежных карт) продавец обязан подтвердить передачу товара путем составления накладной или акта сдачи-приемки товара.

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца. При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования (п. 4 ст. 26.1 Закона "О защите прав потребителей)).

Из материалов дела следует, что 08.02.2020 года истец оформил заказ в интернет-магазине ReairMyApple по адресу: https://repairmyapple.ru/buy. на товар - телефон Apple Iphone 11, 128GB, фиолетовый. При оформлении заказа цена товара, приобретаемого Головнов АВ, составляла 55 890 рублей. Согласно материалам дела, сайт продавца не содержал в себе информации об изменении стоимости товара в зависимости от способа оплаты: безналичным способом или наличными денежными средствами.

При явке в магазин за заказом 08.02.2020 года продавец озвучил истцу, что при оплате товара посредством безналичного расчета цена товара будет составлять 59 090 рублей.

Указанная сумма была внесена истцом Головнов АВ на счет ответчика ИП Баженов ПС в счет оплаты товара - телефона Apple Iphone 11, 128GB (л.д. 10, 12).

05.03.2020 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о добровольном возмещении разницы в сумме товара, указанной на сайте продавца и фактически оплаченной истцом.

Ответа на претензию от ответчика ИП Баженов ПС не последовало, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывает, что договор купли-продажи между сторонами был заключен в момент оформления заказа на сайте ответчика по цене, указанной им в интернет-заказе, а изменение цены договора купли-продажи ответчиком в одностороннем порядке нарушает права истца как потребителя.

Разрешая заявленные требования о взыскании денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор купли-продажи заключен в момент получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар по указанной в интернет-магазине цене, в связи с чем, сторонами была согласована цена договора купли-продажи в размере 55 890 рублей, исходя из чего, суд взыскал с ответчика разницу в цене договора в размере 3 215 рублей и понесенные истцом расходы на оплату почтовых услуг и юридических услуг при составлении претензии, консультации в сумме 4177, 04 рублей в общем размере 7392, 04 руб, квалифицировав их как убытки.

В данной части решение суда не обжалуется, а судебная коллегия не находит оснований для применения абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании действий ответчика, выраженных в установлении разной цены на товар в зависимости от способа оплаты на сайте продавца, незаконными, и возложении на ответчика обязанности по устранению данных нарушений в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, суд первой инстанции указал, что данная информация относится не только к истцу, а затрагивает интересы неопределенного круга лиц, в защиту прав и законных интересов которых у истца отсутствует право на обращение в суд с иском.

При этом суд исходил из того, что права истца восстановлены путем удовлетворения его иска о взыскании убытков и производных от него требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 данного Кодекса, а способы защиты - в статье 12 этого Кодекса, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой. Одним из таких способов является возмещение убытков.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец Головнов АВ просил суд взыскать разницу между стоимостью товара, указанной на сайте, и фактически оплаченной им ценой договора, таким образом, реализовав свое право на обращение в суд за защитой своего нарушенного права.

Такой способ защиты нарушенного права как признание действий ответчика незаконными не предусмотрен Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации о защите прав потребителей.

Поэтому доводы апелляционной жалобы Головнов АВ о необоснованном отказе ему в удовлетворении требований о признании действий ответчика незаконными судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Разрешая доводы апелляционной жалобы в части неустойки, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено статье 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии со статей 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Как разъяснено в пункте 36 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи и акта их толкования следует, что если потребителю не предоставлена информация о товаре, но им был заключен договор, он вправе в разумный срок отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. За просрочку выполнения таких требований продавец несет ответственность по правилам статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

Судом установлено, что истец от исполнения договора купли-продажи не отказался, и нарушение своих прав связывал с установлением ответчиком разной цены на товар, которая поставлена в зависимость от способа оплаты.

Согласно статья 16.1 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель, владелец агрегатора в случае использования в своей деятельности наличных расчетов с потребителем) обязан обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя.

При оплате товаров (работ, услуг) продавцу (исполнителю) запрещено устанавливать в отношении одного вида товаров (работ, услуг) различные цены в зависимости от способа их оплаты посредством наличных расчетов или в рамках применяемых форм безналичных расчетов (пункт 4).

За нарушение пункта 4 статьи 16.1 Закона о защите прав потребителей не предусмотрена гражданско-правовая ответственность продавца.

Пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлен исчерпывающий перечень нарушений, за которые может быть взыскана неустойка. Данная норма применяются в единстве с нормами, которыми предусмотрена соответствующая обязанность продавца, как то возвратить уплаченную за товар денежную сумму, вследствие предоставления ненадлежащей информации о товаре, от которого потребитель отказался, и за уклонения от исполнения такого требования продавец несет гражданско-правовую ответственность.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с продавца неустойки исходя из цены товара у суда первой инстанции не имелось.

В отсутствии правовых оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы (с дополнением) судебная коллегия полагает судебные постановления подлежащими оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 10 сентября 2020 года и дополнительное решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено 13 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи