Апелляционное определение СК по административным делам 2-го Западного окружного военного суда от 25 ноября 2021 г. по делу N 33а-1334/2021

Судебная коллегия по административным делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Тюмина С.Ю, судей:

Манохина В.В, Богдашова Д.А, с участием помощника судьи Скакун О.В, военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Трефилова Д.В. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-57/2021 по апелляционной жалобе административного истца на решение Тамбовского гарнизонного военного суда от 05 августа 2021 года, которым старшему прапорщику запаса Степанову Максиму Викторовичу отказано в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании действий командира войсковой части N, командира и аттестационной комиссии войсковой части N, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, проведением аттестации и увольнением с военной службы без медицинского освидетельствования военно-врачебной комиссией.

Заслушав доклад судьи Богдашова Д.А, заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, Степанову в 2019 году объявлено два дисциплинарных взыскания в виде выговора, строгий выговор и предупреждение о неполном служебном соответствии. Согласно заключению аттестационной комиссии войсковой части N от 25 февраля 2020 года он рекомендован к увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Приказами командира войсковой части N от 28 мая 2020 года N 77 и командира войсковой части N от 11 июня 2020 года N 112, соответственно, административный истец уволен с военной службы по вышеуказанному основанию и исключён из списков личного состава воинской части 30 июня того же года.

Полагая свои права нарушенными, административный истец обратился в суд с иском, в котором просил признать незаконными действия административных ответчиков, связанные с привлечением его к дисциплинарной ответственности, проведением аттестации, увольнением с военной службы без медицинского освидетельствования военно-врачебной комиссией и права на выбор основания увольнения.

Производство по делу в части требований о признании незаконными приказов командира войсковой части N от 28 мая 2020 года N 77 и командира войсковой части N от 11 июня 2020 года N 112 определением суда от 05 августа 2021 года прекращено.

В удовлетворении остальной части требований суд первой инстанции отказал в связи с пропуском процессуального срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, Степанов, выражая несогласие с решением гарнизонного военного суда, просит его отменить.

В обоснование этого, приводя доводы по существу спора, указывает, что срок обращения в суд им не пропущен, поскольку о негодности с 2016 года к военной службе, и о том, что с этого времени он не являлся субъектом воинских правоотношений, то есть о нарушении своих прав, ему стало известно в марте 2021 года.

Отмечает, что суд не рассмотрел заявленное стороной административного истца ходатайство об изменении предмета иска и безосновательно отказал в назначении экспертизы, проведении дополнительной военно-врачебной комиссии и истребовании документов.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 219 КАС РФ для обращения в суд с административным исковым заявлением установлен трехмесячный срок со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав.

Исходя из положений ч. 1 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным иском в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на истце, поскольку соблюдение срока обращения с административным иском в суд является обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения дел, возникающих из публичных правоотношений.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" (далее - Постановление) разъяснено, что пропуск данного срока не является для суда основанием для отказа в принятии заявления, но при отсутствии уважительных причин, которые подлежат выяснению судом независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица, может являться основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления с указанием в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

По делу установлено, что 11 февраля 2020 года Степанов обратился к командованию с рапортом об увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. В этот же день командиром войсковой части N с ним проведена индивидуальная беседа.

25 февраля того же года состоялось заседание аттестационной комиссии воинской части с участием административного истца, в ходе которого исследовалась его служебная карточка и наличие дисциплинарных взысканий.

28 мая 2020 года Степанов под роспись осведомлён об утверждении командиром войсковой части N решения аттестационной комиссии, рекомендовавшей уволить его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Изложенное выше установлено и подтверждается вступившим в законную силу решением Тамбовского гарнизонного военного суда от 05 октября 2020 года, принятом по административному иску Степанова, в котором он оспорил действия командиров войсковых частей N и N, связанные с его увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части без медицинского освидетельствования военно-врачебной комиссией.

Вышеприведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что Степанову с мая 2020 года было достоверно известно, как о наложенных на него дисциплинарных взысканиях и заключении аттестационной комиссии войсковой части N, так и увольнении с военной службы без медицинского освидетельствования военно-врачебной комиссией, то есть о нарушенных, по его мнению, правах, за защитой которых он обратился в суд лишь в июне 2021 года, то есть за пределами установленного трехмесячного срока для обращения в суд с административным исковым заявлением.

Установленный ст. 219 КАС РФ срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон воинских правоотношений, направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав военнослужащего и является достаточным для обращения в суд. Своевременность же такого обращения зависит лишь от волеизъявления военнослужащего.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости применения к заявленным истцом требованиям последствий пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного ч. 8 ст. 219 КАС РФ.

Уважительных причин, которые могут повлечь восстановление срока обращения Степанова в суд с административным иском, непосредственно связанных с личностью истца и объективно препятствовавших ему своевременно обратиться в суд за судебной защитой, по настоящему делу не усматривается.

Доводы административного истца относительно правовой оценки действий командования судебная коллегия отвергает, так как гарнизонный военный суд, установив факт пропуска без уважительных причин процессуального срока обращения в суд, требования Степанова по существу не рассматривал. По этим же основаниям не подлежали удовлетворению заявленные стороной истца ходатайства.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованного решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тамбовского гарнизонного военного суда от 05 августа 2021 года по административному исковому заявлению Степанова Максима Викторовича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи