Апелляционное определение СК по административным делам 2-го Западного окружного военного суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 33а-1360/2021

Судебная коллегия по административным делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Тюмина С.Ю, судей:

Манохина В.В, Богдашова Д.А, с участием помощника судьи Скакун О.В, административного истца, его представителя Бедилова А.О, представителя Минобороны России Ложкина И.И. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-83/2021 по апелляционным жалобам представителей Министерства обороны РФ Носенко В.О. и Департамента жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны РФ (далее - департамент) Азизовой К.Н. на решение 235 гарнизонного военного суда от 13 августа 2021 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление прапорщика запаса Манелюка Алексея Анатольевича об оспаривании действий департамента, связанных с отказом в принятии на жилищный учёт.

Заслушав доклад судьи Богдашова Д.А, объяснения представителя административного ответчика в обоснование апелляционной жалобы, административного истца и его представителя, возражавших против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, Манелюк, проходивший военную службу до 20 января 2020 года, в марте 2019 года обратился в уполномоченный орган с заявлением о принятии на жилищный учёт.

В связи с неполучением решения жилищного органа и обращением в Управление Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций, 11 августа 2020 года в адрес административного истца департаментом направлен письменный ответ с информацией о принятом 04 сентября 2019 года решении, которым ему отказано в признании нуждающимся в жилье в связи с непредоставлением необходимых документов.

Посчитав свои права нарушенными, Манелюк в судебном порядке оспорил решение департамента от 04 сентября 2019 года и просил обязать административного ответчика принять его на жилищный учёт.

Одновременно с этим поставил вопрос о возмещении судебных расходов по административному делу, понесённых им на оплату услуг представителя в сумме 150000 рублей и 1700 рублей на оформление доверенности, а также расходов на поднаём жилья в размере "данные изъяты" рублей.

Суд административный иск удовлетворил частично и обязал департамент повторно рассмотреть вопрос о принятии административного истца на жилищный учёт.

Этим же решением в его пользу с Минобороны России взысканы судебные расходы в сумме 15300 рублей, складывающиеся из оплаты услуг представителя и госпошлины, а в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционных жалобах представители административных ответчиков, выражая несогласие с решением гарнизонного военного суда, просят его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении административного иска.

В обоснование этого указывают, что Министерством обороны РФ в жилищные органы направлялись запросы о предоставлении сведений по обращениям Манелюка, ответы на которые поступили 13 и 18 августа 2021 года, однако суд, рассмотрев 13 августа 2021 года административное дело по существу, лишил ответчика возможности защитить свои интересы и представить дополнения к возражениям с учётом полученной информации.

Обращают внимание на то, что в апреле 2019 года в адрес истца направлялось письмо с предложением представить дополнительные документы, в сентябре того же года решение департамента, а риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Считают, что Манелюк, зная с августа 2020 года о принятом департаментом решении, пропустил срок обращения в суд, в уполномоченный орган по своему жилищному вопросу и для получения копии оспоренного решения не обращался.

Не соглашаются с размером взысканных судебных расходов, полагая, что суд не в полной мере исследовал и неверно оценил представленные доказательства, объём исследованных документов и выполненной представителем истца работы, а у Манелюка имелась возможность на основании Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 324-ФЗ "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации" обратиться за бесплатной юридической помощью.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Закон) государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Приказом Министра обороны РФ от 30 сентября 2010 года N 1280 "О предоставлении военнослужащим Вооруженных Сил РФ жилых помещений по договору социального найма и служебных жилых помещений" утверждена Инструкция о предоставлении военнослужащим - гражданам РФ, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ, жилых помещений по договору социального найма (далее - Инструкция).

Пунктом 1, 5, 6 Инструкции определено, что для признания нуждающимися в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, военнослужащие подают заявление в структурное подразделение уполномоченного Министром обороны РФ органа (специализированную организацию), к которому прикладываются перечисленные в п. 1 документы.

Решения о принятии военнослужащих на учет или об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях принимаются уполномоченным органом по результатам рассмотрения заявлений и документов, не позднее чем через тридцать рабочих дней со дня их поступления в структурное подразделение уполномоченного органа.

Уполномоченный орган не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о принятии военнослужащих на учет или об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях выдает военнослужащим или направляет по указанным ими адресам решения с приложением расписки в получении документов, указанных в п. 1 Инструкции, с указанием их перечня и даты получения.

Как установлено судом, Манелюк, обратившись в департамент, приложил к заявлению все документы, предусмотренные п. 1 Инструкции, что не позволяло жилищному органу истребовать от административного истца иные дополнительные документы и приостанавливать рассмотрение его заявления о принятии на жилищный учёт.

Соответственно, не имелось у департамента и оснований для принятия в порядке п. 5 Инструкции решения об отказе в принятии Манелюка на учёт нуждающихся в жилых помещениях в связи с непредставлением недостающих документов.

Доказательств, подтверждающих направление истцу и в копии командиру (начальнику) воинской части (организации) Вооруженных Сил РФ по месту прохождения военной службы уведомления с предложением предоставить в уполномоченный орган недостающие документы и получение копии оспоренного решения, с которым он ознакомился в рамках данного дела, стороной административного ответчика не представлено.

В связи с этим суд пришёл к верному выводу о том, что срок обращения с административным иском в суд Манелюком не пропущен, а установив нарушение его прав и законных интересов со стороны департамента, обоснованно возложил на него обязанность по повторному рассмотрению жилищного вопроса административного истца.

Этот вывод основан на истребованных судом и исследованных по делу доказательствах и соответствует нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, а представитель Минобороны России, вопреки утверждению в жалобе, просил рассмотреть дело в его отсутствие по изложенным в возражениях доводам.

Из разъяснений, приведённых в п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление), следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как определено в п. 11 Постановления, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу Манелюка судебных расходов на оплату услуг представителя судом были учтены. Взысканная в счет возмещения указанных расходов сумма отвечает критерию разумности, который по смыслу ст. 112 КАС РФ является основополагающим.

Доказательств того, что истец отнесён к категории граждан, имеющих право на получение бесплатной юридической помощи в порядке Федерального закона "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации", стороной административного ответчика не представлено, а наличие этого закона не препятствует административному истцу обращаться за юридической помощью в ином порядке.

Исходя из этого судебная коллегия, признавая решение суда по существу правильным, не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. 308-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение 235 гарнизонного военного суда от 13 августа 2021 года по административному исковому заявлению Манелюка Алексея Анатольевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителей административных ответчиков - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи