Апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 25 ноября 2021 г. по делу N 33а-1389/2021

Судья 2-го Западного окружного военного суда Лаврентьев В.В. рассмотрел без проведения судебного заседания материалы административного дела N 2а-96/2021 по частной жалобе представителя Министерства обороны Российской Федерации Обедина А.А. на определение Московского гарнизонного военного суда от 8 сентября 2021 года, которым частично удовлетворено заявление административного истца Иванова Дениса Дмитриевича о взыскании в его пользу судебных расходом по административному делу по его административному исковому заявлению об оспаривании действий Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих", связанных с расчетом инвестиционного дохода, установил:

решением Московского гарнизонного военного суда от 25 января 2021 года административный иск Иванова удовлетворен частично.

Суд признал незаконными действия должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации, связанные с несвоевременным включением Иванова в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, и незаконными действия Федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (далее - ФГКУ "Росвоенипотека"), связанные с неопределением Иванову размера инвестиционного дохода, который был бы ему начислен за период с 27 июля 2011 года по 1 января 2020 года.

Суд также обязал ФГКУ "Росвоенипотека" учесть на именном накопительном счете Иванова доход от инвестирования накоплений за период с 27 июля 2011 года по 1 января 2020 года в размере "данные изъяты" рубля за счет средств распределяемого инвестиционного дохода.

Помимо этого, суд взыскал с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Иванова судебные расходы по уплате госпошлины и оплате услуг представителя в размере 5300 рублей.

Разрешая вопрос судебных расходов, суд указал, что для обращения в суд Иванов воспользовался услугами представителя, которым составлен административный иск, и с учетом принципов разумности, а также предмета доказывания по делу, и в соответствии с вышеприведенными положениями КАС РФ пришел к выводу о необходимости взыскания с Министерства обороны Российской Федерации в пользу понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя 5 000 рублей.

В последующем апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам 2-го Западного окружного военного суда от июня 2021 года N 33а-523 вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

19 августа 2021 года Иванов посредством почтовой связи обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с Министерства обороны Российской Федерации судебные расходы по оплате юридических услуг - 15000 рублей.

В обоснование чего в своем заявлении Иванов указал, что в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции им понесены издержки, связанные с тем, что обществом с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (далее - "данные изъяты"") по дополнительному соглашению от 29 мая 2021 года N 1 к договору N Ю-57-07/2020-И оказаны юридические услуги по составлению возражений на апелляционную жалобу.

Определением Московского гарнизонного военного суда от 9 сентября 2021 года указанное заявление удовлетворено частично.

Суд взыскал с Министерства обороны РФ в пользу Иванова судебные расходы в сумме 3000 рублей.

В удовлетворении заявления в части требований о возмещении судебных расходов на большую сумму - отказал.

В частной жалобе представитель Министерства обороны РФ, выражая несогласие с определением суда, просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы указывает, что сумма, взысканная за оплату услуг представителя административного истца, неправомерно завышена.

Приведя п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1), считает, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя, не являются разумными.

В этой связи отмечает, что административным истцом не приведены обоснования привлечения им в качестве своего представителя по делу лица, проживающего в регионе, отличном от места нахождения суда.

Полагает, что административный истец неправомерно не воспользовался правом на бесплатную юридическую помощь, предоставляемую Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N 324-ФЗ "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации".

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, исхожу из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд.

При этом ст. 112 КАС предусматривает возможность присуждения расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, именно в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17 июля 2007 г. N 382-О-О от 22 марта 2011 г. N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ N 1, следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 13 этого же постановления разъяснено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено в судебном заседании, 24 июля 2020 года между административным истцом и "данные изъяты"" заключен договор N Ю-57-07/2020-И, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства организовать работу по подготовке искового заявления по предмету спора заказчика. В рамках договора исполнитель обязуется изучить представленные документы, составить документы по досудебному урегулированию спора, составить исковое заявление, осуществить консультирование по предмету договора Стоимость услуг составляет 19000 рублей, которые оплачены Ивановым 24 июля 2020 года. 29 марта 2021 года сторонами по договору заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым исполнитель в лице "данные изъяты"" обязан подготовить возражения на апелляционную жалобу представителя Минобороны России Обедина на вышеуказанное решение гарнизонного военного суда. Стоимость услуги составляет 15000 рублей, которые оплачены Ивановым 18 июня 2021 года, а сама услуга оказана исполнителем, о чем свидетельствует акт от 18 июня 2021 года N Ю-89-06/2021-И.

Принимая во внимание, что представителем административного истца в рамках дополнительного соглашения подготовлены возражения, учитывая объем этих возражений, суд первой инстанции с учетом принципов разумности, предмета доказывания по делу, объема документов, в соответствии с вышеприведенными положениями КАС РФ пришел к верному выводу о необходимости взыскания с Министерства обороны Российской Федерации как распорядителя бюджетных средств в пользу Иванова понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя, в сумме 3000 рублей, а в большей ее сумме - отказать.

Довод жалобы о том, что административный истец мог воспользоваться правом на бесплатную юридическую помощь, предоставляемую на основании Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 324-ФЗ "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации", является несостоятельным.

Так, частью 3 статьи 3 этого Федерального закона определено, что федеральными законами могут быть установлены случаи и порядок оказания бесплатной юридической помощи в административном судопроизводстве.

Частью 4 статьи 54 КАС РФ предусмотрено, что в случае, если у административного ответчика, место жительства которого неизвестно, либо у административного ответчика, в отношении которого решается вопрос о госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке или о психиатрическом освидетельствовании в недобровольном порядке, нет представителя, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях суд назначает в качестве представителя адвоката.

Такие основания для назначения Иванову представителя для представления его интересов в судебных заседаниях отсутствовали.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308, 311, 315, п. 1 ст. 316 КАС РФ, определил:

определение Московского гарнизонного военного суда от 8 сентября 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 ноября 2021 года.

"Подпись"

Судья