Апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 25 ноября 2021 г. по делу N 33а-1390/2021

Судья 2-го Западного окружного военного суда Манохин В.В., рассмотрев без проведения судебного заседания материалы N9а-168/2021 по частной жалобе административного истца на определение судьи Московского гарнизонного военного суда от 14 октября 2021 г., которым бывшему военнослужащему войсковой части N майору запаса Кораблеву Алексею Михайловичу отказано в принятии административного искового заявления в части оспаривания действий директора Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - директор) и командира войсковой части N, связанных с исключением из списков личного состава воинской части, а также возвращено административное исковое заявление в части оспаривания действий директора и указанного командира, связанных с увольнением с военной службы, и о признании нормы федерального закона не соответствующей Конституции Российской Федерации, установил:

как видно из определения судьи и представленных материалов, Кораблев, проходивший военную службу по контракту во внутренних войсках МВД РФ, приказом Министра внутренних дел РФ от 24 ноября 2010 г. N 1304л/с уволен с военной службы на основании подп. "б" п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (в связи с переходом на службу в органы внутренних дел Российской Федерации), а приказом командира войсковой части N от 1 декабря 2010 г. N 252с/ч ислючен из списков личного состава воинской части.

Данное увольнение было произведено в связи с переходом его на службу в органы внутренних дел в Центр охраны объектов высших органов государственной власти МВД России, однако на службу в указанный центр он принят не был.

Решением Московского гарнизонного военного суда от 17 августа

2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по административным делам Московского окружного военного суда от 23 ноября 2017 г, Кораблеву отказано в удовлетворении административного иска о возложении на командира войсковой части N обязанности по отмене приказа от 1 декабря 2010 г. N 252с/ч в части исключения из списков личного состава в связи с пропуском срока обращения в суд.

22 июля 2021 г. решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы Кораблеву отказано в удовлетворении иска к Министерству внутренних дел Российской Федерации об отмене п. 11 приказа МВД России от 24 ноября 2010 г. N 1314л/с, признании незаконным решения Министра внутренних дел РФ о его досрочном увольнении с военной службы по основанию, предусмотренному подп. "б" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", связанного с исключением из списков личного состава части, обязании восстановить в равной или не ниже воинской должности, в связи с пропуском срока исковой давности.

На момент обращения в Московский гарнизонный военный суд с административным иском указанное решение в законную силу не вступило.

11 октября 2021 г. Кораблев обратился в Московский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение Директора Росгвардии, как правопреемника, о досрочном увольнении с военной службы, и командира войсковой части N об исключении из списков личного состава.

Обязать Директора Росгвардии, как правопреемника, отменить п. 11 приказа МВД от 24 ноября 2010 г. N 1304л/с о досрочном увольнении с военной службы с зачислением в запас, восстановив его в равной или не ниже воинской должности и отменить приказ командира войсковой части N от 1 декабря 2010 г. N 252 в части исключения его из списков личного состава воинской части.

Также он просил признать подп. "б" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" не соответствующим Конституции в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования содержащееся в нем положение, допуская досрочное увольнение военнослужащего с военной службы в связи с переходом на службу в органы внутренних Российской Федерации и назначением на должности рядового (младшего) или начальствующего состава, не устанавливает срок, в течение которого должно состояться назначение и не содержит обязанности должностного лица назначить бывшего военнослужащего на должность. Кроме того, признать, что военнослужащий не может быть досрочно уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подп. "б" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", если отсутствуют препятствия в назначении его на должность на другой Федеральной государственной службе, а увольнение по указанному основанию без дальнейшего назначения на должность нарушает его Конституционные права.

Кораблеву отказано в принятии административного иска в части требований об оспаривании действий воинских должностных лиц, связанных с исключением из списков личного состава воинской части, в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В части требования об оспаривании действий этих же должностных лиц, связанных с увольнением с военной службы, и признании подпункта "б" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" не соответствующим Конституции РФ суд административное исковое заявление возвратил, разъяснив, что с последним требованием он вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации.

В частной жалобе Кораблев, выражая несогласие с названным определением, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить и рассмотреть ее требования по существу.

В обоснование жалобы указывает, что 17 августа 2017 г. суд не рассматривал его требования по существу и не давал оценки тому обстоятельству, что нормы действующего законодательства указывают на обязательное условие увольнения с военной службы в связи с переходом на службу в органы внутренних дел - назначение на должность.

Указывает, что 17 февраля 2010 г. в войсковую часть N поступило отношение из Центра охраны объектов высших органов государственной власти о переходе его на должность заместителя начальника комендатуры спецполка МВД РФ, на которое указано в представлении на увольнение с военной службы. При этом информация о невозможности назначения его на должность до него не доводилась. На его обращения по этому вопросу ответы не даны. Перевод на должность в МВД РФ не состоялся, хотя только это являлось социальной гарантией непрерывности его служебной (трудовой) деятельности и соблюдения Конституционного права на труд. На должность он назначен не был, о чем ему сообщено 4 июля 2017 г, в связи с чем полагает, что неправомерно был уволен с военной службы, а потому подлежит восстановлению на ней путем возложения на Директора Росгвардии соответствующих обязанностей.

Отмечает, что судья гарнизонного военного суда объединил производство по двум административным делам, в связи с чем выяснилось, что приказ об исключении из списков личного состава части не может быть отменен без отмены приказа об увольнении с военной службы.

Обращает внимание, что в деле, находящемся в производстве Замоскворецкого районного суда г. Москвы, иск предъявлен к Министру внутренних дел РФ. При этом в судебном решении районного суда указано, что внутренние войска МВД РФ преобразованы в войска национальной гвардии РФ, а федеральная служба войск национальной гвардии является правопреемником МВД РФ, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений. Именно поэтому ответчиком по иску, поданному в гарнизонный военный суд, является Директор Росгвардии.

Рассмотрев представленные материалы дела и доводы частной жалобы, исхожу из следующего.

Как видно из представленных материалов, Кораблев в своем заявлении оспаривает действия воинских должностных лиц, связанные с его увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, которые издавали соответствующие приказы и в случае принятия дела к производству суда подлежали привлечению к участию в деле, даже если бы административный истец не указал бы их в качестве административных ответчиков в административном исковом заявлении.

При таких данных судья гарнизонного военного суда пришел к обоснованному выводу, что заявленные административным истцом требования уже были предметом рассмотрения судом, и обоснованно отказал в принятии административного искового заявления в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, то есть на основании п. 4 ч. 1 ст. 128 КАС РФ по требованиям о восстановлении в списках личного состава части.

Правомерно возвратил судья это заявление в части требований о восстановлении на военной службе в связи с нахождением в производстве другого суда возбужденного ранее по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, то есть на основании п. 5 ч. 1 ст. 129 КАС РФ.

При этом то обстоятельство, что Кораблев в качестве ответчика по требованию об отмене приказа об увольнении с военной службы указал директора Росгвардии, которого он считает правопреемником Министра внутренних дел РФ по данному судебному спору, то оно не свидетельствует о том, что им заявлен иной иск, чем тот, который находится в производстве Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

Правильно применив положения ст. 125 Конституции РФ, ст. 17 КАС РФ и Федерального конституционного закона "О Конституционном Суда Российской Федерации" от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ, судья гарнизонного военного суда пришел к верному выводу, что требование о признании несоответствующим Конституции РФ нормы Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" гарнизонному военному суду не подсудно и на основании п.2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ обоснованно возвратил иск в указанной части.

Что же касается иных доводов административного истца, то они сводятся к несогласию с действиями воинских должностных лиц, связанных с его увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, то есть с существом его исковых требований, и не могут свидетельствовать о неправильном применении судьей норм процессуального права.

Таким образом, основания для отмены вынесенного судьей определения по доводам частной жалобы отсутствуют.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 308, 311 и п. 1 ст. 316 КАС РФ, определил:

определение судьи Московского гарнизонного военного суда от 6 октября 2021 г. по административном исковому заявлению Кораблева Алексея Михайловича оставить без изменения, а его частную жалобу - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Мотивированное определение изготовлено 1 декабря 2021 года.

"Подпись"