Апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 09 декабря 2021 г. по делу N 33а-1426/2021

Судья 2-го Западного окружного военного суда Лаврентьев В.В. рассмотрел без проведения судебного заседания материалы административного дела N 2а-374/2021 по частной жалобе представителя Министерства обороны Российской Федерации Обедина А.А. на определение Московского гарнизонного военного суда от 4 октября 2021 года, которым частично удовлетворено заявление административного истца Бухарина Александра Сергеевича о взыскании в его пользу судебных расходом по административному делу по его административному исковому заявлению об оспаривании действий руководителя Департамента жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации, связанных с отказом в исключении из реестра участников накопительно-ипотечной системы военнослужащих, установил:

Вступившим в законную силу решением Московского гарнизонного военного суда от 7 июля 2021 года удовлетворено административное исковое заявление Бухарина об оспаривании действий руководителя Департамента жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации, связанных с отказом в исключении из реестра участников накопительно-ипотечной системы военнослужащих.

Административный истец обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением указанного административного дела в размере 97900 рублей.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов указал, что для защиты своих прав и законных интересов он обратился за оказанием юридической помощи в ООО " "данные изъяты"", в рамках оказания которой его представителем ФИО5 защищались его интересы в суде первой инстанции, за что административным истцом оплачено по договору 84 000 рублей. Стоимость командировочных расходов представителя составила сумму 12000 рублей. Кроме того, административный истец понес расходы по составлению доверенности на представление его интересов в суде, стоимость которой составила 1900 рублей.

Определением Московского гарнизонного военного суда от 4 октября 2021 года указанное заявление удовлетворено частично.

Суд взыскал с Департамента жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации через Министерство обороны Российской Федерации в пользу Бухарина Александра Сергеевича в счет возмещения расходов, связанных с рассмотрением административного дела, сумму 5000 рублей.

В удовлетворении заявления в части требований о возмещении судебных расходов на большую сумму - отказал.

В частной жалобе представитель Министерства обороны РФ, выражая несогласие с определением суда, просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы, приведя п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1), считает, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя, не являются разумными.

В этой связи отмечает, что административным истцом не приведены обоснования привлечения им в качестве своего представителя по делу лица, проживающего в регионе, отличном от места нахождения суда.

Полагает, что административный истец неправомерно не воспользовался правом на бесплатную юридическую помощь, предоставляемую Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N 324-ФЗ "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации".

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, исхожу из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд.

При этом ст. 112 КАС предусматривает возможность присуждения расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, именно в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17 июля 2007 г. N 382-О-О от 22 марта 2011 г. N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ N 1, следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 13 этого же постановления разъяснено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции, 18 февраля 2021 года между административным истцом (Заказчик) и ООО " "данные изъяты"" (Исполнитель) заключен договор на юридическое сопровождение заказчика по вопросу его исключения из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, представление интересов заказчика в суде первой инстанции (вне зависимости от количества заседаний). Стоимость услуг по договору составила 84 000 рублей и была оплачена Бухариным. В расках указанного договора, интересы административного истца в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в ходе судебных разбирательств 2 и 7 июля 2021 года представлял ФИО6

Принимая во внимание, что представителем административного истца в рамках договора подготовлено административное исковое заявление, его объем, а также участие его в трех судебных заседаниях, суд первой инстанции с учетом принципов разумности, предмета доказывания по делу, объема документов, в соответствии с вышеприведенными положениями КАС РФ пришел к верному выводу о необходимости взыскания с Министерства обороны Российской Федерации как распорядителя бюджетных средств в пользу Бухарина понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя, в сумме 5000 рублей, а в большей ее сумме - отказал.

Довод жалобы о том, что административный истец мог воспользоваться правом на бесплатную юридическую помощь, предоставляемую на основании Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 324-ФЗ "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации", является несостоятельным.

Так, частью 3 статьи 3 этого Федерального закона определено, что федеральными законами могут быть установлены случаи и порядок оказания бесплатной юридической помощи в административном судопроизводстве.

Частью 4 статьи 54 КАС РФ предусмотрено, что в случае, если у административного ответчика, место жительства которого неизвестно, либо у административного ответчика, в отношении которого решается вопрос о госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке или о психиатрическом освидетельствовании в недобровольном порядке, нет представителя, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях суд назначает в качестве представителя адвоката.

Такие основания для назначения Бухарину представителя для представления его интересов в судебных заседаниях отсутствовали.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308, 311, 315, п. 1 ст. 316 КАС РФ, определил:

определение Московского гарнизонного военного суда от 4 октября 2021 года по заявлению Бухарина Александра Сергеевича оставить без изменения, а частную жалобу представителя Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 декабря 2021 года.

"Подпись"

Судья