Апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 09 декабря 2021 г. по делу N 33а-1438/2021

Судья 2-го Западного окружного военного суда Павленок С.В., рассмотрев материалы по частной жалобе представителя административного истца Гаврилова Ю.В. на определение судьи Солнечногорского гарнизонного военного суда от 28 октября 2021 года, которым частично отказано в принятии к производству суда административного искового заявления военнослужащего войсковой части 51084 майора Рахматшоева Анвара Мирзоалиевича об оспаривании решения начальника филиала "Московский" ФГАУ "Росжилкомплекс" Министерства обороны Российской Федерации об отказе в принятии на жилищный учёт и бездействия Департамента жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации, связанного с неисполнением вступившего в законную силу решения суда, установил:

как видно из представленных материалов и определения судьи, вступившим в законную силу решением Солнечногорского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворён административный иск ФИО1 об оспаривании действий Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации (далее - ДЖО), связанных с отказом в принятии на жилищный учёт.

Суд признал незаконным решение заместителя руководителя указанного департамента от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 и членам его семьи в принятии на жилищный учёт и обязал указанное должностное лицо повторно рассмотреть вопрос о принятии административного истца с семьёй на жилищный учёт в избранном месте жительства, отказав в удовлетворении требования о возложении обязанности принять его с членами семьи на жилищный учёт.

В октябре 2021 года ФИО1 через своего представителя ФИО4 обратился в Солнечногорский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором также просил признать незаконным бездействие правопреемника ДЖО - Департамента жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации (далее - Департамент) и заместителя руководителя Департамента по исполнению вступившего в законную силу решения этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в принятии к производству суда вышеуказанного требования на основании п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ.

В частной жалобе представитель административного истца, выражая несогласие с указанным определением, просит его отменить.

В обоснование жалобы, анализируя положения ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с п. 2 ч. 2 ст. 1 и ч. 1 ст. 128 КАС РФ, содержащей исчерпывающий перечень оснований для отказа в принятии административного искового заявления, утверждает, что обжалуемым определением судья неправомерно лишил административного истца права на оспаривание бездействия органа государственной власти и должностного лица, то есть фактически освободил их от обязанности исполнить вступившее в законную силу решение суда, что может повлиять на действия судебного пристава-исполнителя по его принудительному исполнению.

Приводя положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и ссылаясь на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации, отмечает, что ФИО1 вправе обжаловать в порядке гл. 22 КАС РФ действия (бездействие) органа государственной власти и его должностного лица, возникающие в ходе исполнительного производства.

Рассмотрев поступившие материалы и изучив доводы частной жалобы, необходимо исходить из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В то же время из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел, определяются исходя из Конституции РФ и федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 КАС РФ судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Из административного искового заявления ФИО1 следует, что среди прочих требований он просил признать незаконным бездействие департамента и заместителя руководителя департамента по исполнению вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, то фактически поставил вопрос о неисполнении вышеуказанного вступившего в законную силу судебного решения, который подлежит разрешению в рамках исполнительного производства, в частности, путём применения в отношении должника предусмотренных законодательством об исполнительном производстве мер принудительного исполнения и административных санкций.

В случае, если указанные меры и санкции к должнику своевременно в рамках исполнительного производства в необходимом объеме не применяются, взыскатель не лишён возможности обжаловать бездействие или действия должностных лиц, осуществляющих принудительное исполнение указанного решения суда в порядке, регламентированном положениями гл. 38 КАС РФ, а не в порядке гл. 22 КАС РФ, как ошибочно считает автор жалобы.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, основанным на неправильном толковании норм материального права и судебной практики, судья пришёл к обоснованному выводу, что административное исковое заявление ФИО1 в части несогласия с порядком исполнения вступившего в законную силу решения суда, не подлежит принятию к производству суда в порядке главы 22 КАС РФ, а поэтому на основании п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ правильно отказал в его принятии в указанной части.

С учётом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемого определения, как об этом указано в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 316 и ст. 311 КАС РФ, определил:

определение судьи Солнечногорского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ о частичном отказе в принятии к производству суда административного искового заявления ФИО1 оставить без изменения, а частную жалобу его представителя ФИО4 - без удовлетворения.

На определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья