Апелляционное определение СК по административным делам 2-го Западного окружного военного суда от 22 апреля 2021 г. по делу N 33а-381/2021

Судебная коллегия по административным делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего Балабанова Н.Н, судей: Ярмонова Р.В. и Павленка С.В, при помощнике судьи Мегрибаняне М.И, с участием административного истца Гаврилова Ю.В. и прокурора - военного прокурора отдела Московской городской военной прокуратуры майора юстиции Восорова С.С. рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Московского гарнизонного военного суда от 19 августа 2020 года, которым бывшему военнослужащему Главного командования Сухопутных войск полковнику запаса Гаврилову Юрию Владимировичу отказано в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании действий Министерства обороны РФ, главнокомандующего Сухопутными войсками Министерства обороны РФ (далее - Главком), начальника Отдела (планово-экономического и организации обеспечения вещевым имуществом военнослужащих центрального аппарата Министерства обороны РФ и воинских частей центрального подчинения) (далее - Отдел), связанных с исключением из списков личного состава части без обеспечения вещевым имуществом.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения административного истца в обоснование апелляционной жалобы, и заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас в связи с нарушением запретов, ограничений и обязанностей, связанных с прохождением военной службы, а приказом Главкома от ДД.ММ.ГГГГ N он исключен из списков личного состава воинской части.

Полагая свои права нарушенными, так как не обеспечен вещевым имуществом, ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать за ним право на обеспечение от Министерства обороны РФ (в лице главнокомандующего Сухопутными войсками) вещевым имуществом по нормам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и взыскать невыданное вещевое имущество. Кроме того, просил признать его право состоять в списках личного состава воинской части 31600 до проведения с ним всех необходимых расчетов и восстановить его в указанных списках до проведения с ним расчета.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказал.

В апелляционной жалобе административный истец, не соглашаясь с принятым решением, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении административного иска.

В обоснование жалобы, приводя содержание своего административного искового заявления и обжалуемого решения суда, указывает, что судом неправильно определен процессуальный закон, подлежащий применению, так как его дело должно быть рассмотрено в порядке ГПК РФ, а не КАС РФ.

Настаивает, что в соответствии со ст. 13 ГК РФ к требованиям о признании недействительными ненормативных актов должен распространяться общий срок исковой давности, то есть три года.

Приводя содержание различных постановлений Пленума Верховного Суда РФ и судебной практики Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда РФ, полагает, что суд неверно определилвид судопроизводства.

Также утверждает, что причины необеспечения его вещевым имуществом правового значения для дела не имеют, так как в соответствии с п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Положение), до проведения всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не мог быть исключен, а он такого согласия не давал.

По мнению автора жалобы, суд пришел к неверному выводу о том, что с его стороны имело место злоупотребление правом, так как после увольнения с военной службы он не может прибыть в Отдел и получить вещевое имущество.

В заключение автор жалобы, не соглашаясь с выводами суда, содержащимися в решении, считает, что суд принял решение не по заявленным требованиям, в связи с чем сделал вывод о пропуске им трехмесячного срока на обращение в суд.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона N 76-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О статусе военнослужащих" военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством РФ, в порядке, определяемом Министерством обороны РФ (иным федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба). Порядок владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом определяется Правительством РФ.

В силу п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Положение), военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Согласно ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас в связи с нарушением запретов, ограничений и обязанностей, связанных с прохождением военной службы, а приказом Главкома от ДД.ММ.ГГГГ N он с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части. Данные приказы воинских должностных лиц признаны судом законными и обоснованными.

ФИО1 оспаривались действия Министра обороны Российской Федерации, Главкома, начальника Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации и начальника отдела (профилактики коррупционных и иных правонарушений) Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации, связанные с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Давая оценку законности действий Главкома, связанных с исключением ФИО1 из списков личного состава части, суд указал, что неполучение вещевого имущества административным истцом не может свидетельствовать о нарушении процедуры такого исключения, поскольку он подлежит обеспечению данным видом довольствия в Отделе (о чем ему было доведено установленными порядком).

Сведения об отказе в выдаче ФИО1 вещевого имущества суду не представлено.

Кроме того из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника Главного штаба - первого заместителя Главкома направлено сообщение с подтверждением о нахождении ФИО1 на довольствии в 3 отделении Отдела и оформлении карточки учета имущества личного пользования, из которой усматривается, что с 2017 года ФИО1 по вопросу обеспечения его вещевым имуществом не обращался, выписку из приказа о его исключении из списков личного состава части и увольнения с военной службы для обеспечения вещевым имуществом не предоставлял.

Из сообщения начальника Отдела от ДД.ММ.ГГГГ видно, что окончательный расчет ФИО1 положенным вещевым имуществом, в том числе денежной компенсацией взамен предметов вещевого имущества, в Отделе не производился, в виду отсутствия данных об увольнении административного истца с военной службы. ФИО1 в период с 2014 года по настоящее время в Отдел не пребывал, вещевое имущество не получал, документы, подтверждающие его увольнение с военной службы, не представлял. Вещевое имущество, необходимое для расчета ФИО1, в соответствии с действующим законодательством, на складе Отдела имеется.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что никто из воинских должностных лиц ФИО1 в получении положенного вещевого имущества не отказывал, а реализация права на вещевое имущество, предусмотренное ст. 14 Федерального закона "О статусе военнослужащих" напрямую зависела от действий самого административного истца как в период военной службы, так и после увольнения с неё.

Приходя к такому выводу, гарнизонный военный суд правильно исходил из того, что ст. 10 ГК РФ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд первой инстанции верно указал, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

С учетом изложенного, гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу о том, что право ФИО1 на получение вещевого имущества административными ответчиками не нарушено, необеспечение им до настоящего времени обусловлено исключительно недобросовестным поведением самого административного истца, а потому в связи с отсутствием законных оснований правильно отказал ФИО1 в удовлетворении его требований о признании незаконными действий административных ответчиков, связанных с невыдачей вещевого имущества.

Доводы автора жалобы о возможном отказе в выдаче вещевого имущества после увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части в связи с отсутствием удостоверения личности офицера какими-либо доказательствами не подтверждаются, а потому правильно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку основаны лишь на субъективном понимании ФИО1 порядка реализации его права на получение вещевого имущества.

Гарнизонный военный суд обоснованно исходил из того, что требование восстановить в списках личного состава воинской части ФИО1 основывает только необеспеченностью его вещевым имуществом. Поскольку в судебном заседании установлен факт недобросовестного поведения административного истца при реализации его права на обеспечение (получение) вещевого имущества, то суд первой инстанции правильно отказал административному истцу в этой части.

Верным является и вывод гарнизонного военного суда, о том что, требуя признать за ним право состоять в списках личного состава войсковой части 31600 и восстановить в них, ФИО1 фактически оспаривает приказ Главкома от ДД.ММ.ГГГГ N об исключении его из списков личного состава воинской части, хотя административным истцом пропущен трехмесячный срок, установленный ст. 219 КАС РФ на обжалование приказа, поскольку административное исковое заявление с такими требованиями ФИО1 подал лишь в апреле 2020 года.

Беспредметными являются и доводы ФИО1 о нарушении судом порядка рассмотрения его административного иска.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).

Характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, определяются на стадии принятия заявления к производству суда, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснил, что к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Вопреки доводу жалобы, из заявленных ФИО1 требований усматривается, что он оспаривает действия Главкома, совершенные в отношении него в виде необеспечения вещевым имуществом. Просит признать за ним право на обеспечение от Министерства обороны РФ (в лице Главкома) вещевым имуществом по нормам, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и взыскать невыданное вещевое имущество по нормам снабжения. Кроме того, просит признать его право состоять в списках личного состава воинской части 31600 до проведения с ним всех необходимых расчетов и восстановить его в указанных списках до проведения с ним необходимых расчетов, то есть фактически оспаривает приказ воинского должностного лица об исключении его из этих списков без выдачи положенного вещевого имущества, а потому обоснованно рассмотрел обращение ФИО1 в порядке КАС РФ.

Учитывая, что ФИО1 оспаривались действия административных ответчиков, связанные с необеспечением его вещевым имуществом, как на момент исключения из списков личного состава части, так и после вынесения решения Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также исходя из сторон, принимающих участие в настоящем административном деле, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Иная оценка обстоятельств дела и толкование приведенных нормативных правовых актов, которого придерживается автор в апелляционной жалобе, по вышеприведенным основаниям являются несостоятельными. Приведенные им ссылки на различные судебные постановления и судебную практику указывают на субъективное понимание административным истцом норм процессуального права.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи:

"Подписи"