Апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 20 мая 2021 г. по делу N 33а-484/2021

Судья 2-го Западного окружного военного суда Павленок С.В., рассмотрев административное дело N 2а-490/2020 по частной жалобе представителя административного ответчика - Министерства обороны РФ Обедина А.А. на определение Московского гарнизонного военного суда от 19 января 2021 года, которым частично удовлетворено заявление Цыганкова Дмитрия Александровича о возмещении судебных расходов по административному делу по его административному исковому заявлению об оспаривании действий Министерства обороны РФ и ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипочетной системы жилищного обеспечения военнослужащих", связанных с неначислением дохода от инвестирования, установил:

вступившим в законную силу решением Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ административный иск ФИО1 удовлетворен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, через своего представителя ФИО4, обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с Министерства обороны РФ в его пользу понесенные им судебные расходы в связи с рассмотрением дела в размере 35000 руб.

В обоснование требований в заявлении указано, что для защиты своих прав и интересов он обратился за оказанием юридической помощи в ООО "Юридическое бюро "Начфин.инфо-39", в рамках оказания которой его представителем ФИО4 проведены устные юридические консультации, анализ, подготовка и подача административного иска, а также иных ходатайств и заявлений в процессе судебного разбирательства, за что ФИО1 оплачено 35000 руб.

Гарнизонный военный суд заявление удовлетворил частично и взыскал с Министерства обороны РФ в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 7000 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в большем размере суд отказал.

Не согласившись с судебным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении расходов, представитель административного ответчика подал на него частную жалобу, в которой просил его отменить и отказать в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы, ссылаясь на ст. 106, 111, 112 и 115 КАС РФ и постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", указывает, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их нанесения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым судом.

Указывает, что судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически и являются необходимыми и разумными.

Утверждает, что административный истец в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи Российской Федерации" мог получить бесплатную юридическую помощь.

Рассмотрев представленные материалы дела и изучив доводы частной жалобы, необходимо исходить из следующего.

Согласно ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Как указано в ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, в частности, относятся: расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из ст. 112 КАС РФ усматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, указанным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Пленум), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно материалам дела интересы ФИО1 в судепредставлял ФИО4, который подписал и подал административный иск в интересах ФИО1.

Из договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что указанный договор заключен между ФИО1 (далее -Заказчик) и ООО "Юридическое бюро "Начфин.инфо-39" (далее - Исполнитель). Согласно предмету договора Исполнитель взял на себя обязательства по оказанию услуг по юридическому сопровождению заказчика по вопросу, связанному с неначислением дохода от инвестирования накоплений. В рамках оказания услуг его представителем ФИО4 проведены устные юридические консультации и анализ, подготовка и подача административного иска, заявления о взыскании судебных расходов, иных ходатайств и заявлений в процессе судебного разбирательства, за что ФИО1 оплачено в общей сумме 35000 руб, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также видно, что подготовка дела к судебному разбирательству и судебное заседание, по итогам которого вынесено решение суда, проходили в отсутствие сторон.

При таких обстоятельствах, поскольку для обращения в суд ФИО1 воспользовался услугами Исполнителя, а именно представителя Шамайляна, которым составлен и подан административный иск, оказаны иные юридические услуги, предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГГГ, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с Министерства обороны РФ в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя.

Давая оценку размеру понесенных расходов, гарнизонный военный суд обоснованно учитывал, что при его определении необходимо учитывать принцип разумности, а также предмета доказывания по делу, в соответствии с вышеприведенными положениями КАС РФ, а потому правильно удовлетворил требования частично и взыскал в его пользу 7000 руб.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении заявления о возмещении ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции верно учитывал, что условия договора определяются по усмотрению сторон. В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ к их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя, в связи с чем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В связи с изложенным размер взыскиваемых судебных расходов правильно определен с учетом необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Иные доводы автора частной жалобы несостоятельны, противоречат вышеизложенным обстоятельствам и указывают на субъективное понимание административным ответчиком норм материального права.

Руководствуясь ст. 308, 311 и п. 1 ст. 316 КАС РФ, определил:

определение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ФИО1 судебных расходов по административному делу по его административному исковому заявлению оставить без изменения, а частную жалобу представителя административного ответчика ФИО3 - без удовлетворения.

Судья

"Подпись"