Апелляционное определение СК по административным делам 2-го Западного окружного военного суда от 20 мая 2021 г. по делу N 33а-492/2021

Судебная коллегия по административным делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Балабанова Н.Н, судей:

Ярмонова Р.В. и Павленка С.В, при помощнике судьи Акулиничеве Г.В, с участием административного истца Кунакова В.Н, представителя статс-секретаря - заместителя директора Федеральной службы войск национальной гвардии РФ Шиленко В.Н. и прокурора - заместителя начальника отдела военной прокуратуры Западного военного округа полковника юстиции Потаскуева В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-2/2021 по апелляционной жалобе административного истца на решение Калужского гарнизонного военного суда от 9 февраля 2021 года, которым бывшему военнослужащему войсковой части 3694 капитану запаса Кунакову Владимиру Николаевичу отказано в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании действий статс-секретаря - заместителя директора Федеральной службы войск национальной гвардии РФ, командира и аттестационной комиссии войсковой части 3694, связанных с проведением аттестации, увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Павленка С.В, объяснения административного истца в обоснование апелляционной жалобы, доводы представителя административного ответчика, возражавшего против её удовлетворения, а также заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, приказом статс-секретаря - заместителя директора Федеральной службы войск национальной гвардии РФ от ДД.ММ.ГГГГ N л/с ФИО1 уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, а приказом командира войсковой части 3694, где он проходил военную службу, от ДД.ММ.ГГГГ N с/ч ФИО1 исключен из списков личного состава воинской части.

Основанием к принятию таких решений послужило решение аттестационной комиссии войсковой части 3694 от ДД.ММ.ГГГГ, на которой принято решение о целесообразности увольнения административного истца с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил суд признать незаконными вышеуказанные приказы воинских должностных лиц, отменить их и восстановить его на военной службе с обеспечением всеми видами довольствия, в том числе с предоставлением жилья по избранному месту жительства.

Также просил суд признать незаконным решение аттестационной комиссии воинской части от ДД.ММ.ГГГГ по его увольнению с военной службы и возместить ему понесенные судебные расходы.

Суд первой инстанции в удовлетворении административного иска отказал.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с решением гарнизонного военного суда, просит его отменить и принять новое, которым исковое заявление удовлетворить.

В обоснование жалобы, приводя обстоятельства прохождения им военной службы и привлечения его к дисциплинарной ответственности, указывает, что контракт о прохождении военной службы в настоящий момент у него отсутствует, в связи с чем он незаконно уволен с военной службы по его невыполнению.

Обращает внимание, что суду не представлено доказательств ознакомления его с общими и специальными обязанностями военнослужащего, зачисленного в распоряжение воинского должностного лица.

Суд, по его мнению, не принял во внимание, что аттестация, составление и ознакомление с отзывом, а также беседа проведены без его участия и уведомления, в связи с чем нарушаются его права.

Утверждает, что он был лишен возможности прибывать на территорию воинской части в апреле 2020 года, в связи с чем не мог обратиться в суд ранее.

В заключение указывает, что уволен без предоставления жилого помещения и с нарушением права на пенсионное обеспечение, так как в приказе об увольнении с военной службы неверно указан его тарифный разряд.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что неоднократное совершение военнослужащим дисциплинарных проступков само по себе не является основанием прекращения военно-служебных отношений в порядке реализации дисциплинарной ответственности, если эти дисциплинарные проступки уже повлекли применение к нему дисциплинарного взыскания. Иное означало бы двойное наказание за один и тот же проступок, чем нарушились бы конституционные принципы равенства и справедливости. Вместе с тем в интересах военной службы, выражающихся, в частности, в поддержании боевой готовности воинских подразделений, эффективном выполнении стоящим перед ними задач, недобросовестное отношение военнослужащего к своим обязанностям, в том числе подтверждаемое наличием у него неснятых дисциплинарных взысканий, может послужить основанием для постановки вопроса о его соответствии требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, с точки зрения деловых и личных качеств.

Вышеуказанная норма Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" допускает возможность досрочного увольнения военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы при подтверждении аттестационной комиссией в установленном порядке аттестации военнослужащих, что данный военнослужащий, учитывая характер ранее совершенных им дисциплинарных проступков, за которые он уже привлекался к дисциплинарной ответственности, наличие неснятых дисциплинарных взысканий и иные юридически значимые обстоятельства, а также специфику служебной деятельности этого военнослужащего, перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Решение по данному вопросу должно приниматься в рамках процедуры аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, которая, согласно п. 1 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы, утв. Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Положение), проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, определения соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования.

Согласно материалам дела ФИО1 поступил на военную службу в 1997 году в качестве курсанта военно-учебного заведения, первый контракт заключил ДД.ММ.ГГГГ, то есть относится к категории военнослужащих, обеспечиваемых служебным жильем на весь период службы.

Кроме того, из материалов дела видно, что приказом статс-секретаря - заместителя директора Федеральной службы войск национальной гвардии РФ от ДД.ММ.ГГГГ N л/с ФИО1, находящийся в распоряжении воинского должностного лица с 2015 года, за ненадлежащее исполнение общих обязанностей военнослужащего и существенные упущения по службе, как имеющий 23 дисциплинарных взыскания, уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, а приказом командира войсковой части 3694, где он проходил военную службу, от ДД.ММ.ГГГГ N с/ч ФИО1 исключен из списков личного состава воинской части.

Из материалов дела также усматривается, что аттестационная комиссия войсковой части 3694 в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ пришла к выводу о целесообразности увольнения административного истца с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. Основанием к принятию такого решения послужило отрицательное отношение истца к исполнению обязанностей, фактически пренебрежение им воинскими взаимоотношениями и правил субординации, а также отрицательный характеризующий материал и значительное количество неснятых дисциплинарных взысканий, из которых более двадцати - за совершение грубых дисциплинарных проступков.

Согласно материалам дела все наложенные дисциплинарные взыскания ФИО1 не обжаловал.

Командир войсковой части 3694, согласившись с мнением аттестационной комиссии, утвердил это решение, назначил проведение беседы с ФИО1 в связи с принятым решением о представлении его к увольнению с военной службы по указанному основанию, которую административный истец проигнорировал, после чего представил ФИО1 к увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы.

Кроме того, из материалов дела видно, что вышестоящее командование, получив характеризующий материал на ФИО1, с ним согласилось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у командования воинской части имелись достаточные основания для представления ФИО1 к увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, в связи с чем обоснованно признал приказ статс-секретаря - заместителя директора Федеральной службы войск национальной гвардии РФ от ДД.ММ.ГГГГ N л/с об увольнении ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением условий контракта законным и обоснованным.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции правильно учитывал, что ФИО1 дисциплинарные взыскания в судебном порядке не обжаловал, фактически согласившись с объективной стороной совершения им дисциплинарных проступков, а незначительные нарушения при проведении мероприятий, предшествующих увольнению его с военной службы, указывают лишь на техническую сторону оформления соответствующих разбирательств, но не опровергают сами факты проступков и проведенные в отношении ФИО1 мероприятия, предшествующие его увольнению с военной службы.

Делая такой вывод, суд первой инстанции правильно учитывал при принятии решения, что приказом Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ N утверждён Порядок организации проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в войсках национальной гвардии Российской Федерации (далее - Порядок), согласно п. 3 которого аттестуемый военнослужащий имеет право ознакомиться с аттестационным листом, содержащим отзыв, до представления его прямому начальнику или в аттестационную комиссию и представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности за предшествующий период, а также заявление о своем несогласии с представленным отзывом.

Согласно п. 5-7 этого же Порядка заседание аттестационной комиссии воинской части проводится с участием аттестуемого военнослужащего, его непосредственного или прямого командира (начальника) при рассмотрении аттестационного листа, содержащего отзыв о несоответствии аттестуемого военнослужащего занимаемой воинской должности, увольнении военнослужащего с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта или отзыв, в котором отмечается наличие у аттестуемого военнослужащего существенных недостатков при исполнении общих, должностных или специальных обязанностей, при наличии заявления аттестуемого военнослужащего о несогласии с представленным аттестационным листом и изложенным в нем отзывом. По результатам рассмотрения аттестационного листа, содержащего отзыв, других характеризующих документов на аттестуемого военнослужащего аттестационная комиссия выносит заключение, в котором указывается о соответствии (несоответствии) аттестуемого военнослужащего занимаемой воинской должности, а также мнение о его дальнейшем служебном предназначении.

Из материалов дела усматривается, что в связи с предстоящей аттестацией в отношении ФИО1 был составлен аттестационный лист, содержащий отзыв с выводом о несоответствии последнего занимаемой должности и о необходимости увольнения его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Административный истец согласно представленным доказательствам от ознакомления с ним отказался.

Представленными на ФИО1 характеризующими материалами подтверждается наличие у него значительного количества (более 20) грубых дисциплинарных проступков.

С учетом изложенного у аттестационной комиссии, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, имелись достаточные основания для принятия решения о целесообразности увольнения административного истца в связи с невыполнением им условий контракта, а потому гарнизонный военный суд обоснованно признал такое решение комиссии законным и отказал ФИО1 в требовании о признании его неправомерным.

Суд первой инстанции верно указал, что доводы ФИО1 о нарушении действующего законодательства при проведении его аттестации являются несостоятельными, так как вопреки утверждению автора жалобы, о проведении аттестации он извещался надлежащим образом. От ознакомления с аттестационным листом, служебной карточкой и решением аттестационной комиссии отказался, в связи с чем должностными лицами воинской части ДД.ММ.ГГГГ составлен и подписан соответствующий акт. Из показаний свидетелей также усматривается, что ФИО1 знал о проведении комиссии, но ознакомиться с решением, принятым по её результатам, ДД.ММ.ГГГГ не пожелал.

Как правильно указал суд первой инстанции, утверждения административного истца о невозможности ознакомления его с аттестационным листом, служебной карточкой, решением аттестационной комиссии исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами не подтверждены, а доводы об ограничении доступа на территорию воинской части в апреле 2020 года основаны исключительно на его предположениях.

С учетом изложенного гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу о том, что об оспариваемом решении аттестационной комиссии ФИО1 стало известно не позднее апреля 2020 года, но в суд с названным административным исковым заявлением он обратился только в январе 2021 года.

Вместе с тем в соответствии со ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, если Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.

При таких обстоятельствах, так как ФИО1 обратился в суд с административным иском значительно позже срока, установленного ст. 219 КАС РФ и каких-либо убедительных доказательств уважительности причин пропуска такого срока административный истец суду не сообщил и не представил, то суд первой инстанции правильно отказал ему в удовлетворении требования о признании решения аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку, кроме того, каких-либо существенных нарушений при проведении аттестации и оценке ее результатов не установлено.

Вопреки мнению автора жалобы, ненаправление его для прохождения военно-врачебной комиссии, нарушением прав также не считается, поскольку административный истец досрочно уволен с военной службы на основании подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", то есть в связи с невыполнением им условий контракта, а действующим законодательством не предусмотрена обязанность командования при увольнении военнослужащих по этому основанию направлять их для прохождения военно-врачебной комиссии. Более того ФИО1 в установленном порядке не просил командование направить его на ВВК.

Беспредметными являются и утверждения автора жалобы о невыполнении командованиям воинской част п. "а" ст. 14 Положения, предусматривающей перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы проведение с ним индивидуальной беседы, так как материалами дела достоверно подтверждается назначение такой беседы командиром воинской части, куда ФИО1 не пожелал прибыть, пояснив, что говорить им не о чем.

Правильно признал гарнизонный военный суд несостоятельными и доводы административного истца о том, что он уволен с военной службы без предоставления жилья, поскольку как принятый на жилищный учет в соответствии со ст. 15 и 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих", он с него не снят, требований об освобождении служебного жилого помещения командованием войсковой части 3694 к нему не заявлялось и он вместе с членами семьи продолжает проживать в предоставленной отдельной двухкомнатной квартире общей площадью 53, 1 кв. м. Командование воинской части ранее предлагало ФИО1 рассмотреть вопрос о предоставлении жилья в городе "адрес", от чего административный истец уклонился, изъявив желание быть обеспеченным жилым помещением в городе Москве.

Приходя к такому выводу, суд верно учитывал, что после увеличения состава семьи было принято решение о внесении изменений в жилищное дело в части указания состава семьи 5 человек. Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из протоколов заседаний жилищной комиссии войсковой части 3694 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

Ссылки автора в жалобе на указание в приказе об увольнении с военной службы неверного тарифного разряда не могут являться законным основанием к восстановлению ФИО1 на военной службе, поскольку в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О сохранении за военнослужащими, проходящими военную службу по контракту, месячных окладов по ранее занимаемым воинским должностям при переводе их на воинские должности с меньшими месячными окладами в связи с реформированием Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, в которых законом предусмотрена военная служба", таким военнослужащим выплата сохраненного оклада по прежней воинской должности производится при прохождении военной службы на той воинской должности, на которую они были назначены с сохранением указанного оклада.

Согласно материалам дела приказом командира войсковой части 3694 от ДД.ММ.ГГГГ N л/с ФИО1 назначен на низшую воинскую должность, по которой предусмотрен 15 тарифный разряд, с сохранением 16 тарифного разряда, по которому и получал причитающееся денежное довольствие. Приказом командира войсковой части 3694 от ДД.ММ.ГГГГ N л/с ФИО1 освобожден от воинской должности и зачислен в распоряжение командира.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд правильно указал в решении, что после вышеуказанного события основания для выплаты ФИО1 денежного довольствия по 16 тарифному разряду отпали, в связи с чем указание 15 тарифного разряда, соответствующего последней занимаемой ФИО1 штатной воинской должности, в приказе об увольнении обоснованно и прав истца не нарушает.

Оценивая действия командования, связанные с исключением ФИО1 из списков личного состава воинской части, гарнизонный военный суд, руководствуясь п. 11 ст. 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и п. 16 ст. 34 Положения, правильно указал, что права ФИО1 этими действиями не нарушены.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции верно указал, что денежное довольствие административному истцу выплачено вовремя и в установленном размере. Окончательный расчет произведен с ним до даты исключения из списков личного состава воинской части. Указание на неполноту расчета ФИО1 связывает лишь с невыплатой единовременного пособия при увольнении с военной службы. Вместе с тем в соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" единовременное пособие не выплачивается при увольнении военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, Факт необеспечения вещевым имуществом, на который указывает ФИО1 в качестве основания для восстановления его в списках личного состава воинской части, не может быть принят во внимание, поскольку, как достоверно установлено судом, ФИО1 отказался от его получения, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. При этом сам ФИО1 подтвердил, что вещевое довольствие он не получал, так как полагал, что не определен момент увольнения его с военной службы, в связи с чем административный истец не лишен возможности обращения к начальнику вещевой службы с целью получения вещевого имущества.

При таких обстоятельствах суд правильно признал приказ командира войсковой части 3694 от ДД.ММ.ГГГГ N с/ч об исключении административного истца из списков личного состава воинской части законным и обоснованным.

Вопреки доводам автора жалобы о незаконности увольнения его с военной службы (привлечения к дисциплинарной ответственности) ввиду отсутствия контракта о прохождении военной службы, суд первой инстанции правильно учитывал, что незаключение нового контракта о прохождении военной службы в 2015 году не аннулирует правовые последствия, связанные с поведением ФИО1 при прохождении военной службы, и с оценкой этого поведения командованием.

В интересах военной службы, выражающихся, в частности, в поддержании боевой готовности воинских подразделений, эффективном выполнении стоящих перед ними задач, недобросовестное отношение военнослужащего к своим обязанностям может послужить основанием для постановки вопроса о его соответствии требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, с точки зрения деловых и личных качеств.

Согласно п. 2.2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий увольняется в связи с невыполнением им условий контракта только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания. Если же военнослужащий имеет судимость или подвергнут судом административному наказанию либо имеет неснятые дисциплинарные взыскания, то такой военнослужащий может быть уволен с военной службы по указанному основанию только до погашения либо снятия судимости или до истечения срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, либо до истечения срока, в течение которого военнослужащий считается имеющим дисциплинарное взыскание.

Нарушений требований п. 2.2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в части срока реализации командованием решения об увольнении ФИО1 с военной службы по делу не установлено. На момент обжалуемого приказа административный истец имел неснятые дисциплинарные взыскания, его аттестация проведена с соблюдением требований ст. 26 и 27 Положения.

Таким образом, при наличии отрицательного характеризующего материала, значительного количества неснятых дисциплинарных взысканий, гарнизонный военный суд правильно указал, что по сути ФИО1, который после окончания контракта стал проходить её в добровольном порядке до обеспечения жилым помещением по избранному месту жительства, перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Вопреки мнению автора жалобы, материалы дела не содержат каких-либо доказательств предвзятости должностных лиц воинской части к ФИО1 по увольнению его с военной службы и исключению из списков личного состава воинской части.

Также беспредметными следует признать ссылки автора жалобы на неознакомление его с общими и специальными обязанностями военнослужащего, зачисленного в распоряжение воинского должностного лица, так как их повседневное выполнение является обязанностью военнослужащего.

Иная оценка обстоятельств дела и иное толкование норм действующего законодательства, которого придерживается автор апелляционной жалобы, по вышеизложенным причинам не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену обжалуемого правильного по существу судебного постановления.

Руководствуясь ст. 308, 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калужского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В окончательном виде апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи:

"Подписи"