Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 18 ноября 2021 г. по делу N 33-2936/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда

в составе судьи - председательствующего Ушаковой И.Г, судей Булатова П.Г, Душечкиной Н.С, с участием прокурора Федоровской Н.М, при секретаре судебного заседания Павловой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 18 ноября 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Киреевой Н.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Омега Т" о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Омега Т" на решение Курганского городского суда Курганской области от 3 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Ушаковой И.Г. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика Байкалова А.А, истца Киреевой Н.Г, ее представителей Саламатова И.А, Литвинова А.Б, заключение прокурора Федоровской Н.М, полагавшей решение суда отмене, исковые требования подлежащими удовлетворению частично, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киреева Н.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Омега Т" о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указывала, что 27.07.2019 на 248 км трассы "Иртыш" произошло ДТП с участием автомобиля "... " г/н "... " и автомобиля "... " г/н "... ", осуществлявшего по заявке Киреева А.В. его перевозку. В результате указанного ДТП водитель автомобиля "... " г/н "... " Захаров А.С, работавший по заявке ООО "Омега Т", и ее сын Киреев А.В, являющийся пассажиром данного автомобиля, погибли. Указывает, что в связи с гибелью сына перенесла моральные и нравственные страдания, в связи с чем просила взыскать с ООО "Омега Т" в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 600 000 руб, а также штраф 50 % от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель истца Киреевой Н.Г. Саламатов И.А. исковые требования поддерживал.

Представитель ответчика ООО "Омега Т" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Насыровой А.С. Пороховский П.В. против удовлетворения иска не возражал.

Третьи лица Догарь И, Киреев С.В, Киреев В.И, Захаров С.К, представители третьих лиц ООО Изумруд", ООО "Кристалл", ООО "Яндекс.Такси", ООО "Такстелеком", ООО "Корпоративные коммуникации" в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом.

Курганским городским судом Курганской области 03.02.2021 постановлено решение, которым исковые требования Киреевой Н.Г. были удовлетворены частично, с ООО "Омега Т" в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Омега Т" также взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования город Курган в размере 300 руб.

С таким решением не согласился ответчик ООО "Омега Т", в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении иска Киреевой Н.Г. отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в первоначальном варианте искового заявления истцом был неверно указан номер телефона Киреева А.В, с которого осуществлялись телефонные вызовы на номер (3522) 33-33-33. В связи с этим, сроки обнаружения в базе данных информации о заявке на перевозку были упущены, достоверные данные о том, что заказ был совершен водителем Захаровым А.С. путем использования базы данных, используемой службой заказа такси "Омега", не имеется. Также указывает, что исходя из представленной в материалы дела распечатки детализации звонков по номеру телефона + 7 932 3198030 достоверно можно установить только то, что потерпевший Киреев А.В. несколько раз звонил на номер (3522) 33-33-33. Однако доказательств принятия службой такси "Омега" заявки от Киреева А.В. истцом не представлено. Уточняет, что сервис заказа такси "Омега" построен таким образом, что после набора номера 33-33-33 клиент подключается к многоканальной телефонной линии, и пока не освободится один из операторов, может прослушивать музыкальное сопровождение. При этом в детализации данный звонок может отображаться как активное соединение и дозвон на номер. Считает, что факт поступления телефонных звонков на номер (3522) 33-33-33 не свидетельствует о принятия заявки и заключении договора перевозки. Таким образом, полагает суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что в момент ДТП Захаров А.С, управляя автомобилем "... " г/н "... ", осуществлял перевозку пассажира Киреева А.В. именно по заявке ООО "Омега Т". Также отмечает, что сервис заказа "Яндекс.Такси" не осуществляет прием заказов через номер телефона, заказ осуществляется посредством доступа в соответствующее приложение либо с сайта этого сервиса, в связи с чем полагает доказательств вызова "Яндекс.Такси" посредством телефонного звонка также не имеется.

Кроме того, указывает на то, что судом были не верно истолкованы обстоятельства дела. Ссылается на то, что пассажир издалека на дороге мог заметить автомобиль "... " г/н "... " с яркой, далеко заметной символикой сервиса заказа "Яндекс.Такси", и при наличии длительное время неподтверждаемого принятия заказа по телефону 33-33-33 остановить именно этот автомобиль для совершения поездки, при этом, садясь в машину, брендированную символикой сервиса заказа "Яндекс.Такси", отчетливо понимал, что он использует услуги именно этого бренда, а не сервиса заказа такси "Омега". В противном случае, если бы Киреев А.В. полагал, что он заказал машину из сервиса заказа такси "Омега", он не стал бы садиться в автомобиль другой службы.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Такстелеком" указывает, что судом первой инстанции не установлены особенности деятельности ООО "Омега-Т", как владельца агрегатора информации об услугах легкового такси. Суд не учел, что в рассматриваемом споре имеется 3 вида самостоятельных правоотношений: 1) между ООО "Омега-Т" и сотрудничающими с ним независимыми перевозчиками, на возмездной основе; 2) между ООО "Омега-Т" (информационная служба, имеющая признаки владельца агрегатора информации об услугах легкового такси) и лицами, обратившимися к нему с целью заказа легкового такси, на основании публичной оферты, безвозмездно; 3) между перевозчиками (исполнителями, фрахтовщиками) и их пассажирами заказчиками, фрахтователями), на основании устного возмездного договора фрахтования. При этом действующим законодательством для названных субъектов трех самостоятельных видов правоотношений закреплен свой объем прав, обязанностей и ответственность. Полагает позиция суда основана на единственном ошибочном выводе о том, что ООО "Омега-Т" является для погибшего Киреева А.В. исполнителем возмездной услуги легкового такси (фрахтователем), ответственным за последствия совершенного Захаровым А.С. ДТП. Считает, что ООО "Омега-Т" не является надлежащим ответчиком по делу, так как возмездных услуг Кирееву А.В. не оказывало, данную услугу оказывал Захаров А.С. Также указывает, что судом неверно истолкованы положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в частности, не учтено, что в силу преамбулы закона ООО "Омега-Т" имеет признаки владельца агрегатора информации об услугах (услугах легкового такси), т.к. его информационная деятельность реализуется посредством интернет-ресурсов. Посредством информационного ресурса ООО "Омега-Т", и аналогичных ему агрегаторов заказов автотранспорта, профессиональные перевозчики такси и пассажиры имеют возможность заключать между собой договоры фрахтования.

Между Захаровым А.С. и Киреевым А.В. возникли правоотношения по оказанию возмездных услуг гражданам, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, а также ст. 787 Гражданского кодекса Российской Федерации (фрахтование). Суд необоснованно признал ООО "Омега-Т" исполнителем возмездных услуг гражданам (фрахтователем), возложив на него соответствующие обязанности, при этом применил норму права, не подлежащую применению в рассматриваемом споре ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации), распространяющуюся на перевозки общественным транспортом. Считает, что материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между допущенными Захаровым А.С. нарушениями Правил дорожного движения, которые привели к ДТП. В данном случае субъектом ответственности считает самого причинителя вреда Захарова А.С. Полагает вывод суда о возложении на ООО "Омега-Т" ответственности за последствия ДТП является не соответствующим фактическим обстоятельствам. Норма ст. 1079 ГК Российской Федерации истолкована судом неверно, что привело к вынесению неверного решения. Считает, что в силу прямого указания ст. 1079 ГК Российской Федерации ответственность должна быть исключительно на участников ДТП - Захарова А.С. и Догарь И. Ссылается на отсутствие доказательств того, каким именно образом погибший Киреев А.В. воспринимал фактические обстоятельства, связанные с оказанием ему услуг легкового такси. Считает, что Киреев А.В. с очевидностью полагал, что договор фрахтования он заключил именно с Захаровым А.С, который ему по устной договоренности предоставил свой автомобиль для целей оказания услуги по перевозке легковым такси.

При этом, полагает, не имеет значения, обращался ли Киреев А.В. в ООО "Омега-Т" для целей размещения своего заказа в базе данных для его последующего принятия свободным перевозчиком, так как в конечном итоге услугу легкового такси оказывает именно перевозчик, самостоятельно принявший на себя обязанность по перевозке посредством нажатия необходимой клавиши в специальном мобильном приложении. На основании изложенного, считает решение суда подлежащим отмене, а апелляционную жалобу ООО "Омега-Т" - удовлетворению.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Омега-Т" Байкалов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Киреева Н.Г, ее представитель Саламатов И.А. с доводами жалобы не согласились.

Третьи лица Насырова А.С, Догарь И, Киреев С.В, Киреев В.И, Захаров С.К, представители третьих лиц ООО "Изумруд", ООО "Кристалл", ООО "Яндекс.Такси", ООО "Такстелеком", ООО "Корпоративные коммуникации" в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом.

Киреев С.В, Захаров С.К, ООО "Корпоративные коммуникации" в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей ответчика, истца, исследовав письменные материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 2 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

При изучении материалов дела судебной коллегией установлено отсутствие сведений о надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела третьих лиц Догарь И, ООО "Яндекс.Такси", ООО "Корпоративные коммуникации", в связи с чем судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах постановленное решение подлежит отмене по процессуальному основанию.

Из материалов дела усматривается, что 27.07.2019 на 248 км автодороги "Иртыш" Захаров А.С, произошло столкновение автомобилей "... " г/н "... " под управлением Захарова А.С. и автомобиля "... " г/н "... " под управлением Догарь И.В, в результате которого погиб сын истца Киреев А.В, являющийся пассажиром автомобиля "... " г/н "... ".

Постановлением следователя СО ОМВД России по Кетовскому району от 26.09.2019 в возбуждении уголовного дела по факту данного ДТП было отказано в связи со смертью подозреваемого Захарова А.С.

Судом установлено, что Захаров А.С, управлявший автомобилем "... " г/н "... ", осуществлял перевозку пассажира Киреева А.В. по заявке ООО "Омега Т".

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования в части, исходил из того, что ответственность за гибель близкого родственника истца должен нести перевозчик, заключивший с Киреевым А.В. договор перевозки, которым, на основании предоставленных по делу доказательств, признал ООО "Омега Т".

Судебная коллегия полагает указанные выводы соответствующими обстоятельствам дела и предоставленным по нему доказательствам.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Статьей 1101 ГК Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 N 10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье. Моральный вред может заключаться, в том числе в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Поскольку истец, как мать Киреева А.В. в результате гибели сына в ДТП безусловно претерпевала нравственные страдания, суд пришел к обоснованному выводы о праве истца на получение компенсации морального вреда.

Оценивая доводы сторон о надлежащем ответчике по делу, суд исходил из того, что в соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации субъектами ответственности за вред, причиненный третьему лицу взаимодействием нескольких источников повышенной опасности, являются их владельцы, вместе с тем указанная норма не исключает возможность возложения ответственности за причиненный пассажиру вред на перевозчика, не являющегося собственником или непосредственным владельцем транспортного средства, посредством которого осуществлялась перевозка.

Суд, оценивая доводы сторон, исходил из того, что перевозчиком Киреева А.Т. являлось ООО "Омега Т".

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 800 ГК Российской Федерации ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам гл. 59 данного Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Судом на основании детализации звонков Киреева А.В. установлено, что 27.07.2019, незадолго до ДТП погибшим были осуществлены вызовы на абонентский номер ООО "Омега Т" 33-33-33, продолжительностью от 16 до 132 секунд, что обоснованно расценено судом как вызов такси. Непосредственно перед происшествием на номер Киреева А.В. был осуществлен входящий звонок с абонентского номера ООО "Такстелеком", основным видом деятельности которого является деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов.

Факт принадлежности указанного абонентского номера и осуществления с его использованием деятельности по приему заявок на пассажирские перевозки ответчиком не опровергнут.

Судом запрошены и подробно исследованы обстоятельства того, кто является правообладателем базы данных Maindb, ее назначение в виде автоматизации работы операторов контакт-центров по приему и обработке телефонных звонков и иной информации, поступающей по сети Интернет, работы по оформлению и сопровождению заказов на предоставление транспортных и информационных услуг, а также обеспечения учета и обработки данных в сфере грузовых и легковых автоперевозок, внесение заказов на перевозку пассажиров, поступающих в службу заказа такси, в базу данных, которая затем предоставляется водителям, непосредственно осуществляющим перевозки. Установлено, что доступ к информации о заказах на перевозку пассажиров осуществляется посредством мобильного приложения TAXSEE Driver, где в числе прочих размещаются сведения о заказах ООО "Омега Т".

Судом обоснованно отклонены доводы ответчика об осуществлении перевозки иным лицом.

При этом суд правомерно исходил из того, что в соответствии с п. 2 ст. 786 ГК Российской Федерации заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами.

Указанные нормы также разъяснены в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", где указано, что отсутствие, неправильность или утрата проездного билета или багажной квитанции сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки пассажира и багажа незаключенным или недействительным. Наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с п. 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные в силу ст. 403 ГК Российской Федерации. Перевозчик отвечает за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу пассажира, независимо от того, осуществлялась ли перевозка с использованием принадлежащего ему транспортного средства или с использованием транспортного средства, находящегося в его владении по иным, допускаемым законом основаниям, в том числе по договору аренды транспортного средства с экипажем.

Согласно ст. 403 ГК Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В п. 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети "Интернет", переписка сторон при заключении договора и т.п.) у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (п. 3 ст. 307, ст. 403 ГК Российской Федерации, ст. 8, 9 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку судом достоверно установлено, и в силу распределения бремени доказывания по правоотношениям о возмещении вреда-ответчиком не опровергнуто, что заказ такси Киреевым А.В. был осуществлен посредством телефонного звонка на абонентский номер именно ответчика, который согласно рекламе, размещенной в средствах массовой информации, информации на буклетах, а также содержащейся в открытых источниках на официальном сайте ответчика, предназначен для приема заявок на предоставление услуг по перевозке пассажиров, судом сделан обоснованный вывод, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Омега Т", так как из обстоятельств его заключения у пассажира такси Киреева А.В. могло сложиться мнение о заключении такого договора именно с ответчиком.

Согласно фотографиям с места ДТП на кузове автомобиля "... " г/н "... " была размещена реклама ООО "Яндекс.Такси", автомобиль зарегистрирован в сервисе "Яндекс.Такси". Однако поскольку доказательств невозможности осуществления водителем автомобиля "... " г/н "... " пассажирских перевозок по заявкам ООО "Омега Т" при наличии регистрации транспортного средства в сервисе "Яндекс.Такси" и размещении на нем соответствующей рекламы, суду не представлено, суд отклонил доводы ответчика об осуществлении перевозки иным лицом, нежели ответчиком.

При таких обстоятельствах выводы суда о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца с ООО "Омега Т" являются верными, доводы жалобы данные выводы не опровергают.

Поскольку по делу допущены нарушения ном процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены решения, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Киреевой Н.Г. о взыскании с ООО "Омега Т" компенсации морального вреда в размере 1000000 руб.

При определении размера морального вреда судебная коллегия учитывает обстоятельства гибели Киреева А.В, характер нравственных страданий, причиненных истцу гибелью близкого человека, возраст истца, требования разумности и справедливости.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом проверки судебной коллегии не является.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Кургана в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 3 февраля 2021 года отменить.

Исковые требования Киреевой Н.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Омега Т" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Омега Т" в пользу Киреевой Н.Г. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Омега Т" в доход бюджета муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере 300 руб.

Судья-председательствующий: Ушакова И.Г.

Судьи: Булатов П.Г.

Душечкина Н.С.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.11.2021.