Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 33-3045/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Прасол Е.В, судей Лукиных Л.П, Тимофеевой С.В, при секретаре Булгаковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 30 ноября 2021 года гражданское дело по иску Смокиной Е.А. к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану о признании решения и требований недействительными, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Смокиной Е.А. на решение Курганского городского суда Курганской области от 30 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В, изложившей существо дела, объяснения представителя ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану и третьего лица Управления Федеральной налоговой службы России по Курганской области по доверенностям Щипуновой Л.Ю, представителя ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану по доверенности Дробышевой Е.П, судебная коллегия

установила:

Смокина Е.А. обратилась в суд с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - ИФНС России по г. Кургану) о признании решения и требований недействительными, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что являлась собственником 1/2 доли квартиры "адрес", по 1/4 доли принадлежали М.А.В. и М.О.А. Имущество находилось в общей долевой собственности менее трех лет и "... " было продано по цене 1 600 000 руб. 15 апреля 2017 года она представила в ИФНС России по г..Кургану налоговую декларацию (форма 3-НДФЛ) с необходимыми документами. В 2017, 2018 годах ее не уведомляли о наличии задолженности по уплате налога от продажи квартиры и вынесении в 2017 году решения о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение в виде штрафа, начислении налога и пени, в налоговых уведомлениях и личном кабинете налогоплательщика такая информация также отсутствовала. При посещении ИФНС России по г..Кургану 24 сентября 2019 года она узнала о наличии у нее задолженности в размере 51119 руб. 28 коп, в том числе налог - 39 000 руб, штраф - 3 900 руб, пени 1156 руб. 35 коп, размер последних возрос к 2019 году до 8219 руб. 28 коп. Решение налогового органа от 26 октября 2017 года N о привлечении к налоговой ответственности, равно как и требования об уплате налога, штрафа и пени она не получала, поскольку они направлялись на неверный адрес без указания номера комнаты. 26 ноября 2019 года она была вынуждена заплатить налог в сумме 39000 руб, однако поскольку своевременно не получала требований об уплате налога, она лишилась возможности потребовать возмещения убытков в сумме уплаченного налога с риэлтора, который ненадлежащим образом оказал услуги по продаже квартиры и неверно оформил договор, так как он умер. Полагала, что остальным долевым сособственникам также подлежал начислению налог. Действиями (бездействием) налогового органа ей причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, ухудшении состояния здоровья.

Кроме того, 6 ноября 2020 года по месту ее работы поступило для исполнения постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника на основании судебного приказа от 6 марта 2020 года N, что подорвало ее деловую репутацию, унизило честь и достоинство. Впоследствии по ее заявлению судебный приказ был отменен, денежные средства, удержанные из заработной платы возвращены. В настоящее время на лицевом счете налогоплательщика числится задолженность в размере 12455 руб. 33 коп, из них штраф - 3 900 руб, пени - 8 555 руб. 33 коп, которые она считает начисленными незаконно.

Просила суд признать недействительными решение от 26 октября 2017 года N о привлечении к налоговой ответственности и требования ИФНС России по г. Кургану об уплате штрафа в размере 3 900 руб. и пени в размере 8555 руб. 33 коп. за период с 2017 по 2019 годы, взыскать с ИФНС России по г. Кургану в свою пользу материальный ущерб в размере 39 000 руб, компенсацию морального вреда - 40 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 1 098 руб.

В судебном заседании истец Смокина Е.А. исковые требования поддержала. Настаивала на том, что не получала решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования об уплате налога, штрафа, пени, поскольку они были направлены на неверный адрес регистрации, о наличии задолженности узнала лишь 24 сентября 2019 года, просила восстановить срок на подачу иска. Пояснила, что с 2018 года не проживает по адресу регистрации, но регулярно проверяет приходящую корреспонденцию.

Представители ответчика ИФНС России по г. Кургану по доверенностям Щипунова Л.Ю, Маракуева И.В. в судебном заседании иск не признали. Указали, что при проведении камеральной налоговой проверки в июле 2017 года был установлен факт неверного указания Смокиной Е.А. в налоговой декларации размера налогового вычета и неуплаты налога от продажи жилого помещения. По результатам проверки 26 октября 2017 года вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 3900 руб, также истцу доначислен налог в размере 39000 руб, начислены пени в размере 1156 руб. 35 коп. Решение от 26 октября 2017 года N и требование N направлены на верный адрес регистрации Смокиной Е.А. с указанием номера комнаты заказной корреспонденцией, которая не была получена адресатом. Заявили о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящим иском.

Представитель третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее - УФНС России по Курганской области) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменном отзыве просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока обращения в суд. Указал, что решение о привлечении Смокиной Е.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26 октября 2017 года N было направлено по месту регистрации истца, которая не обеспечила получение корреспонденции, как следствие несет риск неблагоприятных последствий. Кроме того, истец с 30 августа 2016 года является пользователем личного кабинета налогоплательщика, где размещалась информация о результатах проверки и вынесенном решении налогового органа.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении предъявленного иска.

В апелляционной жалобе истец Смокина Е.А. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что не уклонялась от получения корреспонденции из ИФНС России по г. Кургану, была заинтересована в получении информации о наличии задолженности. Настаивает на том, что не была извещена о составлении в отношении нее акта налоговой проверки от 28 июля 2017 года N и вынесении решения от 26 октября 2017 года N о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку данная корреспонденция в ее адрес не поступала, при личном посещении ИФНС России по г. Кургану в 2017, 2018 годах такие сведения также не предоставлялись. Ссылаясь на положения статей 88, 100, 101, пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11 июня 1999 года, указывает, что направление налоговым органом уведомления о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки заказным почтовым отправлением не свидетельствует о надлежащем извещении лица, в отношении которого проводится налоговая проверка, если данное письмо вернулось отправителю без вручения. Надлежащим извещение является только при условии фактического уведомления лица о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. ИФНС России по г. Кургану признала, что в 2017 - 2019 годах направляла требования и иные документы на адрес регистрации без указания номера комнаты, в связи с чем она не имела возможности ознакомиться с указанными документами и своевременно выполнить требования ИФНС России по г. Кургану, что повлекло причинение материального ущерба и нанесло моральный вред.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ИФНС России по г. Кургану, третье лицо УФНС России по Курганской области просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ИФНС России по г. Кургану и третьего лица УФНС России по Курганской области по доверенностям Щипунова Л.Ю, представитель ответчика ИФНС России по г. Кургану по доверенности Дробышева Е.П. относительно доводов апелляционной жалобы возражали.

Истец Смокина Е.А. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения Налогового кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 207, пункта 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, для которых объектом налогообложения признается доход, полученный от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

В силу статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 данного Кодекса (пункт 1).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога в соответствии с данной статьей производят налогоплательщики - физические лица, исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 данного Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей: имущественный налоговый вычет при продаже имущества, а также доли (долей) в нем, доли (ее части) в уставном капитале общества, при выходе из состава участников общества, при передаче средств (имущества) участнику общества в случае ликвидации общества, при уменьшении номинальной стоимости доли в уставном капитале общества, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (по договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 настоящего Кодекса, не превышающем в целом 1 000 000 рублей.

При реализации имущества, находящегося в общей долевой либо общей совместной собственности, соответствующий размер имущественного налогового вычета распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле либо по договоренности между ними (в случае реализации имущества, находящегося в общей совместной собственности) (подпункт 3 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Пунктом 4 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за правонарушение, выразившееся в неуплате или неполной уплате сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 24 февраля 2016 года Смокина Е.А, М.А.В, М.О.А. продали принадлежащую им на праве общей долевой собственности квартиру "адрес" по цене 1600000 руб. (л.д. 120).

Истцу Смокиной Е.А. принадлежала 1/2 доля указанного объекта недвижимого имущества, которая находилась в собственности истца менее 3 лет (л.д. 123-124).

15 апреля 2017 года Смокина Е.А. подала в ИФНС России по г. Кургану налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2016 год, в которой заявлен имущественный налоговый вычет в сумме, полученной налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи имущества, принадлежавшего на праве собственности.

Согласно акту налоговой проверки ИФНС России по г. Кургану от 28 июля 2017 года N доля Смокиной Е.А. от продажи квартиры составляет 800 000 руб. (1 600000 руб. х 1/2), размер имущественного налогового вычета должен составлять соответственно 500 000 руб. (1 000000 руб. х 1/2), однако в налоговой декларации налогоплательщиком неверно указана сумма налогового вычета (800000 руб.), он завышен на 300000 руб. и как следствие на данную сумму занижен полученный доход. В результате необоснованного завышения имущественного налогового вычета при продаже доли квартиры налогоплательщиком занижена налогооблагаемая база по налогу на доходы физических лиц на 300000 руб. и не произведена уплата налога в бюджет в размере 39000 руб. (300000 руб. х 13 %) (л.д. 111-116).

Акт налоговой проверки от 28 июля 2017 года N направлен Смокиной Е.А. заказным письмом 4 августа 2017 года, конверт вернулся с отметкой "не указана квартира", акт был направлен повторно 8 сентября 2017 года на надлежащий адрес регистрации Смокиной Е.А.: "адрес" (л.д. 117-119).

По адресу регистрации Смокиной Е.А.: "адрес", направлялись извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 8 сентября 2017 года N и решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 28 октября 2017 года, которые не были востребованы адресатом и вернулись в налоговый орган по истечении срока хранения (л.д. 105-110, 117).

По результатам камеральной налоговой проверки ИФНС России по г. Кургану 26 октября 2017 года вынесено решение N о привлечении Смокиной Е.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 3 900 руб. (39000 руб. х 20 % = 7800 руб, с учетом установленных смягчающих обстоятельств снижен до 3 900 руб.). Истцу доначислен налог на доходы физических лиц в размере 39 000 руб, на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени в размере 1156 руб. 35 коп. (л.д. 98-102).

Копия решения ИФНС России по г. Кургану от 26 октября 2017 года N направлена по адресу регистрации Смокиной Е.А.: "адрес", однако не была востребована адресатом и 8 ноября 2017 года вернулась в налоговый орган по истечении срока хранения (л.д. 103).

Из материалов дела следует, что налог в размере 39000 руб. по состоянию на отчетную дату (не позднее 15 июля 2017 года) истцом в бюджет не уплачен, уплата налога произведена лишь 26 ноября 2019 года, что подтверждается чеком-ордером N.

ИФНС России по г. Кургану выставила в отношении Смокиной Е.А. несколько требований:

- требование N по состоянию на 19 декабря 2017 года об уплате налога на доходы физических лиц за 2016 года в размере 39 000 руб, пени - 1156 руб. 35 коп. (за период с 18 июля 2017 года по 26 октября 2017 года), штрафа - 3 900 руб. в срок - до 7 февраля 2018 года (л.д. 77-78);

- требование N по состоянию на 17 мая 2018 года об уплате пени в размере 2031 руб. 92 коп. (за период с 27 октября 2017 года по 17 мая 2018 года) в срок до 29 июня 2018 года (л.д. 79-80);

- требование N по состоянию на 10 июля 2019 года об уплате пени в размере 2162 руб. (за период с 18 мая 2018 года по 31 января 2019 года) в срок до 5 ноября 2019 года (л.д. 81-82);

- требование N по состоянию на 2 июля 2021 года об уплате пени в размере 2861 руб. 14 коп. (за период с 1 февраля 2019 года по 31 октября 2019 года) в срок до 3 августа 2021 года.

Требование об уплате пени в сумме 343 руб. 68 коп. за период с 1 ноября 2019 года по 25 ноября 2019 года не формировалось.

Требование N направлено по адресу регистрации Смокиной Е.А. 20 декабря 2017 года.

Иные требования направлены по адресу: "адрес", без указания номера квартиры.

Решением УФНС России по Курганской области от 27 марта 2020 года N оставлена без удовлетворения жалоба Смокиной Е.А. на требование ИФНС России по г. Кургану N (л.д. 95-97).

Решением УФНС России по Курганской области от 10 февраля 2021 года N оставлена без удовлетворения жалоба Смокиной Е.А. на требования ИФНС России по г. Кургану N, N, N. При этом УФНС России по Курганской области не усмотрело оснований для восстановления пропущенного срока на подачу жалобы на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26 октября 2017 года N (л.д. 90-94).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Смокиной Е.А. не был своевременно уплачен налог в бюджет, как следствие налоговым органом правомерно вынесены решение о привлечении истца к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования об уплате налога, штрафа, пени.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения невозможно вручить или передать иным способом, свидетельствующим о дате его получения, оно направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления решения по почте заказным письмом датой его вручения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Согласно пункту 3 статьи 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 настоящего Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора, страховых взносов), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункты 1, 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Срок исполнения требования об уплате налога в соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации составляет по общему правилу 8 рабочих дней со дня получения его налогоплательщиком. Требование об уплате налога может быть передано физическому лицу лично под расписку, направлено по почте заказным письмом. В случае направления его заказным письмом требование считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункт 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом. В случае, если сумма недоимки не превышает 3 000 рублей, требование об уплате налога и имеющейся на день его формирования задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы в ходе судебного разбирательства установлено, что о проведении налоговой проверки и вынесении по ее результатам решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26 октября 2017 года N Смокина Е.А. извещалась посредством направления заказной корреспонденции по адресу ее регистрации, которая не была востребована истцом, что в силу приведенных норм налогового законодательства признается надлежащим уведомлением.

При этом, обращаясь в суд с настоящим иском, Смокина Е.А. ссылалась только лишь на свое неизвещение о вынесении решения ИФНС России по г. Кургану от 26 октября 2017 года N, не оспаривая наличие у нее обязанности по оплате налога на доходы физических лиц, полученных от продажи доли в праве собственности на квартиру в 2016 году, и нарушение данной обязанности.

Следовательно, начисление налоговым органом штрафа и пени за нарушение Смокиной Е.А. обязанности по уплате налога на доходы физических лиц также соответствует требованиям статей 112, 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таком положении правовых оснований для признания недействительными решения ИФНС России по г. Кургану от 26 октября 2017 года N о привлечении Смокиной Е.А. к налоговой ответственности и требований об уплате штрафа в сумме 3 900 руб. и пени в сумме 8555 руб. 33 коп. за период с 2017 по 2019 годы у суда не имелось.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", по смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в силу.

В силу приведенных положений налогового законодательства и разъяснений по их применению, само по себе направление требований на неверный адрес препятствует налоговому органу осуществить взыскание сумм пеней и штрафа в принудительном порядке, но не прекращает обязанности Смокиной Е.А. по их уплате, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о незаконности требований также являются несостоятельными.

Вступившим в законную силу решением Курганского городского суда Курганской области от 28 августа 2020 года отказано в удовлетворении административного иска ИФНС России по г. Кургану о взыскании со Смокиной Е.А. пени в размере 1156 руб. 35 коп, штрафа - 3 900 руб. в связи с пропуском срока подачи административного иска.

Согласно письму ИФНС России по г. Кургану от 30 марта 2021 года признаны безденежными и списаны недоимки и задолженности по пени в размере 1156 руб. 35 коп. и штрафу в размере 3900 руб. (л.д. 126-128).

В отношении иных сумм пени судебные акты не вынесены, согласно пояснениям представителя ИФНС России по г. Кургану в Курганском городском суде Курганской области находит административное дело по административному иску ИФНС России по г. Кургану к Смокиной Е.А. о взыскании пени в размере 4194 руб. 16 коп. по требованиям N и N, производство по которому приостановлено до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Поскольку Смокиной Е.А. добровольно исполнена возложенная на нее законом обязанность по уплате налога в размере 39000 руб, указанная сумма применительно к требованиям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации материальным ущербом не является.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждение доводы истца о нарушении ее прав незаконными действиями (бездействием) ИФНС России по г. Кургану, суд правомерно не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 30 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смокиной Е.А. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий Е.В. Прасол

Судьи: Л.П. Лукиных

С.В. Тимофеева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 декабря 2021 года.