Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 25 ноября 2021 г. по делу N 33-3213/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Литвиновой И.В, судей Безносовой Е.И, Ушакова И.Г, при секретаре судебного заседания Русских Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 25 ноября 2021 года гражданское дело по иску ООО "Мелодия здоровья" к Титовой Олесе Леонидовне о взыскании материального ущерба

по апелляционной жалобе Титовой О.Л. на решение Курганского городского суда Курганской области от 11 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Ушаковой И.Г. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Мелодия здоровья" (далее ООО "Мелодия здоровья" обратилось в суд с иском к Титовой О.Л. о взыскании материального ущерба в размере 153000 руб, с учетом уменьшения исковых требований, просило суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 147178 руб. 38 коп. В обоснование заявленных требований указывало, что в период с "... " по "... " Титова О.Л. работала в ООО "Мелодия здоровья" в должности заведующей аптечным пунктом: Аптека N.1, расположенной по адресу: "адрес". В связи с производственной необходимостью Титова О.Л. занимала должность заведующей и других аптек, принадлежащих истцу. В период с "... " по "... " Титова О.Л. была руководителем только аптеки N.1. Ссылаясь на должностную инструкцию заведующей аптекой (аптечным пунктом) указывали, что ответчик как заведующая аптекой должна принимать меры по сохранности товарно-материальных ценностей, денежных средств, основных средств, малоценного и быстроизнашивающегося инвентаря. С ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, по которому она приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей материальных ценностей. "... " на основании приказа директора ООО "Мелодия здоровья" была проведена инвентаризация товарного запаса, денежных средств, находящихся в аптеке N.1, членом инвентаризационной комиссии являлась и ответчик, как заведующая аптекой. В результате проведения инвентаризации была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей в размере 188 840 руб. 32 коп. согласно розничной стоимости товара, что подтверждается актом по результатам инвентаризации за "... " и сличительной ведомостью от "... ". Закупочная стоимость утраченных материально-товарных ценностей, выявленных при недостаче, составила 153146 руб. 27 коп, что подтверждено актом бухгалтерии об итогах инвентаризации от "... ".

Заведующая аптекой Титова О.Л. от подписи в итоговых документах инвентаризации отказалась, о чем был составлен акт, удостоверенный подписями председателя и членов инвентаризационной комиссии. Объяснительные записки незамедлительно были взяты и с фармацевтов аптеки Ильтяковой Е.А. и Носковой Е.А. По факту обнаружения недостачи материальных ценностей было проведено служебное расследование в целях установления условий, причин, обстоятельств, виновных в причинении ущерба лиц и иных фактов. Согласно заключения комиссии по результатам проведения служебного расследования от "... " выявлено, что Титовой О.Л, было допущено виновное бездействие, выразившееся в неисполнении своих должностных обязанностей, что и послужило причиной утраты материальных ценностей. Бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении своей обязанности заведующего аптекой по принятию надлежащих мер по сохранности товарно-материальных ценностей, принадлежащих истцу, стало причиной возникновения ущерба. "... " в адрес ответчика было направлено требование о добровольном возмещении ущерба в размере 153 000 руб. в срок до "... ". На сегодняшний день, причиненный материальный ущерб ответчиком не возмещен.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО "Мелодия здоровья" по доверенности Усманова Ю.А. на заявленных требованиях настаивала, считая, что вина ответчика в причинении ущерба доказана. Указывала, что ущерб взыскивается только по тем позициям, которые принимала Титова О.Л, то, что поступило до приема истца на работу, истцом исключены.

Ответчик Титова О.Л. в судебное заседание не явилась, извещалась судом первой инстанции всеми возможными способами, по известным адресам, в связи с чем руководствуюсь ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд для защиты интересов ответчика назначил адвоката.

Представитель ответчика - адвокат по назначению Богомолова Л.П. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Просила в их удовлетворении отказать.

В судебное заседание суда первой инстанции не явились третьи лица Ильтякова Е.А, Важенина А.Д, Носкова Е.А, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ООО "Мелодия здоровья" были удовлетворены. С Титовой О.Л. в пользу ООО "Мелодия здоровья" взыскана сумма причиненного ущерба в размере 147178 руб. 35 коп, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 4143 руб. 57 коп.

Выражая несогласие с решением суда, ответчик Титова О.Л. в апелляционной жалобе просит его отменить. Считает, что в связи с неправильным применением норм материального права, регулирующих спорные отношения, суд не определили не установилвину ответчика в причинении материального ущерба для правильного разрешения заявленных исковых требований. Ссылаясь на п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации), ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК Российской Федерации) считает, что недостача вверенного ей товара, не установлена, так как истцом в ходе ревизии определен суммарный размер недостач, исчисленный как разница между поступлением всего товара в магазин и суммой вырученных от продажи денежных средств, за вычетом суммы товара, оставшегося в наличии. Полагает, что предоставленные истцом доказательства не подтверждают ее вину, поскольку являются недостоверными. Указывает, что ответчик осуществляла контроль в разных частях города и не могла контролировать работу одной аптеки весь день. На дату приема Титовой О.Л. на работу, инвентаризация не проводилась. Ссылаясь на ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), полагает истцом не представлено надлежащих доказательств вины истца.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Мелодия здоровья" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации судебная коллегия, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в гл. 37 ТК Российской Федерации.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК Российской Федерации и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 ТК Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 ТК Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК Российской Федерации).

Согласно ст. 242 ТК Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 244 ТК Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Частями 1 и 2 ст. 245 ТК Российской Федерации определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (ч. 3 ст. 245 ТК Российской Федерации).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст.239 ТК Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 247 ТК Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 ТК Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с трудовым договором N от "... " и приказа о приеме на работу от "... " N N Титова О.Л. была принята на основное место работы в ООО "Мелодия здоровья" на должность заведующей аптечным пунктом в Аптеку N.1, расположенную по адресу: "адрес".

В соответствии с п. 4.2 трудового договора обязанностью работника является добросовестное исполнение своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, а также иные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией.

В соответствии с должностной инструкцией заведующей аптекой (аптечным пунктом), которая является приложением к указанному трудовому договору, в должностные обязанности заведующей аптекой также входит принимать меры по сохранности товарно-материальных ценностей, денежных средств, основных средств, малоценного и быстроизнашивающегося инвентаря (п. 3.34).

Заведующая аптекой несет полную материальную ответственность (товарно-материальные ценности, денежные средства) за прямой действительный ущерб, причиненный предприятию, в случаях: если в действиях содержаться признаки деяния, преследуемых в уголовном порядке; если ущерб причинен не при исполнении трудовых обязанностей; когда имущество и другие ценности были получены под отчет; когда ущерб причинен растратой или умышленным повреждением имущества, принадлежащего организации (п. 5.9 должностной инструкции).

С должностной инструкцией ответчик была ознакомлена "... ", экземпляр инструкции ею получен, о чем свидетельствует личная подпись ответчика.

"... " между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной ответственности, согласно которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему предприятием материальных ценностей, и в связи с изложенным обязуется: бережно относится к переданным ему для хранения или для других целей материальным ценностям предприятия и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать администрации предприятия о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей, участвовать в инвентаризации вверенных ему материальных ценностей. В случае не обеспечения по вине работника сохранности вверенных ему материальных ценностей определение размера ущерба, причиненного предприятию, и его возмещение производится в соответствии с действующим законодательством (п. 1, 3 договора).

"... " Титова О.Л. переведена на 1 ставку в Аптеку N по адресу: "адрес" и принята по внутреннему совместительству на 0, 5 ставки в Аптеку N.1, что подтверждается приказом о переводе работника на другую работу, дополнительным соглашением к трудовому договору N от "... ", приказом о приеме на работу от "... " N ТМН000000000019, трудовым договором N от "... ". В этот же день ответчик была ознакомлена с должностной инструкцией.

Также установлено, что в период с "... " по "... " Титова О.Л. была трудоустроена по внешнему совместительству в Аптеку N, впоследствии данная Аптека стала ее основным место работы, т.к. с "... " она была уволена с 1 ставки в Аптеке N и 0, 5 ставки в Аптеке N.1.

"... " Титова О.Л. вновь принята на должность заведующей аптечным пунктом по внешнему совместительству на 0, 5 ставки в Аптеку N.1 по адресу: "адрес", что подтверждается трудовым договором N от "... ", и с ней вновь заключен договор о полной индивидуальной ответственности от "... ", на тех же условиях, что договор от "... ".

На основании личного заявления, Титова О.Л. с "... " была уволена по собственному желанию.

Перед прекращением трудового договора с истцом, ответчиком была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных истцу за период ее работы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца, пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела акты инвентаризации подтверждают наличие недостачи товарно-материальных ценностей, вверенных Титовой О.Л, после проведения инвентаризации ответчиком не оспаривался сам факт недостачи и ее размер. Несмотря на обязанность Титовой О.Л. по сохранности вверенного ей имущества и ведению его учета, никаких доказательств, свидетельствующих о том, что работником данные обязанности выполнялись, последним не представлено. Доказательства со стороны истца свидетельствуют о том, что Титовой О.Л. не составлялись акты списания пришедших в негодность ценностей, контроль за сохранностью вверенного имущества не осуществлялся, нарушалась кассовая дисциплина, трудовые обязанности выполнялись Титовой О.Л. не надлежаще, своевременно не сообщалось о сбоях программ.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для взыскания ущерба с ответчика.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Одним из обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, является неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции не применил подлежащие применению к спорным отношениям нормы Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, и Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, предусматривающие основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств, и не принял во внимание, что факт недостачи может считаться подтвержденным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Пунктами 26 и 28 названного положения установлено, что инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

В пункте 2.1 Методических указаний содержится положение о том, что количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 Методических указаний. Пункты 1.5 и 1.6 названных указаний регламентируют случаи обязательного проведения инвентаризации.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Согласно приведенным нормативным положениям инвентаризация имущества должна производиться работодателем в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Более того, нормы действующего законодательства Российской Федерации предъявляют строгие требования не только к процедуре (порядку) проведения инвентаризации, но и к точности, ясности, правильности составления инвентаризационной описи и соответствующих документов, а также к подписям лиц, принимавших участие в инвентаризации, так как эти документы служат допустимым доказательством наличия или отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей.

В соответствии с пунктами 2.2 - 2.8, 2.10 Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов России от 13.06.1995 N 49, применение которых в отношении имущества индивидуальных предпринимателей не исключается, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества данным бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 55, 56, 57, 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалы дела не подтверждают достоверно сведения о размере ущерба, вине ответчика в причинении ущерба, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением ущерба у ответчика.

Согласно приказа ООО "Мелодия здоровья" от "... ", с целью проведения инвентаризации 03.20.2019 была создана комиссия в составе гл.бухгалтера Юдиной А.Г, членов комиссии Хаметовой Н.А, ИТ Заригина А.В, и заведующей аптекой Титовой О.Л.

В соответствии с приказом, инвентаризации подлежали товары и денежные средства. Датой проведения инвентаризации указано "... ".

С приказом о проведении инвентаризации ознакомлены материально ответственные лица - фармацевты Носкова Е.А, Ильтякова Е.А, Титова О.Л.

Согласно акта об итогах инвентаризации от "... ", в аптеке была выявлена недостача в размере 153146 руб. 27 коп, однако указанный акт подписан Пасемник Ю.В, как председателем комиссии, менеджером по персоналу Артюшиной О.Ф, бухгалтером Степановой Н.А, которые в состав комиссии для проведения инвентаризации не включались, напротив не подписаны членами комиссии- Юдиной А.Г, Заригиной А.В.

Согласно акта по результатам инвентаризации за "... " недостача составила 188840 руб. 32 коп, однако указанный акт был составлен в присутствии лиц, не являющихся членами комиссии: Пасемник Ю.В, Артюшиной О.Ф, Степановой Н.А, акт не подписан председателем комиссии Юдиной А.Г. и члена комиссии Степановой Н.А, однако имеет подписи Пасемник Ю.В, Артюшиной О.Ф, не являющихся членами комиссии.

В качестве материально-ответственных лиц в данном акте, помимо ответчика, указаны Ильтякова Е.А. и Носкова Е.А, с которых подлежала погашению сумма недостачи.

В ходе рассмотрения дела истцом не предоставлены сведения о том, что до начала инвентаризации у всех материально ответственных лиц (Титовой О.В, Носковой Е.А, Ильтяковой Е.А.) были отобраны расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие под их ответственность, оприходованы; а выбывшие списаны в расход, что предусмотрено п. 2.4. Приказа Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств".

В акте N по результатам указанной инвентаризации на сумму недостачи 188840 руб. 32 коп. в качестве членов комиссии также указаны Пасемник Ю.В, Артюшина О.Ф, при этом данный акт отражает сведения о том, что материальные ценности, указанные в данном акте, пришли в негодность и подлежат списанию.

Сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от "... " не подписана бухгалтером и материально ответственным лицом Титовой О.В.

Акт инвентаризации на сумму предъявленных в изменённом исковом заявлении требований, 147178 руб. 38 коп, подписан только главным бухгалтером, подписи иных членов комиссии, материально ответственных лиц не указаны, оснований для предъявления иска в данном размере, как и уменьшения иска, истцом не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при проведении ООО "Мелодия здоровья" инвентаризации товарно-материальных ценностей в аптеке N, расположенной по адресу: "адрес" была нарушена установленная действующим законодательством процедура: не были отобраны расписки у материально ответственных лиц о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие под их ответственность, оприходованы; в нарушение пункта 2.10 Методических указаний в сличительной ведомости отсутствуют подписи членов инвентаризационной комиссии и всех проверяемых материально ответственных лиц, в состав комиссии по проведению инвентаризации включено материально ответственное лицо Титова О.В.

Доказательств того, что при предъявлении требований о возмещении ущерба истцом предъявлены только те материальные ценности, которые были переданы только в период работы истца, не предоставлено.

Сличительные ведомости отражают сведения о поступлении материальных ценностей с указанием номенклатурного номера без указания на приходные накладные по товару, не отражены данные сведения и а акте по результатам инвентаризации. В реестре приходных накладных отражены сведения по дату поступления материальных ценностей - "... ", когда инвентаризация была проведена.

Истцом не оспаривается, что на дату принятия истца на работу и заключения с ней договора о полной материальной ответственности инвентаризация вверенного ответчику имущества не проводилась.

Показаниями опрошенных в ходе рассмотрения дела третьих лиц, провизоров, привлеченных к участию в деле, подтверждено, что инвентаризация "... " завершена не была, материальные ценности в трех шкафах были проверены непосредственно Титовой О.В. после проведения инвентаризации.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что работодателем была нарушена процедура проведения инвентаризации и оформления ее результатов, что свидетельствует о недостоверности размера причиненного ущерба, обязанность по предоставлению которого лежит на истце.

Доводы возражений на апелляционную жалобу о том, что истец в подтверждение своих доводов просил назначить экспертизы по определению размера ущерба, основанием для оставления решения суда без изменения не является, такое ходатайство истцом в апелляционной инстанции не заявлено, кроме того, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, которые могут быть предметом оценки экспертизы.

При этом судебная коллегия не может признать обоснованными доводы истца о том, что даже при допущенных нарушениях представленных доказательств достаточно для признания наличия оснований для взыскания с ответчика ущерба.

В соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не были представлены допустимые доказательства в подтверждение размера ущерба, что, в свою очередь, исключает материальную ответственность работника, конкретной вины ответчика, а также причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению. Факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причины образования возникшей недостачи; данных о соблюдении требований, предъявляемых к порядку проведения инвентаризации; при недоказанности размера прямого действительного ущерба, причиненного вследствие виновных действий ответчика, материальная ответственность работника исключается.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что Титова О.В. в силу должностных обязанностей, не являлась лицом, непосредственно осуществляющим отпуск лекарств, тогда как такими лицами являлись фармацевты.

Порядок передачи материальных ценностей от заведующей аптекой непосредственно фармацевтам у истца не утвержден и положение об этом суду не предоставлено.

Требования же к лицам, непосредственно обслуживающим материальные ценности истцом не заявлены, доказательств вины на предъявленную сумму ущерба именно Титовой О.В. истцом не предоставлено.

Судебная коллегия в силу положений п. 1 ст. 328 ГПК Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с отказом в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 11 августа 2020 года отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью "Мелодия здоровья" в удовлетворении иска к Титовой Олесе Леонидовне о взыскании материального ущерба - отказать.

Судья-председательствующий Литвинова И.В.

Судьи: Безносова Е.И.

Ушакова И.Г.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено "... "