Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 33-3733/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В, судей Гошуляк Т.В, Мягковой С.Н, с участием прокурора Гук Е.П, при секретаре Кондратьевой М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Гошуляк Т.В. гражданское дело по иску Кочетковой В.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании утраченного заработка, неустойки, досудебных расходов, штрафа и судебных расходов по апелляционной жалобе Кочетковой В.В. на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 5 июля 2021 г, которым постановлено:

"отказать Кочетковой В.В. в удовлетворении иска к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании утраченного заработка, неустойки, досудебных расходов, штрафа и судебных расходов", УСТАНОВИЛА:

Кочеткова В.В. обратилась в Пензенский районный суд Пензенской области с иском к ПАО СК "Росгосстрах", указав в его обоснование, что 12 декабря 2018 г..на автодороге Н. Новгород-Саратов, на 408 км + 280 м произошло столкновение четырех транспортных средств: автомобиля "АФ 47415", гос. рег. знак N, под управлением Ш.М.И, автомобиля "DAF FTXE 105410", гос. рег. знак N, под управлением Ж.А.М, автомобиля "КАМАЗ 5490", гос. рег. знак N, под управлением П.М.А, и автомобиля "ПАЗ-423001", гос. рег. знак N, под управлением водителя Х.С.В. В результате ДТП истцу был причинен вред здоровью как пассажиру транспортного средства "ПАЗ-423001", гос. рег. знак N. Виновным в данном ДТП был признан водитель Ж.А.М., что подтверждается приговором Пензенского районного суда Пензенской области от 23 апреля 2019 г..Более полугода истец проходила лечение в ГБУЗ КБ им. Г.А.Захарьина и не имела возможности заниматься трудовой деятельностью по состоянию здоровья. В мае 2020 г..истец обратилась за страховой выплатой в САО "ВСК" как к страховщику транспортного средства перевозчика ("ПАЗ-423001", гос. рег. знак N). САО "ВСК" признало случай страховым и произвело выплату в размере 141 000 руб. в соответствии с нормативами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г..N1164. 2 ноября 2020 г..истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении утраченного заработка. В ответ на заявление ей пришел отказ (исх. NСГ - 1056587-20/А от 11 ноября 2020 г..), в котором было разъяснено, что страховая выплата подлежит возмещению в рамках обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика. 13 ноября 2020 г..Кочеткова В.В. вновь обратилась в САО "ВСК" за выплатой страхового возмещения в связи с утраченным заработком в результате события 12 декабря 2018 г....

На это обращение страховщик ответил о неправомерности требований, поскольку по договору ОСГОП не предусмотрена данная выплата (исх. N00-99-15/1685 от 24 ноября 2020 г..) 14 января 2021 г..истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с досудебной претензией, которая также была оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 18 февраля 2021 г..NУ-21-5653/5010-007 в удовлетворении требований о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" утраченного заработка вследствие причинения вреда здоровью истца отказано.

Кочеткова В.В. просила суд взыскать с ответчика ПАО "Росгосстрах" в свою пользу страховое возмещение в виде утраченного заработка в размере 175641, 27 руб. по полису ОСАГО N; неустойку со дня отказа в страховой выплате в размере 265218, 3177 руб. с пересчетом по день фактического исполнения обязательств; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб.

Пензенский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение от 5 июля 2021 г.

Не согласившись с решением суда, истец Кочеткова В.В, действуя через своего представителя по доверенности - Вагнер А.П, подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права. Так, судом первой инстанции не учтены положения ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО", ст. ст. 15, 1079, 1085, 1086 ГК РФ, исходя из содержания которых истец вправе требовать со страховой компании возмещения утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кочетковой В.В. по доверенности - Вагнер А.П. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

Истец Кочеткова В.В, представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Жигалов А.М, представители САО "ВСК", АО "СОГАЗ", Российского союза страховщиков в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 12 декабря 2018 г. на а/д Н. Новгород-Саратов 408 км + 280 м произошло ДТП с участием автомобилей:

-марки "АФ 4741 47415", гос. рег. знак N, под управлением водителя Ш.М.И. (собственник транспортного средства Д.В.И, страховой полис N АО "Страховая компания "Стерк"), -марки "DAF FТХF 105410", гос. рег. знак N, с полуприцепом фургоном марки "Шмитц SКО 24", гос. рег. знак N, под управлением водителя Ж.А.М. (собственник транспортного средства Ч.Ю.П, страховой полис ОСАГО ХХХ N АО "Согаз"), -марки "КАМАЗ 5490-95", гос. рег. знак N, с полуприцепом-бортовой платформой марки "SCHMIТZ S01", гос. рег. знак N, под управлением водителя П.М.А. (собственник транспортного средства ООО "РОСАЛЬЯНС"), -автобуса марки "ПАЗ 423001", гос. рег. знак N, под управлением водителя Х.С.В. (собственник транспортного средства - индивидуальный предприниматель А.В.И., полис ОСГОП N САО "ВСК").

Приговором Пензенского районного суда Пензенской области от 23 апреля 2019 г. Ж.А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, в результате которого:

- пассажиру автобуса марки "ПАЗ 423001", гос. рег. знак N, К.А.Н. по неосторожности причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в соответствии с п. 6.11.1 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утверждённых приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. N194 н.

- водителю автомобиля марки "АФ47415", гос. рег. знак N, Ш.М.И. причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

- пассажиру автобуса марки "ПАЗ 423001", гос. рег. знак N, Кочетковой В.В. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Судом первой инстанции также установлено, что 12 декабря 2018 г. между ИП Алдаевым В.И. и САО "ВСК" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика пассажиров N1851072937000.

5 августа 2020 г. Кочеткова В.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения; рассмотрев заявление Кочетковой В.В, САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в части возмещения вреда здоровью в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" в размере 141 000 руб, перечислив денежные средства на банковские реквизиты потерпевшей 4 сентября 2020 г.

13 ноября 2020 г. Кочеткова В.В. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате утраченного заработка по договору ОСГОП; рассмотрев данное обращение, САО "ВСК" направило в адрес заявителя уведомление от 24 ноября 2020 г. об отсутствии оснований для выплаты утраченного заработка в связи с тем, что утраченный заработок, расходы на лечение и прочие убытки потерпевшего не подлежат возмещению по договору страхования ОСГОП, поскольку не предусмотрены законом.

Уведомлением РСА от 7 декабря 2020 г. Кочетковой В.В. также было отказано в компенсационной выплате.

10 ноября 2020 г. Кочеткова В.В. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае, согласно которому просила осуществить выплату утраченного заработка.

Страховая компания отказала в осуществлении страховой выплаты, изложив доводы в письме от 11 ноября 2020 г. исх. N 1056587-20/А.

13 января 2021 г. в адрес ПАО СК "Росгосстрах" от Кочетковой В.В. поступило претензионное обращение, согласно которому она сообщила о несогласии с отказом, просила осуществить выплату утраченного заработка, неустойки.

Письмом от 14 января 2021 г. исх. N10 страховщик отказал в удовлетворении требований заявителя по тем же основаниям, что и ранее.

Решением финансового уполномоченного от 18 февраля 2021 г. NУ-21-5653/5010-007 в удовлетворении требований Кочетковой В.В. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" утраченного заработка (дохода) вследствие причинения вреда здоровью по договору ОСАГО было отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы утраченного заработка, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что на возникшие правоотношения сторон в связи с причинением вреда здоровью пассажира Кочетковой В.В. при перевозке Федеральный закон об ОСАГО не распространяется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (пункт 3).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

Пунктом 1 ст. 1 Федерального закона от 14 июня 2012 г. N67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках пассажиров вреда их жизни, здоровью, имуществу (далее также - обязательное страхование), определяет правовые, экономические и организационные основы этого вида обязательного страхования, а также устанавливает порядок возмещения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, причиненного при их перевозках метрополитеном.

Настоящий Федеральный закон устанавливает условия обязательного страхования при перевозках пассажиров любыми видами транспорта (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), в отношении которых действуют транспортные уставы, кодексы, иные федеральные законы, а также при перевозках пассажиров монорельсовым транспортом (п. 2 ст. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 6 указанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (подп. "м" п. 2 ст. 6).

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в п. 2 ст. 6 случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации (абз. 14 п. 2 ст. 6).

Как следует из смысла указанных правовых норм, не подлежит возмещению вред и не является страховым риском по Закону об ОСАГО случай, когда обязанность владельцев транспортных средств возместить вред наступила вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанном случае причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации - возмещение причиненного вреда возлагается на владельца транспортного средства (ст. 1079 ГК РФ) либо может быть переложено на страховщика (в случае страхования на основании Федерального закона N67-ФЗ или добровольного страхования гражданской ответственности).

При таких обстоятельствах в соответствии с вышеуказанными требованиями норм материального права выплату страхового возмещения Кочеткова В.В, как пассажир автобуса, вправе была получить в силу договора страхования ответственности перевозчика на основании норм Федерального закона N67-ФЗ, в том числе и в случае, когда перевозчик не виновен в причинении вреда здоровью пассажира.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 16 Федерального закона N67-ФЗ, если к страховщику предъявлено требование о выплате страхового возмещения и представлены все документы в соответствии с частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона, считается, что величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, равна в случае причинения вреда здоровью потерпевшего сумме, рассчитанной исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере.

Такой порядок и нормативы установлены Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N1164.

Также в силу ст. 800 ГК РФ ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

Пунктом 1 ст. 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона N67-ФЗ независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, законодателем предусмотрена повышенная защищенность при восстановлении здоровья пассажиров, пользующихся услугами перевозчиков, которые осуществляют перевозки людей на профессиональной основе в качестве основного вида экономической деятельности, связанного с опасностью для особо охраняемых государством жизни и здоровья людей.

Анализируя вышеизложенные правовые нормы, судебная коллегия приходит к выводу, что не подлежит возмещению вред и не является страховым риском по Закону "Об ОСАГО" случай, когда обязанность владельцев транспортных средств возместить вред наступила вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке.

На основании вышеизложенного, требования Кочетковой В.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании утраченного заработка не основаны на нормах действующего материального права, в связи с чем не подлежали удовлетворению.

Принимая во внимание, что требования о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов являются производными от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части у суда первой инстанции также не имелось.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановилзаконное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцом основаниям. Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене или изменению постановленного решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пензенского районного суда Пензенской области от 5 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочетковой В.В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 декабря 2021 г.

Председательствующий

Судьи