Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 ноября 2021 г. по делу N 33-3-11079/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Меньшова С.В., судей Медведевой Д.С., Киселева Г.В., при секретаре Фоминой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Газаровой Н.С.

на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 01 марта 2021 года и дополнительное решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 01 сентября 2021 года

по иску САО "ВСК" к Газаровой Н.С. о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины, заслушав доклад судьи Медведевой Д.С, установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Газаровой Н.С, указав в обоснование требований, что 12 июля 2019 года между САО "ВСК" и Газаровой Н.С. был заключен договор добровольного страхования имущества N... - жилого дома, по адресу:... Страховая сумма по договору определена соглашением сторон и составила 4 048 190 рублей. 25 августа 2019 года в указанном доме произошел пожар, в результате которого дом застрахованное имущество было повреждено. 09 сентября 2019 года Газарова Н.С. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. В соответствии с заключением N17-966-19 от 31 октября 2019 года ООО "ОцЭКС" об определении стоимости восстановления жилого дома, стоимость восстановительного ремонта определена в размере 3 096 001 рубль 85 копеек. На основании представленных заявителем документов, заключения об оценке и страхового акта ль 22 ноября 2019 года, платежным поручением N 2827 от 29 ноября 2019 года Газаровой Н.С. выплачено страховое возмещение в размере 3 096 001 рубль 85 копеек. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Газарова Н.С. обратилась в Пятигорский городской суд с иском к САО "ВСК" о взыскании невыплаченной части страхового возмещения и штрафных санкций. Решением Пятигорского городского суда от 27 мая 2020 года в удовлетворении иска Газаровой Н.С. отказано. Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 11 августа 2020 года указанное решение суда отменено в части с вынесением нового решения, которым в удовлетворении требований в части основного долга (страхового возмещения) отказано, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом судами на основании заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы АНО "Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований" от 23 марта 2020 года было установлено, что размер ущерба, причиненного в результате пожара собственнику жилого дома, по адресу: г..Кисловодск, ул.

Октябрьская, д. 60, составляет 1 886 894 рубля, что значительно превышает размер выплаченного страхового возмещения. Таким образом, у ответчика возникла обязанность возвратить неосновательное обогащение в размере 1 285 689 рублей 85 копеек (3 096 001, 85- 1 886 894). Просил взыскать с Газаровой Н.С. в пользу САО "ВСК" неосновательное обогащение в размере 1 285 689 рублей 85 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 628 рублей 45 копеек.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 01 марта 2021 года исковые требования САО "ВСК" к Газаровой Н.С.о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворены частично.

Суд постановил:

Взыскать с Газаровой Н.С. в пользу САО "ВСК" сумму неосновательного обогащения в размере 1 009 172 рубля 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 245 рублей 86 копеек, а всего взыскать 1 022 418 (один миллион двадцать две тысячи четыреста восемнадцать) рублей 65 копеек.

Дополнительным решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 01 сентября 2021 года суд постановил:

В удовлетворении исковых требований САО "ВСК" в части взыскания с Газаровой Надежды Сергеевны неосновательного обогащения в размере 276517 рублей 06 копеек, отказать.

В апелляционной жалобе ответчик Газарова Н.С. просит отменить решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 01 марта 2021 года и дополнительное решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 01 сентября 2021 года, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Считает, что судом занята позиция истца, произведен собственный расчет.

Лица, участвующие в деле, извещались Ставропольским краевым судом о дне судебного заседания надлежащим образом и своевременно, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет (http://kraevoy.stv.sudrf.ru).

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же то, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч.7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее ГПК РФ) размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

Судом первой инстанции установлено, что 12 июля 2019 года Газарова Н.С. заключила с САО "ВСК" договор добровольного страхования имущества, что подтверждается страховым полисом N... Объектами страхования являлись жилой дом, расположенный по адресу:.., страховая сумма по договору составила 4 048 190 рублей, и домашнее имущество, страховая сумма - 630 000 рублей. 25 августа 2019 года произошел пожар, в результате которого застрахованное имущество было полностью уничтожено.

9 сентября 2019 года через представителя Газарова Н.С. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимый пакет документов, однако выплата страхового возмещения в установленные сроки произведена не была. Оценив ущерб, который составил сумму 4 313 717 рублей, 15 ноября 2019 года, Газарова Н.С. направила в адрес страховой компании досудебную претензию, в ответ на которую 25 ноября 2019 года, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 630 000 рублей за домашнее имущество, и 29 ноября 2019 года - за строение в размере 3 096 001 рубль 85 копеек. Поскольку обязательство по оплате страхового возмещения в полном объеме страховой компанией не было исполнено, Газарова Н.С. обратилась с иском к САО "ВСК" в Пятигорский городской суд.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27

мая 2020 года в удовлетворении заявленных исковых требований Газаровой

Н.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 августа 2020 года указанное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Газаровой Н.С. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 952 188 рублей 15 копеек, неустойки за период с 1 декабря 2019 г. и до момента фактического исполнения обязательства в полном объеме из расчета 1 245 рублей 30 копеек за каждый день просрочки, штрафа в размере 50% от присужденной судом потребителя, расходов на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей оставлено без изменения. Это же решение суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 881 рубль 75 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей отменено, в отмененной части принято новое решение, которым данные требования Газаровой Н.С. удовлетворены частично, с САО "ВСК" в ее пользу взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 018 рублей 70 копеек, в удовлетворении этих требований в остальной части отказано. С САО "ВСК" в пользу Газаровой Н.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, в удовлетворении требования в остальной части отказано. Это же решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей отменено, в отмененной части принято новое решение о взыскании с САО ВСК" в пользу Газаровой Н.С. расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1000 рублей.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда от 21 декабря 2020 года решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 августа 2020 года оставлены без изменения.

При этом в основу решений судебных инстанций было положено заключение судебной строительно-технической экспертизы АНО "Северо- Кавказский институт независимых экспертиз и исследований" от 23 марта 2020 года N 02-Э/2020 которым было установлено, что стоимость восстановительного ремонта жилого дома, по адресу:.., без учета ремонта составляет 1810 312 рублей, стоимость расходов на уборочно- расчистные работы после произошедшего пожара, для привидения территории страхования в состояние пригодное для проведения восстановительных работ и на утилизацию мусора, образовавшегося в результате пожара, составляет 76 582 рубля. Стоимость годных остатков жилого дома, расположенного по адресу: г. Кисловодск, ул. Октябрьская, д. 60, поврежденного 25 августа 2019 года пожаром, составляет 1 386 000 рублей.

Исходя из обстоятельств дела и заключения судебной экспертизы, суды пришли к выводу, что ущерб, причиненный в результате пожара собственнику жилого дома, составляет 1 886 894 рубля.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из диспозиции статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

Бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на ответчика.

Согласно п. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные решением суда, не нуждаются в доказывании.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, недобросовестно заявившему размер установленного ущерба в большем размере, подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из вышеприведенных норм права, и при правильно установленных обстоятельствах по делу, пришел к обоснованному выводу о том, что у страховщика САО "ВСК" обязанность по выплате страхового возмещения возникла, но в меньшем размере, чем была им исполнена, вступивший в законную силу судебный акт - решение Пятигорского городского да от 27 мая 2020 года свидетельствует о наличии оснований для выплаты ответчику Газаровой Н.С. страхового возмещения в размере 1 886 894 рубля, представленными материалами подтверждена выплата Газаровой Н.С. страхового возмещения в размере 3 096 001 рубль 85 копеек. Таким образом, ответчик обязан возвратить неосновательное обогащение в размере 1 285 689 рублей 85 копеек (3096 001, 85 рублей - 1 886 894 рублей).

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, 22 июня 2020 года Газарова Н.С. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о пожаре, произошедшем 12 июня 2020 года в доме по адресу: г.... На основании данных, указанных в акте смотра N2 места события, а также с учетом повреждений строения, выявленных то факту пожара, произошедшего 25 августа 2019 года, страховой компанией был троизведен расчет размера ущерба, который составил 276 517 рублей 06 копеек. Поскольку страховая выплата в связи с пожаром от 25 августа 2019 года была произведена Газаровой Н.С. значительно большем размере, САО "ВСК" в письме от 08 октября 2020 года, адресованном ответчику, заявило о зачете встречного однородного требования.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, страховщиком до настоящего времени не исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в размере 276 517 рублей 06 копеек по страховому случаю, имевшим место 12 июня 2020 года.

Поскольку судом первой инстанции установлено наличие у ответчика неосновательного обогащения в размере 1 285 689 рублей 85 копеек, и установлена сумма ущерба в размере 276 517 рублей 06 копеек по второму страховому случаю, которая должна быть выплачена страховой компанией Газаровой Н.С, имеется соответствующее заявление САО "ВСК", суд первой инстанции обоснованно произвел зачет требований. С учетом изложенного, размер неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с Газаровой Н.С. в пользу САО "ВСК" определен судом верно и составил 1 009 172 рубля 79 копеек (1 285 689 рублей 85 копеек - 276 517 рублей 06 копеек).

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установлены правильно, применены нормы, права, подлежащие применению в данном случае, представленным сторонами доказательствам и доводам дана надлежащая правая оценка, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмены судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 01 марта 2021 года и дополнительное решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 01 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30.11.2021.