Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 декабря 2021 г. по делу N 33-3-11214/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В, судей Калоевой З.А, Ковалевой Ю.В, при секретаре судебного заседания Пилипенко И.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Дойдояна А.М. по доверенности Бережнова Г.В. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 19.08.2021 по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Дойдояну А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, встречному исковому заявлению Дойдояна А.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении кредитного договора, перерасчете сумм задолженности.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А, судебная коллегия

установила:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось с иском к Дойдояну А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору N 2286267996 от 11.12.2018 в общем размере 388 726 рублей 62 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 087 рублей 27 копеек (л.д. 2-7).

Дойдоян А.М. обратился со встречным исковым заявлением к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении кредитного договора, перерасчете сумм задолженности (л.д. 49-50).

Обжалуемым решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 19.08.2021 удовлетворены исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".

Суд взыскал с Дойдояна А.М. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору N 2286267996 от 11.12.2018 в размере 388 726 рублей 62 копейки, в том числе: основной долг - 225 779 рублей 48копеек; проценты за пользование кредитом - 21 949 рублей 97 копеек; убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 138600 рублей 76 копеек; штраф за возникновение просроченной задолженности - 1901 рубль 41 копейка; сумма комиссии за направление извещений - 495 рублей; а также взыскал судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 087 рублей 27 копеек, а всего 395813 рублей 89 копеек.

Этим же решением отказано в удовлетворении встречных исковых требований Дойдояна А.М. о расторжении кредитного договора N 2286267996 от 11.12.2018; возложении обязанности пересчитать сумму взыскиваемой задолженности с учетом положений п. 20 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и в соответствии со ставкой ЦБ РФ, предоставить полный и достоверный расчет размера взыскиваемой задолженности (л.д. 77-87).

В апелляционной жалобе представитель Дойдояна А.М. по доверенности Бережнов Г.В. просит отменить вышеуказанное решение суда, принять новое решение об отказе во взыскании убытков банка (неоплаченных процентов после выставления требования) в размере 138600 рублей 76 копеек, либо уменьшить размер ответственность должника, применив с т. 404 ГК РФ, отказать во взыскании комиссии в размере 495 рублей. Полагает, что нарушенное право банка на получение процентов по кредитному договору подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период. Однако расчет произведен банком с учетом процентов, срок уплаты которых еще не наступил, то есть за период с 10.06.2019 по 11.12.2023. Между тем, взыскание процентов на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком не нарушено. Указывает на то, что нарушение Дойдояном А.М. своего обязательства перед банком не повлекло за собой неблагоприятных последствий для банка. При этом банк уклонялся от предложения в досудебном порядке урегулировать ситуацию, намеренно затягивал обращение в суд, что привело к необоснованному повышению суммы долга и процентов. Считает несоразмерным последствиям нарушения обязательства взысканный размер убытков. Полагает, что сумма комиссий не подлежит взысканию, поскольку не понятна правовая природа данных комиссий (л.д. 89-92).

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещались о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией. Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела также была размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили и не просили об отложении дела слушанием. В апелляционной жалобе представитель Дойдояна А.М. по доверенности Бережнов Г.В. просил рассмотреть жалобу без их участия (л.д. 92). Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты. Если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму.

Как следует из материалов данного дела, 11.12.2018 между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (банк) и Дойдояном А.М. (заемщик) заключен кредитный договор N 2286267996 о предоставлении потребительского кредита в размере 227 689 рублей, с процентной ставкой по кредиту - 24 % годовых, на срок 60 календарных месяца (л.д. 13-17).

Выдача кредита произведена путем выдачи наличных денежных средств через кассу банка (л.д. 29).

В нарушение условий заключенного кредитного договора Дойдоян А.М. ненадлежащим образом осуществлял взятые на себя обязательства, допускал неоднократные просрочки платежей.

19.03.2019 Дойдоян А.М. обратился в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" с заявлением о расторжении кредитного договора, прекращении начисления процентов, штрафов, неустоек, прекращении оказания любых платных услуг по вышеуказанному кредитному договору (л.д. 56).

10.06.2019 ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" потребовал от заемщика полного досрочного погашения задолженности в течение 30 календарных дней с момента направления данного требования, то есть до 10.07.2019 (л.д. 10).

До настоящего времени требования банка о полном досрочном погашении задолженности по договору заемщиком не исполнено.

Согласно представленному ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" расчету, задолженность по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 14.04.2021 составила 388 726 рублей 62 копейки, в том числе: основной долг - 225 779 рублей 48 копеек; проценты за пользование кредитом - 21 949 рублей 97 копеек; штраф за возникновение просроченной задолженности - 1 901 рубль 41 копейка; убытки банка (неоплаченные проценты) - 138 600 рублей 76 копеек; комиссия за предоставление извещений - 495 рублей (л.д. 23-28).

Разрешая возникший между сторонами спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 420, 421, 432-435, 438, 819 ГК РФ, с учетом условий заключенного между сторонами кредитного договора, пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по погашению задолженности, правомерности требования банка о досрочном ее взыскании. Проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его верным, взыскал с Дойдояна А.Х. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность в общем размере 388 726 рублей 62 копейки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении заемщиком Дойдояном А.Х. принятых на себя обязательств по погашению задолженности, правомерности требования банка о досрочном ее взыскании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк намеренно затягивал обращение в суд, отклоняются судебной коллегией, поскольку сам по себе факт длительного не обращения истца в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредиту не свидетельствует о содействии увеличению размера задолженности. Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для вывода о наличии в действиях истца злоупотребления правом, не имеется.

Вместе с тем, анализируя доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании убытков банка (неоплаченные проценты после выставления требования) в размере 138 600 рублей 76 копеек, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно представленному ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" расчету задолженности, расчет произведен банком с учетом процентов, срок уплаты которых еще не наступил (неоплаченные проценты), то есть за период с 10.06.2019 по 11.12.2023.

Как усматривается из материалов дела и указано банком в исковом заявлении убытки, в виде неуплаченных процентов, по своей природе являются процентами за пользование кредитом, рассчитанными на весь период действия договора, а именно до 11.12.2023.

В соответствии с п. 2 ст. 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Вместе с тем, ни положения п. 2 ст. 810 ГК РФ, ни указанные выше разъяснения не свидетельствуют об обязательности взыскания всех причитающихся процентов во всех случаях, когда кредитором предъявлено такое требование, и не исключают возможности учета при разрешении таких споров особенностей правоотношений между сторонами кредитного договора, а также фактических обстоятельств допущенных нарушений и наличия убытков у кредитора, поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании причитающихся процентов имеют своей целью защиту имущественных интересов кредитора, состоящих в получении дохода по процентному займу, и по существу возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В данном случае между истцом и ответчиком заключен кредитный договор для удовлетворения личных нужд заемщика (потребительский кредит).

Таким образом, действующий закон прямо предусматривает право заемщика-гражданина, получившего сумму займа (кредит) для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, на досрочный возврат заемных денежных средств и определяет, что проценты на них могут быть начислены включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Взыскание убытков в виде неуплаченных процентов, рассчитанных истцом до 11.12.2023, может привести в будущем к неосновательному обогащению банка, с учетом права заемщика на досрочное исполнение обязательств по договору.

Кроме того, возложение на ответчика Дойдояна А.М. обязанности по уплате процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых не наступил, до дня, когда сумма кредита в соответствии с договорами должна была быть возвращена, не может быть обосновано убытками истца в виде упущенной выгоды (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Досрочный возврат суммы займа гражданином-заемщиком не может рассматриваться как причинение убытков кредитору. Кредитор вправе требовать досрочного возврата ответчиком оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами до дня фактического возврата суммы займа.

Вместе с тем, указанные положения закона и акта их разъяснения судом первой инстанции учтены не были, что привело к неправильному определению размера задолженности в части убытков банка (неоплаченные проценты после выставления требования).

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания с Дойдояна А.М. убытков банка (неоплаченные проценты после выставления требования) в размере 138 600 рублей 76 копеек и снижении указанного размера убытков до 99 047 рублей 68 копеек, то есть за период с 10.06.2019 до 11.08.2021, в удовлетворении остальной части данных требований отказать.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о снижении размера вышеуказанных убытков, подлежи снижению и общий размер взысканной задолженности по кредитному договору N 2286267996 от 11.12.2018 в сумме 388 726 рублей 62 копейки до 349 174 рублей 54 копеек.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части взыскания убытков банка (неоплаченные проценты после выставления требования), то подлежит изменению и размер расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 19.08.2021 изменить в части взыскания с Дойдояна А.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" убытков банка (неоплаченные проценты после выставления требования) в размере 138 600 рублей 76 копеек, снизив указанный размер убытков до 99047 рублей 68 копеек, в удовлетворении остальной части данных требований отказать; снизив общий размер взысканной задолженности по кредитному договору N 2286267996 от 11.12.2018 в сумме 388 726 рублей 62 копейки до 349174 рублей 54 копеек; а также в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 087 рублей 27 копеек, снизив размер государственной пошлины до 6691 рубля 74 копеек.

В остальной части решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 19.08.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.12.2021.

Председательствующий:

Судьи: