Определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 ноября 2021 г. по делу N 33-6869/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Поздняковой Т.В.

судей Маньковой Е.Н, Брюквиной С.В.

при секретаре Хлестковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 11 ноября 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Киршина Александра Валерьевича

на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 22 апреля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Киршина Александра Валерьевича отказать.

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Киршин Александр Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р, обратился в суд с иском к брату - Киршину Владимиру Валерьевичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р, и Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области о признании истца нанимателем по ранее заключенному договору социального найма N 610 от 25.02.2011 г. вместо первоначального нанимателя - Киршина В.В. (т. 2 л.д. 2-4).

Также Киршин А.В. обратился в суд с иском к Киршину В.В. об обязании произвести текущий ремонт в комнатах "адрес" выполнив ремонт покрытия пола, балок и оконных блоков в соответствии с локальным сметным расчетом N 022/20, подготовленным МБУ "Центр управления ЖКХ ТМР", в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу (т. 1 л.д. 2-4, т. 2 л.д. 124 об.).

Определением суда от 22.04.2021 г. указанные дела были объединены в одно производство (т. 1 л.д. 41).

В обоснование требований Киршин А.В. ссылается на то, что вместе со своей семьей зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: "адрес" Данная квартира была предоставлена Киршиным на основании договора социального найма от 25.03.2011 г, заключенного с ответчиком Киршиным В.В. Помимо истца и ответчика в квартире также зарегистрированы Киршина Валентина Базаровна, ДД.ММ.ГГГГ г.р, (мать сторон), Киршина Оксана Викторовна, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (супруга истца), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (сын истца) и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г. (дочь истца). Ответчик по месту регистрации не проживает, техническим состоянием квартиры не интересуется, обязанности по договору социального найма не выполняет, занимаемые им ранее три комнаты спорной квартиры (N) по назначению не используются, ремонт в них не произведен, окна, стены, полы находятся в неудовлетворительном состоянии, что ведет к разрушению жилого помещения.

04.09.2019 г. и 18.11.2019 г. Администрацией в адрес Киршина В.В. были направлены предупреждения с требованиями в кратчайший срок устранить допущенные нарушения, которые до настоящего времени исполнены не были.

В результате действий ответчика существует реальная угроза выселения семьи истца из занимаемого ими жилого помещения. В связи со сложившимися конфликтными отношениями с Киршиным В.В, получить его согласие на замену нанимателя по договору социального найма невозможно.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Киршина А.В.

Доводы жалобы сводятся к неполной и ненадлежащей оценке судом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав объяснения Киршина А.В. в поддержание жалобы, возражения на неё Киршина В.В, изучив материалы дела, судебная коллегия считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Отказывая в иске Киршину А.В, суд верно установилфактические обстоятельства дела - на основе надлежащей оценки совокупности собранных доказательств, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые в решении подробно и убедительно мотивированы и не опровергаются доводами жалобы.

Суд правомерно исходил из того, что согласно части 2 статьи 82 Жилищного кодекса РФ, пункта 2 статьи 672 Гражданского кодекса РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

В силу пункта 1 статьи 686 Гражданского кодекса РФ наниматель в договоре найма жилого помещения может быть заменен одним из совершеннолетних граждан, постоянно проживающих с нанимателем также по требованию самого нанимателя.

Поскольку нанимателем спорного жилого помещения, в соответствии с заключенным 25.02.2011 г. договором социального найма, является Киршин В.В, который в данном жилом помещении проживает, от прав на него не отказывался, сам с заявлением о смене нанимателя жилого помещения не обращался и против такой смены возражает, равно как и являющаяся членом семьи нанимателя Киршина В.Б, то правовых оснований для смены нанимателя жилого помещения с Киршина В.В. на Киршина А.В. не имеется.

Наличие согласия со стороны наймодателя и желания самого истца стать нанимателем недостаточно для удовлетворения заявленных требований, т.к. в силу вышеприведенных норм права для признания Киршина А.В. нанимателем спорного жилого помещения необходимо согласие на это остальных членов семьи нанимателя, зарегистрированных в квартире. Требование о признании истца нанимателем квартиры вместо ответчика - при отсутствии на то согласия Киршина В.В. и Киршиной В.Б, обладающих равными с истцом правами на спорное жилое помещение, не основано на законе и удовлетворению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что при наличии согласия наймодателя жилого помещения на смену нанимателя, соответствующее требование Киршина А.В. в силу пункта 1 статьи 686 ГК РФ подлежало удовлетворению, несостоятелен, основан на неверном толковании данной нормы материального права.

В указанной норме речь идет о возможности замены нанимателя в договоре найма жилого помещения с согласия наймодателя и по требованию самого нанимателя, коим является в данном случае Киршин В.В, который против такой замены возражает.

Суд правильно исходил из того, что действующее законодательство не предусматривает ни возможности установления судом преимущества одного члена семьи нанимателя перед другим при решении вопроса об изменении договора найма в порядке, установленном частью 2 статьи 82 ЖК РФ, ни возможности признания нанимателем одного из членов семьи нанимателя при отсутствии согласия других членов семьи.

Отказывая в удовлетворении требования Киршина А.В. об обязании Киршина В.В. произвести ремонт комнат N спорного жилого помещения, суд обоснованно исходил из того, что Киршин В.В. не пользуется комнатами N, фактически эти комнаты длительное время находятся в непригодном для проживания состоянии; при этом никаких доказательств того, что указанные комнаты были приведены в такое состояние именно в результате действий ответчика, истцом суду не представлено.

Вместе с тем, в силу частей 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, а также граждане, переставшие быть членами семьи нанимателя жилого помещения, но продолжающие проживать в жилом помещении, имеют равные с нанимателем права и обязанности. Решением Тутаевского городского суда Ярославской области от 29.01.2020 г. по делу N 2-136/202 по иску Киршина А.В. также указано, что он имеет равное с Киршиным В.В. и Киршиной В.Б. право пользования всеми помещениями, имеющимися в квартире по адресу: "адрес" в том числе комнатами N

При указанных обстоятельствах правовых оснований для возложения только на Киршина В.В. обязанности по ремонту комнат N не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, обоснованными, соответствующими указанным выше нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, которые суд верно установилна основе надлежащей оценки совокупности доказательств.

В жалобе истец указывает, что судом не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела результатам обследования спорного жилого помещения от 28.08.2019г, которые подтверждают нарушение Киршиным В.В. условий договора социального найма, и предписаниям, направленным ответчику с требованием устранить выявленные нарушения, в том числе выполнить необходимый ремонт; судом не установлено, какие действия предприняты ответчиком для исполнения указанного требования, выполнены ли какие-либо работы.

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Как следует из обжалуемого судебного решения, указанные доводы истца, равно как и предписания Администрации Тутаевского муниципального района от 04.09.2019 г. и 18.11.2019 г, были предметом исследования и оценки суда. Несогласие истца с данной судом первой инстанции оценкой названных доказательств основанием для отмены решения суда не является.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требования о возложении на Киршина В.В. обязанности произвести ремонт комнат N спорной квартиры, суд исходил из недоказанности истцом факта приведения указанных комнат в неудовлетворительное состояние именно в результате действий ответчика. Предписания Администрации Тутаевского муниципального района от 04.09.2019 г. и 18.11.2019 г. этот факт также не подтверждают, являются лишь доказательством неоспариваемого сторонами факта неудовлетворительного технического состояния комнат N требующих ремонта.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию истца в данном споре, которую он приводил в суде первой инстанции и которой судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения решения суда не содержат, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киршина Александра Валерьевича на указанное решение - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи