Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 07 декабря 2021 г. по делу N 33-1070/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО21, судей ФИО22. и ФИО20, при секретаре судебного заседания - помощнике судьи ФИО5, с участием прокурора ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГБУ "Республиканский клинический перинатальный центр" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

по апелляционной жалобе истца на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО20, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Магасский районный суд с иском к ГБУ "Республиканский клинический перинатальный центр" об обязании предоставить ей вакантные должности по профилю врача акушер-гинеколог кабинета медико-генетической консультации и обязать ответчика утвердить ее в указанной должности. В обоснование требований ссылалась на то, что она состоит в трудовых отношениях с ГБУ Республиканский клинический перинатальный центр", расположенным в "адрес", Насыр-Кортский административный округ, "адрес" на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ по должности врача акушер-генеколога кабинета медико-генетической консультации. ДД.ММ.ГГГГ работодателем ей было вручено уведомление о предстоящем сокращении ее должности, с предложением только одной должности - врача акушер-гинеколога отделения охраны репродуктивного здоровья, которая ей не подходит из-за узкого квалификационного направления, а именно пренатальная (дородовая) диагностика нарушений развития ребенка. Также в новом штатном расписании сохраняется ее должность по ее узкому профилю врача акушер-гинеколог кабинета медико-генетической консультации.

В последствие, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратилась в тот же суд с иском к ГБУ "Республиканский клинический перинатальный центр" с требованиями о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указывая, что она на основании приказа ГБУ "Республиканский клинический перинатальный центр" Nл/с от ДД.ММ.ГГГГ она уволена, с нарушением предусмотренного порядка, ей не были предложены все имеющиеся у работодателя на момент увольнения вакансии. После ее жалоб в Государственную трудовую инспекцию ответчик уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ известил ее о наличии еще 8 вакантных должностей. Истец полагала, что с даты вручения второго уведомления у нее есть еще два месяца для выбора одной из предложенных вакантных должностей. Однако работодатель необоснованно исчислил двухмесячный срок с даты вручения уведомления от ДД.ММ.ГГГГ и незаконно уволил ее.

Определением Магасского районного суда РИ от 25.11.2020г. указанные дела объединены в одно производство.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО19 поддержали заявленные требования в части восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ГБУ "РКПЦ" ФИО7 просил в иске отказать.

Прокурор ФИО8 полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано.

В апелляционной жалобе истец, считая решение суда вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, приводит доводы о не соблюдении работодателем порядка увольнения при сокращении, в том числе указывает, что является одинокой матерью воспитывающей несовершеннолетнего ребенка-инвалида, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении ее требований о восстановлении ее в прежней должности и оплате вынужденного прогула.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав истца ФИО1 и ее представителя ФИО9, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО7, просившего оставить решение суда без изменения, заслушав заключение прокурора ФИО6, полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 на основании приказа N л/с от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ "РКПЦ" состояла в должности врача акушер-гинеколога кабинета медико-генетической консультации.

Исходя из положений ч. 3 ст. 81 и ч. 1 ст. 180 ТК РФ предлагать другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что указанные выше требования трудового законодательства работодателем были соблюдены, поскольку истец за два месяца был уведомлен о предстоящем увольнении по сокращению штата, по истечение определенного времени ей были снова предложены все имеющиеся вакантные должности.

Так, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлена в известность о предстоящем сокращении численности и штата работников, на основании приказа N ЗП-П от ДД.ММ.ГГГГ и о предстоящем сокращении занимаемой ею должности. Ей была предложена вакантная должность - врача акушера - гинеколога отделения охраны репродуктивного здоровья.

В уведомлении имеется подпись ФИО1 о получении экземпляра уведомления.

Впоследствии, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были предложены должности: санитар отделения патологии, акушер приемного отделения, врача акушера-гинеколога акушерского стационара, врача УЗД медико-генетической консультации, врача акушера-гинеколога спец.приема по невынашиванию беременности, уролога, врача акушера-гинеколога гинекологического отделения, санитара.

Поскольку данное уведомление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 полагала, что 2 месяца для выбора одной из предложенных должностей у нее имеется с указанной даты.

Между тем, приказом ГБУ "Республиканский клинический перинатальный центр" N л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности штата.

Согласно п. 4.3 Устава ГБУ "Республиканский клинический перинатальный центр", утвержденного 14.06.2019г. Минздравом РИ Главный врач учреждения утверждает штатное расписание, издает приказы и иные локальные акты Учреждения.

Приказом ГБУ "Республиканский клинический перинатальный центр" от ДД.ММ.ГГГГ N-П проведены мероприятия по реорганизации работы учреждения. В частности кабинет медико-генетической консультации выведен из клинико-диагностического отделения и создано структурное подразделение - отделение медико-генетической консультации.

26.06.20г. на имя Министра здравоохранения РИ направлено штатное расписание на согласование с изменениями на 01.06.2020г.

Приказом главного врача от ДД.ММ.ГГГГ N-П утверждено новое штатное расписание.

Согласно представленным штатным расписаниям должность врача акушер-гинеколога кабинета медико-генетической консультации упразднена, введена должность заведующего отделением медико-генетической консультации.

В судебном заседании установлен факт того, что должность, которую занимала истец - акушер-гинеколог кабинета медико-генетической консультации, упразднена и введена новая должность - заведующего отделением.

Таким образом, факт сокращения должности истца подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 ч.1 ст. 81 или п. 2 ст. 336 настоящего Кодекса).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу ч. 1 ст. 195 ГК РФ суд должен вынести законное и обоснованное решение, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дел о восстановлении на работе и подлежащие доказыванию работодателем.

В соответствии с абз. 1-2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" согласно ч.4 ст. 261 ТК РФ не допускается расторжение трудового договора по инициативе работодателя, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет; (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5-8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 ТК РФ).

К одиноким матерям может быть отнесена женщина, являющаяся единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию и развитию своих детей (родных или усыновленных) в соответствии с семейным и иным законодательством, то есть воспитывающая их без отца, в частности, в случаях, когда отец ребенка умер, лишен родительских прав, ограничен в родительских правах, признан безвестно отсутствующим, недееспособным (ограниченно дееспособным), по состоянию здоровья не может лично воспитывать и содержать ребенка, отбывает наказание в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, уклоняется от воспитания детей или от защиты их прав и интересов.

Из смысла вышеприведенных норм и разъяснений, содержащихся в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, при разрешении вопроса возможности применения гарантий, предусмотренных ч. 4 ст. 261 ТК РФ следует установить: является ли женщина единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию и развитию своих детей. При этом перечень оснований, по которым женщина может быть отнесена к одиноким матерям, является открытым.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При этом необходимо иметь в виду, что: не допускается увольнение одиноких матерей, воспитывающих ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида - до восемнадцати лет), за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 ч. 1 ст. 81 или п.2 ст. 336 ТК РФ (ст. 261 ТК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Оценивая доказательства, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Формальный подход суда к рассмотрению спора, противоречит задачам и смыслу гражданского судопроизводства, установленных ст. 2 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что она имеет статус одинокой матери и воспитывает несовершеннолетнего ребенка-инвалида.

Между тем, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не соблюдены вышеприведенные положения гражданского процессуального закона, не предприняты должным образом меры для установления фактических юридически значимых обстоятельств по делу, в частности судом не выяснены обстоятельства о наличии или отсутствии оснований для применения в отношении истца гарантии, предусмотренной в ч. 4 ст. 261 ТК РФ, не разъяснены истцу, последствия при наличии указанных обстоятельств.

Между тем, истцом в качестве доказательств, подтверждающих ее статус одинокой матери, представлено свидетельство об установлении отцовства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что отцом ребенка ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р, является ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р, матерью - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. "адрес" пояснила истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции отцовство ею установлено по формальным основаниям, чтобы никто не попрекнул ее сына о том, что он не знает, кто является его отцом.

Из справки серии МСЭ-2019 N следует, что сыну истца - ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р, установлена инвалидность категории ребенок-инвалид сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке администрации ЦАО "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 зарегистрирована по адресу: "адрес", ЦАО "адрес", в составе семьи сын ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Из справки участкового уполномоченного ОМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что фактически ФИО1 с сыном ФИО12 проживают по адресу: "адрес".

Согласно пояснениям истца отец ребенка ФИО11 совместно с ней и сыном не проживал, материальным содержанием ребенка не занимался и не занимается в настоящее время, сам он также является инвали "адрес" группы и находится на иждивении своей семьи.

Изложенное согласуется с информацией, указанной в справке N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией ЦАО "адрес", из которой следует, что отец ребенка ФИО11 проживает по адресу: "адрес", ЦАО "адрес" и совместно с ним проживают ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18

Из справки серии МСЭ-2011 N от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО11 является инвалидом второй группы бессрочно.

Из совокупности представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что при изложенных обстоятельствах ФИО1 является одинокой матерью, то есть единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию, развитию и содержанию ребенка в возрасте до 14 лет, в том числе являющегося инвалидом, и у работодателя в силу требований ч. 4 ст. 261 ТК РФ не имелось законных оснований для расторжения с таким лицом трудового договора по собственной инициативе, поскольку на нее распространяется предусмотренный ч. 4 ст. 261 ТК РФ запрет на расторжение трудового договора по инициативе работодателя по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В перечне оснований, исключающих применение положения пункта 4 ст. 261 ТК РФ (пункты 1, 5 - 8, 10 или 11 ч. 1 ст. 81 или п. 2 ст. 336 ТК РФ не значится п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращения численности или штата работников организации).

Из материалов дела не следует и ответчиком не представлено доказательств того, что истцом была скрыта информация о состоянии здоровья ее ребенка и о наличии у нее статуса одинокой матери, как и том, что судом данный вопрос исследовался, в связи с чем судебная коллегия находит довод ответчика о том, что работодателю такая информация не была известна несостоятельным.

При этом судебная коллегия учитывает, что данная статья относится к числу специальных норм, предоставляющих определенным категориям работников повышенные гарантии. По своей сути она является трудовой льготой, направленной на обеспечение материнства и детства в соответствии с ч. 2 ст. 7 и ч. 1 ст. 38 Конституции Российской Федерации, в связи с чем истец не был заинтересован в сокрытии указанной информации, а напротив.

При таких данных решение суда первой инстанции, вынесенное по данному трудовому спору без учета указанных обстоятельств, нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Поскольку на момент увольнения истица являлась одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет (малолетнего ребенка до четырнадцати лет), а положения ч.4 ст.261 ТК РФ запрещают расторгать трудовой договор по инициативе работодателя с женщиной, воспитывающей детей, относящихся к указанной категории, судебная коллегия находит увольнения ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 81ТК РФ незаконным.

Поскольку увольнение ФИО1 признано незаконным, то исходя из положений ч. 1 и ч. 2 ст. 394 ТК РФ, судебная коллегия принимает решение о восстановлении истца на работе в ГБУ "Республиканский клинический перинатальный центр" в должности врача акушера-гинеколога кабинета медико-генетической консультации и взыскании в ее пользу среднего заработка за все время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу истца ФИО1 удовлетворить.

Решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым исковое заявление ФИО1 к ГБУ "Республиканский клинический перинатальный центр" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить.

Восстановить ФИО1 на работу в ГБУ "Республиканский клинический перинатальный центр" в должности врача акушер-гинеколога кабинета медико-генетической консультации.

Взыскать с ГБУ "Республиканский клинический перинатальный центр" в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Судьи