Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 07 декабря 2021 г. по делу N 33а-7669/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гончарова И. А, судей Магомедовой З. А. и Магомедова М. А, при секретаре Яхъяеве Т. Т, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" к Государственной инспекции труда РД о признании предписания от "дата" N-ОБ/12-3202- И/35-9, незаконным и его отмене с апелляционной жалобой представителя административного истца ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от "дата".

Заслушав доклад судьи Гончарова И. А, судебная коллегия

установила:

ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в РД о признании предписания от "дата" N-ОБ/12-3202- И/35-9, незаконным и его отмене.

В обоснование иска было указано, что Государственной инспекцией труда в Республике Дагестан по результатам акта проверки N-ОБ/12-3182-И/35-9 от "дата". выдано предписание от "дата" N-ОБ/12-3202- И/35-9, об устранении выявленных нарушений в срок до "дата".

Предписание незаконное, вынесено в отсутствие оснований для проведения проверки, так как работники до своего обращения в ГИТ в РД не обращались к работодателю. Кроме того, споры о правомерности привлечения работников к дисциплинарной ответственности рассматриваются Комиссией по трудовым спором или судом, о чем Обществом было сообщено в трудовую инспекцию.

Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового, права, коллективного договора, соглашения, локального, нормативного акта, трудового договора рассматриваются в рамках ст. 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Таким образом, спор о правомерности привлечения работников к дисциплинарной ответственности и соблюдения работодателем положений статей 192 - 193 Трудового кодекса Российской Федерации является в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом.

Следовательно, оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому является незаконным.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от "дата" в удовлетворении административного иска отказано.

С этим решением не согласился представитель административного истца ФИО3, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

Стороны, а также заинтересованное лицо ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направили, в связи с чем коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствии представителей сторон и заинтересованного лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (ч. 1 ст. 308 КАС РФ), изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ст. 310 КАС РФ указаны основания для отмены решения суда первой инстанции.

Судебной коллегией такие основания не установлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно абз. 2 ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 ст. 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу указанной нормы при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках ст.ст. 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

На основании ст.382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

В соответствии с Конвенцией Международной организации труда N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от "дата", ратифицированной Россией "дата"г, инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем, предписания по трудовым спорам.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает трудовые споры, так как не может подменять собой судебные органы.

Судом установлено, что с ФИО5 приказом по ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" N-у от "дата" расторгнут трудовой договор от "дата" N на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, указав основание: служебная записка "О проведении проверки" от "дата" N начальника отдела корпоративной защиты.

В судебном заседании представителем ответчика в подтверждение соблюдения процедуры увольнения, предусмотренного ст. 193 ГК РФ представлены: уведомление о даче объяснения в течение двух дней, упомянутая служебная записка, в котором в связи с нахождением на работе в период временной нетрудоспособности /листки нетрудоспособности/ сделан вывод, что тот ненадлежащее исполнял должностные обязанности, уведомления о даче объяснения от 21.04.и "дата"; объяснительная Каландарова от "дата", что с "дата" он находится на лечении /листки нетрудоспособности/, о чем и ранее сообщалось.

По обращению ФИО4 распоряжением Государственной инспекции по труду в РД от "дата" N-ОБ/12-2500-И/35-9 назначена внеплановая проверка в ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала".

По результатам проверки ответчиком ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" выдано оспариваемое предписание, обязав в срок до "дата" отменить приказы: N-у от "дата" о расторжении трудового договора с ФИО5 по п.5. ч.1 ст.81 ТК РФ как вынесенные с нарушением требований ст. 192 и 193 ТК РФ.

Статьями 356, 357 ТК РФ определены полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Выводы суда о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить, судебная коллегия считает правильными.

Спор относительно правомерности применения дисциплинарного взыскания, суд считает, в силу статьи 381 ТК РФ, является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению комиссией по рассмотрению трудовых споров либо судом в рамках гражданского судопроизводства. Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о наличии между ответчиком - работодателем и работником - ФИО5 разногласий по поводу соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

В силу ст. 356 ТК РФ в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует основные полномочия, в том числе осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений.

Согласно ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Исходя из положений ч. 2 ст.357 ТК РФ в случае обращения работника в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.

Вывод суда о том, что при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства, государственный инспектор труда вправе устранить данные нарушения, допущенные работодателем в отношении работника, посредством выдачи работодателю обязательного для исполнения предписания, судебная коллегия находит обоснованным, сделанным в соответствии с действующим трудовым законодательством и судебной практикой..

Судом установлен факт применения дисциплинарного взыскания, при отсутствии установленного совершения им дисциплинарного проступка, т.е. неоднократного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Перечисленные нарушения трудового законодательства в силу своего очевидного характера могли быть устранены, в том числе, путем исполнения требований оспариваемого предписания.

Установленное Государственной инспекцией по труду в РД нарушение работодателем трудового законодательства при применении в отношении ФИО4 дисциплинарного взыскания "дата"- в виде расторжения трудового договора /увольнение/ являются очевидным, вынесенным с явным нарушением требований ч.1 ст192 ч.1 ст.193 ТК РФ.

В связи с этим суд соглашается с доводами ответчика о вынесении ими обязательного для исполнения предписания по установленному очевидному нарушению истцом трудовых прав работника.

Оспариваемое предписание N-ОБ/12-3202- И/35-9 от "дата" вынесено государственным инспектором по труду в полном соответствии с правом, предоставленным государственному инспектору по труду ч.2 ст.357 ТК РФ.

В соответствии с Конвенцией МОТ N "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от "дата", ратифицированной Российской Федерацией "дата", инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Статья 391 ТК РФ предусматривает, что непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора.

Вместе с тем выбор обращения за защитой нарушенных прав лежит на работнике.

Из приведенных положений трудового права и учитывая полномочия государственной инспекции труда, установленные абз. 2 ст. 356 и абз. 6 ст. 357 ТК РФ, следует, что государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника, присущим данному органу административно-правовым способом - посредством вынесения обязательного для работодателя предписания.

Вместе с тем, по смыслу данных законоположений при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет допущенные ими нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов и принимает меры по их устранению, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

При выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника, в том числе и при применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, посредством вынесения обязательного для работодателя предписания об отмене приказа о применении к работнику дисциплинарного взыскания.

Судебная коллегия не может признать нарушением установленного порядка со стороны Государственной инспекции труда вынесения предписания в адрес руководителя организации при выявлении им очевидных нарушений норм ТК РФ, как это указано в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (следовательно, всего государства в лице всех трех ветвей власти - и законодательной, и исполнительной, и судебной, а не только одной судебной), а их государственная защита гарантируется (ч. 1 ст. 45) (в т.ч. и в сфере труда). Данная обязанность в соответствии с федеральным законодательством реализуется присущими каждой ветви власти формами, методами и способами.

При этом согласно ч. 2 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми не запрещенными законом способами (следовательно, как в судебном, так и в несудебном порядке). Таким образом, Конституция РФ, устанавливая норму об осуществлении правосудия только судом (ст. 118), не обязывает каждого человека, права и свободы которого нарушены, обращаться только в суд. И при обращении работника не в суд, а в органы федеральной инспекции труда, последние обязаны принять в рамках своих полномочий меры по восстановлению нарушенных прав и свобод (в т.ч. и в досудебном порядке).

Трудовой Кодекс Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, и в соответствии с Конституцией РФ в качестве одного из основных принципов правового регулирования трудовых отношений закрепил осуществление государственного надзора и контроля за соблюдением прав работников, а также (ст. 2 ТК РФ) "обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, в том числе в судебном порядке" (а не только в судебном порядке). При этом разд. XIII ТК РФ полностью соответствует вышеуказанным нормам Конституции РФ, предоставляя право каждому самостоятельно выбирать форму защиты или самозащиты своих трудовых прав, что распространяется как на досудебные, так и судебные формы защиты.

Федеральная инспекции труда является государственной структурой федерального органа исполнительной власти, а не органом правосудия, и не осуществляет рассмотрение трудовых споров или, тем более, судебные функции, а установленные международным договором РФ (Конвенция МОТ N об инспекции труда, а также Протоколом 1995 г. к указанной Конвенции) и федеральным законом (ст. 353 - 365 Трудового Кодекса РФ) полномочия по государственному надзору и контролю за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Поэтому судебная коллегия признает обоснованными выводы суда первой инстанции, что в рамках этих надзорно-контрольных полномочий государственный инспектор труда, выявляя очевидные и грубые нарушения трудового законодательства и, соответственно, трудовых прав работников, и вправе и обязан (ст. 357 ТК РФ) предъявить работодателю обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений и "о восстановлении нарушенных прав работников" (в т.ч. и о восстановлении на работе незаконно уволенного работника). Данные полномочия полностью соответствуют также и всей системе правовых норм, закрепленных в КоАП РФ, в числе которых, в частности, и ст.19.5, предусматривающая административную ответственность за невыполнение этого предписания.

В соответствии со статьёй 352 Трудового Кодекса Российской Федерации одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод является государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Остальные выводы суда первой инстанции являются производными от того, имеет ли право гражданин обратить за восстановлением своего нарушенного трудового права в Инспекцию труда. В данном случае, законодательством РФ бесспорно дано право выбора обращения гражданина за восстановлением своего нарушенного права в суд или в инспекцию труда.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в 6-ти месячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.

Председательствующий И. А. Гончаров

судьи З. А. Магомедова

М. А. Магомедов

Апелляционное определение в окончательной форме вынесено 17 декабря 2021 г.