Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2021 г. по делу N 33-20548/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Яковлева Д.В, судей: Идрисовой А.В, Пономаревой Л.Х, при секретаре Хабировой Д.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВВИ к ООО "Элит Групп" о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, по апелляционной жалобе ВВИ на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 сентября 2021 года, Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ВВИ обратился в суд с иском к ООО "Элит Групп" о взыскании стоимости ламината Kronopol Aurum Senso D3487 Дуб Болеро в размере 116 519, 60 рублей, неустойки за период с 5 апреля 2021 года по день вынесения решения суда из расчета 1% (1 165, 19 рублей) в день от суммы товара, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обосновании иска указано, что 4 марта 2021 года ВВИ оформил заказ N... (N...) в интернет магазине ООО "Элит Груп" на сайте "Santehnika-tut.ru", оплатив за товар в виде напольного покрытия на общую сумму 116 519, 60 рублей. 10 марта 2021 года указанный товар был отправлен истцу через транспортную компанию и получен последним 18 марта 2021 года. 22 марта 2021 года ВВИ направил ответчику ООО "Элит Груп" заявление об отказе от товара в связи с отличием цвета от представленного на сайте магазина.9 апреля 2021 года истец направил ООО "Элит Груп" претензию с требованием о возврате денежных средств уплаченных за товар. 16 апреля 2021 года ответчик направил на электронную почту ВВИ запрос о предоставлении фотоматериалов товара крупным планом. В тот же день ВВИ направил запрошенные фотоматериалы ответчику. После указанной переписки ООО "Элит Груп" направил ВВИ ответ об удовлетворении заявления покупателя, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 сентября 2021 года исковые требования ВВИ удовлетворены частично. удовлетворить частично. С ООО "Элит Групп" в пользу ВВИ взысканы денежные средства по договору купли-продажи в размере 116 519, 60 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. ВВИ обязали возвратить ООО "Элит Групп" товар по договору купли-продажи - ламинат "Kronopol Aurum Senso D3487 Дуб Болеро" 1380х159х10 мм. С ООО "Элит Групп" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 530 рублей.

Не соглашаясь с вынесением решением суда, в апелляционной жалобе ВВИ просит указанное решение отменить в части отказа удовлетворения требований о взыскании штрафа.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, возражения на жалобу, выслушав представителя ВВИ УДФ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 4 марта 2021 года между ВВИ и ООО "Элит Групп" дистанционным способом продажи заключен договор розничной купли-продажи (заказ N...) на общую сумму 116 519, 60 рублей, предметом договора был ламинат "Kronopol Aurum Senso D3487 Дуб Болеро 1380x159x10мм, в количестве 88, 239 кв.м.

18 марта 2021 года товар был получен истцом, что подтверждается актом N... об оказанных услугах (по факту выдачи груза).

22 марта 2021 года ВВИ направил в адрес ответчика заявление об отказе от товара в связи с различиями в цвете и возврате уплаченных за товар денежных средств. Данное заявление получено истцом 13 апреля 2021 года.

9 апреля 2021 года ВВИ направил ответчику ООО "Элит Груп" претензию с требованием о возврате денежных средств уплаченных за товар.

16 апреля 2021 года ответчик ООО "Элит Груп" направил на электронную почту ВВИ запрос о предоставлении фотоматериалов товара крупным планом. В тот же день ВВИ направил запрошенные фотоматериалы ответчику.

16 апреля 2021 года ООО "Элит Груп" было принято решение об удовлетворении заявления истца с предложением осуществления возврата товара надлежащего качества при условии сохранения истцом потребительных свойств товаров, этикеток, а также при условии, что товар будет возвращен в невскрытой заводской упаковке. Возврат товара в адрес ответчика необходимо было произвести с обязательным страхованием товара и дополнительной обрешёткой. Также, ответчиком предложено истцу выбрать способ оплаты стоимости доставки товаров, от которого будет зависеть размер суммы, возвращаемый ответчиком истцу в связи с отказом от товаров надлежащего качества. О выбранном способе платы стоимости доставки товаров надлежащего качества ответчик, просил сообщить посредством направления письменного ответа на электронный адрес ответчика skk@santehnika-tut.ru.

19 апреля 2021 года ВВИ направил на электронную почту ответчика сообщение о согласии самостоятельной оплаты доставки товара и требованием о возврате денежных средств уплаченных за товар в полном объеме.

21 апреля 2021 года ответчиком было направлено сообщение на электронную почту истца с предложением заключения двустороннего соглашения с выбором варианта выплаты денежных средств: в течение 3 дней после предоставления товарно-транспортной накладной (ТТН) об отправке товара в адрес ООО "Элит Груп", либо в течение 3 дней после получения товара от транспортной компании.

22 апреля 2021 года данное предложение было направлено истцу посредством Почты России, ответ на данное письмо не поступил.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 307, 309, 497 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), и исходил из того, что потребитель, воспользовавшийся (в силу закона) своим правом на отказ от купленного товара, как кредитор вправе требовать от продавца возврата денежной суммы, уплаченной им за этот товар по договору, а продавец, как должник - обязан вернуть товар продавцу. Поскольку ответчик не имел возможности исполнить требования предусмотренные законом в добровольном порядке, в связи с тем, что истец не предпринял никаких действий направленных на предоставление ответчику товара для проверки его качества, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, не установив нарушения прав истца как потребителя.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, а также исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции, в пределах доводов апелляционной жалобы истца, полагает заслуживающим внимания доводы о необходимости взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со п. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Согласно ч. 1 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

В соответствии с ч. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования (абз. 5 ч. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей)

Таким образом, при продаже товара дистанционным способом у истца в любом случае есть право отказаться от товара в установленный законом срок. При этом мотивы отказа от товара (от исполнения договора) существенного значения не имеют. В случае отказа истца от товара (от исполнения договора) ответчик (продавец по договору) в силу положений ч. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей должен был возвратить истцу полученные от истца денежные средства за вычетом расходов, понесенных в связи с исполнением договора.

Как следует из материалов дела, товар был получен истцом 18 марта 2021 года, что подтверждается актом N... об оказанных услугах (по факту выдачи груза). Заявление об отказе от товара истцом направлено ответчику 22 марта 2021 года, т.е. в течение установленного законом семидневного срока.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Вместе с тем, как предусмотрено п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, из буквального толкования данных разъяснений постановления Пленума следует, что при разрешении требований потребителя именно на продавца возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих его от ответственности применительно к ч. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей, т.е. по доказыванию того факта, что истцом, при возврате купленного им товара не были сохранены его товарный вид и потребительские свойства.

Однако ответчиком данные доказательства, согласно положению ст. 56 ГПК РФ, представлены не были, более того, из переписки между истцом и ответчиком, а также из ответа на заявление N б/н от 16 апреля 2021 года следует, что спорный товар в надлежащем состоянии и у него сохранены товарный вид и потребительские свойства, поэтому вывод суда о том, что истец не предпринял никаких действий направленных на предоставление ответчику товара для проверки его качества основан на ошибочном толковании норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам по делу.

Вопреки доводам возражения на апелляционную жалобу, закон связывает возврат денежной суммы уплаченной потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, с датой предъявления потребителем соответствующего требования о возврате денежных средств, а не с датой возврата товара.

Более того, суд возложил на истца обязанность передать ответчику приобретенный по договору купли-продажи дистанционным способом товар, в связи с чем права ответчика на получение возвращенного покупателем товара не нарушены.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из содержания приведенной выше норм права, ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает, в том числе, в форме уплаты штрафа.

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая просрочку нарушения прав покупателя на своевременное возвращение оплаченных за товар денежных средств в размере 116 519, 60 рублей, требования потребителя в добровольном порядке не были удовлетворены (срок возврата денежных средств по 1 апреля 2021 года), достаточных обстоятельств для освобождения от выплаты штрафа продавцом не приведено, оснований к отказу в удовлетворении данных требований ВВИ у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, разъяснения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание то, что требования истца о возврате уплаченной за товар суммы в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были до обращения истцом в суд, в связи с чем, права истца как потребителя были нарушены, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 58 259, 80 рублей (116 519, 60 х 50%).

Одновременно подлежит изменению государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, и которая в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета размере 3 530, 38 рублей.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 сентября 2021 года отменить в части отказа удовлетворения требований ВВИ к ООО "Элит Групп" о взыскании штрафа.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с ООО "Элит Групп" в пользу ВВИ штраф в размере 58 259, 80 рублей.

Взыскать с ООО "Элит Групп" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 530, 38 рублей.

В остальной части то же решения суда оставить без изменения.

Председательствующий: Д.В. Яковлев

Судьи: А.В. Идрисова

Л.Х. Пономарева