Апелляционное определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 01 декабря 2021 г. по делу N 33-7925/2021

судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда Нестерова М.В., при помощнике судьи Атласовой А.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Гранковского Вячеслава Антоновича на определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 29 сентября 2021 года, которым возвращено заявление Файбисовича Виктора Михайловича и Гранковского Вячеслава Антоновича к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Империя"" о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В, установил:

Истцы Файбисович В.М. и Гранковский В.А. обратились в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к ООО "Строительная компания "Империя"" о признании права собственности за каждым из истцов на доли земельного участка кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес"

Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 23 августа 2021 года исковое заявление было оставлено без движения на основании ч. 1 ст. 136 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявителям предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки, указанные в определении суда.

Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 29 сентября 2021 года исковое заявление было возвращено Файбисовичу В.М. и Грановскому В.А.

Гранковский В.А. не согласился с законностью и обоснованностью принятого определения суда, подал частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, решить вопрос о принятии иска к производству. Заявитель выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для возвращения искового заявления.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

При решении вопроса о принятии искового заявления судья обязан проверить соблюдение истцом требований, предъявляемых к форме и содержанию искового заявления. Такие требования установлены ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины (абзац 3); документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют (абзац 5).

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков; в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд; в противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя без движения исковое заявление Файбисовича В.М. и Гранковского В.А, суд первой инстанции исходил из того, что истцами при подаче иска не соблюдены требования ст. 132 ГПК РФ, а именно, к исковому заявлению была приложена копия чека по операции Сбербанк онлайн N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 9644 рубля 23 копейки, уплаченная от имени одного истца Грановского В.А, тогда как помимо него истцом также является Файбисович В.М.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступили документы во исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, чеки по операции Сбербанк онлайн об оплате государственной пошлины за Грановского В.А. и Файбисовича В.М, а также ордер адвоката С N от ДД.ММ.ГГГГ на ведение дала Грановского В.А. и Файбисовича В.М. в Ломоносовском районном суде Ленинградской области.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что заявителями не устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в частности, представленные С документы, от имени Файбисовича В.М. и Гранковского В.А. не могут быть приняты судом, как документы, представленные истцами или доверенным лицом, имеющим подтвержденные полномочия на указанное процессуальное действие.

Между тем оснований для возвращения искового заявления Файбисовича В.М. и Гранковского В.А. у суда не имелось.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 333.16, п. 1 ст. 333.17 НК РФ под государственной пошлиной по делам, рассматриваемым в судах, понимается сбор, взимаемый с физических лиц и организаций в связи с рассмотрением дел.

Исходя из положений п.п. 1, 3 и 8 ст. 45, ст. 333.17 НК РФ плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с абзацем 4 п. 1 ст. 45 НК РФ, введенным Федеральным законом от 30.11.2016 N 401-ФЗ, уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом.

Согласно п. 8 ст. 45 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов, налоговых агентов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков.

Согласно п. 1 ст. 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей; личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Таким образом, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В этом случае уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого; в платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

Из представленных суду первой инстанции во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения чеков-ордеров следует, что государственная пошлина уплачена представителем истцов - адвокатом С с его банковского счета, но от имени Файбисовича В.М. и Гранковского В.А. Полномочия представителя на представление интересов Файбисовича В.М. и Гранковского В.А. по данному делу подтверждены ордером.

В этой связи постановленное судьей определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением искового заявления в Ломоносовский районный суд для решения вопроса о принятии к производству суда.

Руководствуясь п. 3 ст. 333, п. 2 ст. 334 и ст. 335 ГПК Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определил:

определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 29 сентября 2021 года отменить.

Материал по исковому заявлению Файбисовича Виктора Михайловича и Гранковского Вячеслава Антоновича к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Империя"" о признании права собственности возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Судья

Судья Яковлева М.В.