Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 22-8170/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего судьи - Боровкова А.В., судей: Кулакова С.В., Бердиковой О.В., с участием: прокурора Полосина О.О., потерпевшей - Потерпевший N1, представителей потерпевшей - адвокатов: Реутовой Н.В., Саватеева А.М.

защитника - адвоката Орехова Р.В, осужденного Кравченко А.Г. - по видеоконференцсвязи, секретаря судебного заседания Морозовой К.А, рассмотрев апелляционные жалобы осужденного Кравченко А.Г. и его защитника - адвоката Орехова Р.В. на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым

Кравченко Андрей Генрихович, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ст.111 ч.4 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей Потерпевший N1

Постановлено взыскать с Кравченко А.Г. в пользу Потерпевший N1 в счет компенсации морального вреда - 1 000 000 (один миллион) рублей, в счет компенсации процессуальных издержек в виде вознаграждения представителю потерпевшего и адвокатам - 100 000 (сто тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Боровкова А.В, выслушав доводы осужденного Кравченко А.Г. и действующего в его защиту адвоката Орехова Р.В, поддержавших апелляционные жалобы, а также мнение потерпевшей Потерпевший N1 и ее представителей - адвокатов Реутовой Н.В. и Саватеева А.М, просивших приговор оставить без изменения и мнение прокурора Полосина О.О, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Кравченко А.Г. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В апелляционной жалобе осужденный Кравченко А.Г. просит приговор суда отменить, поскольку суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повилять на выводы суда.

В апелляционной жалобе адвокат Орехов Р.В. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный и вынести в отношении Кравченко А.Г. оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в основу приговора положены показания свидетелей, не являвшихся очевидцами событий, в связи с чем, их показания могут быть использованы лишь как характеристика личности подсудимого.

Обращает внимание, что показания подсудимого о том, что он не причинял своей жене телесные повреждения, повлекшие смерть, данные в ходе судебного разбирательства, не были опровергнуты стороной обвинения, в связи с чем, необоснованно признаны судом недостоверными. Приговор, в нарушение положений ч.4 ст.302 УПК РФ, основан на предположениях.

Подсудимый последовательно утверждал, что нанес потерпевшей лишь два удара кулаком в левую часть груди и один удар кулаком в живот. При этом, по заключению эксперта смерть потерпевшей наступила в результате тупой травмы груди и живота с повреждением ткани селезенки, с многочисленными переломами левых ребер.

Считает, что версия, выдвинутая стороной защиты, о том, что разрыв селезенки, повлекший смерть потерпевшей Потерпевший N1, произошел в результате совершения ею активных самостоятельных действий после получения тупой травмы груди и живота, не исключается выводами эксперта.

Полагает, что исходя из времени наступления смерти потерпевшей, установленным экспертом (до 03 часов 30 минут 04.04.2020г.) и показаний подсудимого о том, что удары ей он нанес до 03 часов 05 минут, разрыв селезенки мог произойти до 03 часов 30 минут, что указывает на вероятность повреждения селезенки самой потерпевшей в результате ее активных действий.

Ссылается на расхождения выводов эксперта о количестве нанесенных ударов и локализации повреждений, обнаруженных на теле потерпевшей с показаниями Кравченко А.Г. в этой части.

Эксперт в судебном заседании не исключила возможность падения потерпевшей с высоты собственного роста и удара при этом головой о металлическую лестницу, о чем дал показания Кравченко А.Г. Однако в приговоре данный факт судом искажен на противоположный.

В заключении эксперт допустил малую вероятность получения потерпевшей тупой травмы груди и живота при падении с высоты собственного роста с ударением об окружающие предметы. Такая позиция эксперта не давала суду оснований утверждать однозначно, что такое было невозможно.

При таких обстоятельствах, возникшие сомнения в причинах причинения потерпевшей повреждений и наступления смерти Потерпевший N1 в соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ должны быть истолкованы в пользу осужденного.

Обращает внимание, что показания эксперта Эксперт в части возможности одномоментного происхождения перелома ребер и разрыва селезенки от удара, данные ею в судебном заседании, существенно искажены судом в приговоре.

Полагая, что в судебном заседании эксперт Эксперт необоснованно отказалась ответить на вопрос защиты о возможности потерпевшей причинить себе повреждение селезенки, и эта ее позиция противоречит ее же заключению в данной части, адвокат делает вывод о заинтересованности эксперта в исходе дела. При этом указывает, что экспертиза трупа потерпевшей проведена экспертом СПб Эксперт, при этом в данном учреждении осуществляют трудовую деятельность прямые родственники умершей Потерпевший N1, а именно ее родные братья: Свидетель N2 - администратор отдела судебно-медицинских экспертиз трупов и Свидетель N1 - санитар, которые являются свидетелями стороны обвинения по делу. Защита указала суду на это обстоятельство, полагая, что имеет место "конфликт интересов". При этом Эксперт не отрицала факт личного знакомства с указанными лицами и нахождение с ними в корпоративных (трудовых) отношениях. При этом потерпевшей по делу признана мать умершей - Потерпевший N1

Данные обстоятельства, с учетом положений ст.10 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", ст.16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", по мнению автора жалобы, ставят под сомнение объективность проведенных по делу экспертиз и показаний эксперта и влекут их недопустимость как доказательств.

Полагает, что суд необоснованно и немотивированно отверг доводы защиты о недопустимости в качестве доказательств заключения эксперта Эксперт и ее показания в суде и отклонил заявленный стороной защиты отвод эксперту, а также необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство о проведении повторной экспертизы, чем нарушил принцип состязательности сторон, предусмотренный ст.15 УПК РФ.

Государственным обвинителем - старшим помощником прокурора "адрес" Санкт-Петербурга Щегловой М.В. на апелляционные жалобы осужденного и защитника поданы Возражения, в которых она указывает на несостоятельность доводов жалоб и полагает, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, подробно и тщательно проанализировал в приговоре представленные по делу доказательства, в том числе показания подсудимого Кравченко А.Г, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, в том числе и данных в ходе проведения их проверки на месте происшествия с применением видеозаписи.

Суд также исследовал и дал правильную оценку показаниям, данным, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии потерпевшей Потерпевший N1, свидетелями Свидетель N1, Свидетель N2, Свидетель N3, Свидетель N4, Свидетель N5, Свидетель N6, Свидетель N7, а также показаниям в суде эксперта Эксперт.

Их показания последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств. Заинтересованности в исходе дела, а также неприязненных отношений с подсудимыми данные лица не имеют. Оснований для оговора ими осужденных не установлено

Суд проанализировал и дал оценку и иным доказательствам, представленным стороной обвинения: заключениям экспертов, протоколам следственных действий и другим.

Суд правильно указал, что вина Кравченко А.Г. в совершении установленного судом преступления, кроме показаний самого подсудимого о нанесении Потерпевший N1 двух ударов в область груди слева и одного удара в область живота, кроме показаний потерпевшей - Потерпевший N1, свидетелей и эксперта, подтверждается также и отмеченными в приговоре письменными доказательствами: протоколами следственных действий и заключениями экспертов.

Оценка, данная судом всем исследованным и положенным в основу приговора доказательствам, как допустимым и подтверждающим виновность Кравченко А.Г, по мнению судебной коллегии, является правильной и сомнений не вызывает.

Доводы апелляционных жалоб, в целом, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Суд правильно установил, что заключение судебно-медицинской экспертизы и показания в суде эксперта Эксперт опровергают версию Кравченко А.Г. о том, что от нанесенных им Потерпевший N1 ударов последняя не могла умереть, поскольку несколько часов после этого была жива и совершала активные действия, в том числе передвигалась по квартире и, тем самым, могла сама причинить себе вред, приведший к ее смерти.

Суд обоснованно сослался на показания эксперта Эксперт. о том, что разрыв селезенки, явившийся основной причиной смерти Потерпевший N1, категорически не мог образоваться от давления на место перелома ребер потерпевшей весом ее собственного тела при совершении ею каких-либо активных действий. При этом эксперт, подтверждая выводы своего заключения, утверждала, что перелом ребер и разрыв селезенки произошли одномоментно от нанесенного погибшей удара, Эксперт также категорически исключила возможность получения телесных повреждений, повлекших смерть Потерпевший N1, в результате ее падения с высоты собственного роста в период после 10 часов 00 минут 04.04.2020г, как на эту возможность указывал Кравченко А.Г, поскольку проведенным исследованием трупа было установлено, что после 07 часов 30 минут в указанный день потерпевшая была уже мертва.

Исходя из этих доказательств, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что именно действиями Кравченко А.Г, умышленно нанесшего потерпевшей Потерпевший N1 удары в область груди и живота, последней была причинена, указанная в заключении эксперта, тупая травма груди и живота с повреждением ткани селезенки и множественными переломами ребер, осложненной развитием острой эмфиземой груди и шеи, которая и явилась причиной смерти Потерпевший N1

Учитывая отсутствие в квартире посторонних лиц, кроме Потерпевший N1 и Кравченко А.Г, подтвержденное, в том числе, не обнаружением на месте происшествия отпечатков пальцев иных лиц, а также учитывая и показания подсудимого о том, что уходя из квартиры, он закрыл дверь и, вернувшись, дверь была закрыта, а также и факт установления экспертом многочисленных телесных повреждений на теле потерпевшей в виде кровоподтеков и ссадин, указывающих на наличие не менее 30 точек приложения силы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что представленными доказательствами установлено нанесение Кравченко А.Г. потерпевшей не менее 30 ударов неустановленным твердым тупым предметов в область расположения жизненно-важных органов - голову и туловище, верхних и нижних конечностей, а его отрицание вины в данной части расценил, как стремление избежать ответственности.

Заключением эксперта об отсутствии влияния алкоголя на потерпевшую опровергнуты и показания Кравченко А.Г. о том, что Потерпевший N1 находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения и упала, уронив при этом стремянку и сушилку белья.

Показаниями свидетелей, осмотром фотографий, снятых потерпевшей и отправленных родственникам, подтвержден факт нанесения Кравченко А.Г. телесных повреждений ей (ее избиения) ранее.

В этой связи суд также правильно учел, как достоверные показания подсудимого на предварительном следствии в ходе проверки показаний на месте происшествия, показавшего, что удары потерпевшей он нанес со всей силы, словно "молотом". При этом, в судебном заседании, отказавшись от данных показаний Кравченко А.Г. не смог пояснить причины, побудившие его дать указанные показания в ходе следствия.

Оснований не доверять показаниям Кравченко А.Г. на предварительном следствии не имеется. Нарушений требований УПК РФ при производстве его допросов, в том числе при проверке показаний на месте происшествия, не установлено. Кравченко А.Г. был допрошен с участием защитника, его права, предусмотренные УПК РФ и Конституцией РФ ему были разъяснены.

Оценивая заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами, суд тщательно исследовал и проанализировал доводы, как подсудимого, так и его защитника. Суд дал правильную оценку, как несостоятельным, доводам защиты о недопустимости в качестве доказательства заключений экспертов и показаний эксперта Эксперт в судебном заседании в связи с тем, что в организации, где работает эксперт и проводились судебно-медицинские экспертизы, работают также и близкие родственники потерпевшей Потерпевший N1 - ее браться Свидетель N2 и Свидетель N1, допрошенные в суде в качестве свидетелей.

Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что оснований не доверять заключению эксперта и показаниям эксперта Эксперт. в судебном заседании, сомневаться в ее компетенции, не имеется. Требования уголовно-процессуального закона при назначении и производстве судебной экспертиз, не нарушены.

Не представлены суду также и данные, свидетельствующие о какой-либо зависимости эксперта Эксперт от свидетелей Свидетель N2 и Свидетель N1 либо об их подчиненности эксперту. Какое-либо влияние на нее этих лиц при производстве экспертизы эксперт Эксперт отрицала. При производстве экспертизы ей были разъяснены права, предусмотренные ст.57 УПК РФ и она была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Вопреки доводам адвоката, какой-либо заинтересованности эксперта Эксперт в исходе дела установлено не было.

Не соответствуют действительности и доводы адвоката об искажении в приговоре показаний эксперта.

Суд пришел к правильному выводу о том, что несогласие защиты с заключением эксперта обусловлено опровержением указанным заключением показаний Кравченко А.Г. по существу дела. При этом сомнений в достоверности установления факта наступления тяжких последствий в результате действий именно Кравченко А.Г. не имеется.

Поскольку показаниями самого Кравченко А.Г, а также и свидетелей установлено, что между подсудимым и Потерпевший N1 часто возникали конфликты, в ходе которых Кравченко Л.Д. наносил побои Потерпевший N1, суд обоснованно установил, что мотивом преступных действий Кравченко А.Г. стали личные неприязненные отношения с потерпевшей и возникший между ними в результате этого конфликт.

Суд правомерно учел и поведение Кравченко А.Г. после нанесения ударов потерпевшей, который сознавая ее нахождение в беспомощном тяжелом состоянии, ушел из квартиры, не вызвав скорую медицинскую помощь и не приняв никаких мер по предотвращению наступления общественно опасных последствий.

Согласно ст.87 УПК РФ проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Статья 17 УПК РФ указывает на то, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Согласно п.2 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

По мнению судебной коллегии, указанные требования закона при оценке доказательств, исследованных по данному уголовному делу, судом соблюдены.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что действия Кравченко А.Г. по ст.111 ч.4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, судом квалифицированы верно.

При назначении наказания Кравченко А.Г, суд в полной мере учел требования уголовного закона, изложенные в ст.60 УК РФ о его справедливости и индивидуализации и назначил наказание с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

По мнению судебной коллегии, суд, учитывая сведения о личности подсудимого, пришел к верному выводу о необходимости назначении Кравченко А.Г. наказания в виде реального лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы и достаточно мотивировал его.

При этом, по мнению судебной коллегии, суд правомерно не усмотрел оснований для назначения наказания с применением положений ст.15 ч.6, ст.64 и ст.73 УК РФ.

Наказание Кравченко А.Г. назначено в пределах, установленных соответственно ч. 4 ст. 111 УК РФ и потому является справедливым.

Вид исправительного учреждения Кравченко А.Г. определен верно, в соответствии с п. "В" ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Вопрос о гражданском иске потерпевшей Потерпевший N1 судом разрешен в соответствии с требованиями закона и обоснованно частично удовлетворен в части компенсации морального вреда и в полном объеме удовлетворен в части взыскания материального ущерба.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13-389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении Кравченко Андрея Генриховича оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного Кравченко А.Г. и его защитника - адвоката Орехова Р.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, в порядке установленном Главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: