Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 октября 2021 г. по делу N 33-22219/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Миргородской И.В.

судей

Ильинской Л.В.

Князевой О.Е.

при секретаре

Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лесковой Т. А. на решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-1191/2021 по иску Лесковой Т. А. к СНТ "Гидростроитель" о признании решения общего собрания недействительным, обязании произвести перерасчет.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В, объяснения истца Лесковой Т.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Истец Лескова Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику СНТ "Гидростроитель" о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ от 11.06.2018 в части определения метода расчета членских взносов исходя из площади земельного участка, также просила взыскать переплату членских взносов за 2018, 2019 годы и судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью "... " кв.м, расположенный в границах СНТ "Гидростроитель", членом которого она является; по итогам общего собрания членов СНТ, проведенного 11.06.2018, было принято решение об установлении членских взносов, исходя из суммы расходов садоводства, отраженных в смете, и площади участков, что противоречит положениям действовавшего на момент принятия оспариваемого решения Федерального закона от 15.04.1998 N 66, в силу которого размер членских взносов должен иметь финансовое обоснование, которым смета расходов не является.

Также истец Лескова Т.А. полагает, что порядок исчисления членских взносов противоречит требованиям Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ и Уставу СНТ, поскольку нарушается принцип равноправия, на котором основывается объединение членов некоммерческого товарищества.

При установленном исчислении членских взносов собственники участков стандартных размеров уплачивают взносы в меньшем размере, по сравнению с истцом, так как принадлежащий ей участок больше по площади, при этом на нем нет каких-либо объектов общего имущества, соответственно, объем пользования общими ресурсами СНТ у истца равный с другими собственниками, в том числе и с теми, кто владеет участками меньшей площади. В нарушение Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ ответчиком не подготовлено и не утверждено на общем собрании финансово-экономическое обоснование, что влечет, по мнению истца, ничтожность оспариваемого решения, принятого в противоречии с законом и нарушающего права заинтересованных лиц, в том числе истца.

Истец указывает, что вследствие принятого решения размер членского взноса, исчисленного для нее в 2018, 2019 годах, необоснованно увеличился, из-за чего она переплатила 8 227, 74 руб.

Несмотря на неоднократные обращения истца, ответчик не предпринимает мер к устранению нарушения законодательства и прав истца.

На основании изложенного, истец просила признать ничтожным метод расчета членских взносов СНТ "Гидростроитель", установленный решением общего собрания 11.06.2018, взыскать с ответчика излишне уплаченные за 2018, 2019 годы членские взносы в размере 8 227, 74 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб.

В ходе рассмотрения дела истец Лескова Т.А. неоднократно уточняла исковые требования, окончательно сформулировав их в письменном заявлении от 30.03.2021, в котором просила признать ничтожным и недействительным, нарушающим ст.181.5 ГК РФ и Федеральный закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ решение общего собрания СНТ "Гидростроитель", принятое 11.06.2018, в части изменения метода расчета членских взносов, обязать ответчика произвести перерасчет членских взносов за 2018, 2019 годы, возместить судебные расходы (л.д.68-72, 93-94).

Решением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 15.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Лескова Т.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15.04.2021 отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, как то, что членские взносы, начислены истцу в повышенном размере только исходя из площади земельного участка, без учета отсутствия у истца повышенных объемов потребления общих ресурсов, без подготовки финансово-экономического обоснования необходимости увеличения взносов.

Также, оспаривая решение суда, истец указывает, что суд неправильно применил законодательство, подлежащее применению при рассмотрении спора, не приняв во внимание положения частей 7, 8 ст.14 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" и, сославшись в решении на абзац 9 пункта 2.2. Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 годы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014, суд не учел положений абзаца 11 пункта 2.2 данного Обзора, предусматривающих необходимость соблюдения принципа равноправия и обязательное финансовое обоснование при установлении размера членских взносов.

Кроме того, в апелляционной жалобе истец указывает, что судом не дана оценка факту принятия решения по вопросу, не включенному в повестку дня собрания, а именно, об утверждении Методики определения членских взносов, что является основанием для признания решения общего собрания в данной части ничтожным в соответствии со ст.181.5 ГК РФ.

Оспаривая решение суда, истец также ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, связанные с отказом в принятии апелляционной жалобы.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Лескова Т.А. явилась, поддержала требования и доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика СНТ "Гидростроитель" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направленная в адрес ответчика судебная почтовая корреспонденция возвратилась по истечении срока хранения, сведений об уважительности причин неявки, ходатайства об отложении судебного заседания ответчик не заявил, представителей в судебное заседание и письменных возражений на апелляционную жалобу не направил. В материалах дела имеются письменные возражения по иску (л.д.89-92).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Приведенные положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГПК РФ судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение принято в соответствии с действовавшим законодательством и Уставом, в пределах полномочий высшего органа управления Товарищества на основании объективных данных о финансовых затратах на содержание имущества общего использования, оснований, предусмотренных гражданским законодательством, для признания решения собрания недействительным по мотиву оспоримости или ничтожности, не имеется.

На момент возникновения спорных правоотношений и до 31.12.2018 действовал Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Начиная с 01.01.2019 правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

Обязанность члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения своевременно уплачивать членские и иные взносы установлена подпунктом 6 пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовавшего до 31 декабря 2018 года).

Согласно абз. 7 ст. 1 названного закона членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на содержание имущества общего пользования, оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения.

Аналогичные положения закреплены в ст. 3, ст. 11 п. 6, ст.14 п.3-5 Федерального закона 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п. 5 ст. 3 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ имущество общего пользования - это расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества.

Согласно пункту 3 статьи 14 указанного Закона членские взносы вносятся членами товарищества в порядке, установленном уставом товарищества, на расчетный счет товарищества.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что истец Лескова Т.А. ведет дачное хозяйство на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, площадью 1 050 кв.м, расположенном на территории СНТ "Гидростроитель", созданном в 1994 г. (л.д.5-25).

11 июня 2018 года состоялось очередное ежегодное общее собрание уполномоченных представителей СНТ "Гидростроитель", решения которого оформлены протоколом (л.д.27-34).

Согласно п.4 Протокола собрания принято решение о внесении изменений в Устав СНТ в части определения порядка оплаты членских взносов, при котором каждый член товарищества, а также лицо, ведущее садоводство без участия в товариществе, вносят плату за пользование и содержание с 1 кв.м земельного участка, расположенного в границах территории ведения садоводства.

На данном собрании приняты также решения об утверждении сметы расходов на 2018 г, сроках оплаты и об установлении размера ежемесячного членского взноса с метра квадратного, с учетом методики расчета, изложенной в приложении N... к протоколу (л.д.26).

В силу положений пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Основания ничтожности решения собрания установлены в статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым отнесены: принятие решения по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принятие решения при отсутствии необходимого кворума либо по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, а также, если принятое решение противоречит основам правопорядка или нравственности.

Данный перечень оснований недействительности решения собрания является исчерпывающим.

Между тем, доказательств, подтверждающих обстоятельства, указывающие на наличие установленных статьями 181.4, 181.5 ГК РФ оснований для признания оспариваемого решения, принятого на общем собрании СНТ, проведенном 11.06.2018, ничтожным, а также наличия существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, которые бы могли повлиять на волеизъявление участников собрания, стороной истца не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно применил правовые нормы, содержащие основания для признания решений общего собрания недействительными и оценил обстоятельства, которыми истица обосновывала требования об оспаривании решения собрания, отклонив доводы истца.

Не могут быть приняты как основания для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что на общем собрании членов СНТ от 11 июня 2018 года, а также на собрании членов СНТ от 22 июня 2019 года не было утверждения финансово-экономического обоснования размера членских взносов, поскольку указанный вопрос не был включен в повестку общего собрания, решение по нему не принималось.

В повестку дня общего собрания от 11 июня 20018 года был включен вопрос об утверждении нового проекта устава СНТ "Гидростроитель", решение по указанному вопросу было принято (л.д. 31).

В повестку дня общего собрания от 22 июня 2019 года был включен вопрос об утверждении размера и сроков уплаты членских и целевых взносов, решение по которому также было принято общим собранием (л.д. 42)

Давая оценку обстоятельствам, на которые ссылалась истец Лескова Т.А. в обоснование исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, решение об установлении размера членского взноса в зависимости от размера участка не противоречит положениям пунктов 7, 8 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Частями 1 и 7 статьи 16 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества. Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества.

Согласно пунктам 1 и 22 части 1 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ внесение изменений в Устав и определение размера членского взноса входит в полномочия общего собрания членов товарищества.

В случаях, предусмотренных Уставом товарищества, размер взносов может отличаться для отдельных членов товарищества, если это обусловлено различным объемом использования имущества общего пользования в зависимости от размера садового или огородного земельного участка и (или) суммарного размера площади объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке, или размера доли в праве общей долевой собственности на такой земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества (пункт 7 статьи 14 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ).

Следовательно, действующим законодательством предусмотрена возможность определения размера членского взноса в зависимости от площади земельного участка, поскольку наличие у одного лица участка (либо участков) большей площади, чем у других садоводов предполагает и соответствующее увеличение текущих расходов объединения, связанных с содержанием имущества общего пользования и обслуживанием большего по размеру участка.

Соответственно, положения Устава товарищества, в редакции, утвержденной оспариваемым решением собрания, предусматривающие указанный порядок исчисления размера членского взноса, не противоречат нормам действующего законодательства, не влекут за собой неравенство прав и обязанностей Лесковой Т.А. по сравнению с членами товарищества, имеющими в собственности земельные участки меньшей или большей площади по сравнению с площадью земельного участка истца, поскольку размер расходов товарищества, связанных с содержанием имущества общего пользования находится в зависимости от площади земельного участка.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о вынесении решения суда в противоречии с требованиями закона не могут быть приняты во внимание, поскольку не учитывают необходимости системного толкования положений закона.

Решением суда установлено отсутствие противоречий оспариваемого решения как нормативно-правовым актам, так и Уставу СНТ, в этой связи является несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание невыполнение ответчиком положений ч.8 ст.14 Федерального закона Российской Федерации от 29.07.2017 N 217-ФЗ, согласно которой размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества.

Отсутствие утвержденного общим собранием финансово-экономического обоснования при принятии оспариваемого решения являлось обстоятельством, на которое ссылалась сторона истца при рассмотрении дела судом, не противоречило законодательству, действовавшему на момент проведения собрания (11.06.2018). К тому же усматривается, что финансовое обоснование необходимости уплаты членских взносов в установленном размере приведено в утвержденной собранием смете расходов (л.д.42), которую истец безосновательно считает ненадлежащим документом для принятия собранием решения об определенном размере членских взносов.

Действовавший по состоянию на указанную дату Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", закрепляя право общих собраний на установление размера членских взносов, не устанавливал обязательные критерии формирования размера членских взносов, давая лишь определение членских взносов, под которыми понимаются денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения (ст. 1 указанного Федерального закона).

С учетом изложенного, является несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание правовые позиции, изложенные в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014 года.

Оценивая положения законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и представленные доказательства, суд сделал верные выводы об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого решения общего собрания недействительным и для возложения на ответчика обязанности по перерасчету членских взносов.

Ссылки истца на то, что площадь участка, при отсутствии общих коммуникаций, сама по себе не может влиять на размер взноса, обусловленного именно возмещением расходов на содержание общего имущества товарищества, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что Лескова Т.А. не пользовалась общим имуществом СНТ по отношению к принадлежащему ей земельному участку.

Аналогичные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку указанные обстоятельства материалами дела не подтверждаются и сами по себе не являются основанием к освобождению собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования СНТ, в виде уплаты членских взносов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значения для дела и не применены нормы, подлежащие применению, в данном случае не могут быть приняты во внимание.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку были предметом изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лесковой Т. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено "дата".