Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября 2021 г. по делу N 33-24734/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Миргородской И.В.

судей

Князевой О.Е, Ильинской Л.В.

при помощнике судьи

Ивановой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 ноября 2021 года апелляционную жалобу Бабарицкой И. М. на решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 августа 2021 года по гражданскому делу N 2-4698/2021 по исковому заявлению Бабарицкой И. М. к СНТ "Авиатор", Марусину А. В. о восстановлении истца в правах и обязанностях по договору аренды земельного участка, о взыскании с ответчиков в солидарном порядке компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В, выслушав объяснения истца Бабарицкой И.М, поддерживавшей доводы апелляционной жалобы, третьего лица Степаненко Е.М, поддерживавшей позицию истца, объяснения ответчика Марусина А.В, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Бабарицкая И.М. обратилась в Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к СНТ "Авиатор", Марусину А.В, в котором просила восстановить ее в правах и обязанностях по договору аренды земельного участка N... в СНТ "Авиатор" в порядке наследования, а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Свои требования истец мотивировала тем, что является наследником имущества, оставшегося после смерти ее матери ФИО, умершей "дата", которая на день смерти была членом СНТ "Авиатор". Расположенный в указанном СНТ земельный участок N... принадлежал ее матери на основании договора аренды земельного участка от 07.03.2003, который считался продленным на неопределенный срок.

25.08.2019 правление СНТ "Авиатор" переписало принадлежащую ей долю на земельный участок Марусину А.В, который не является наследником матери.

09.10.2019 нотариусом было открыто наследственное дело N... в отношении имущества, оставшегося после смерти ФИО

Действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, выразившийся в причинении нравственных страданий. Она испытывала нервное потрясение, дискомфорт, переживания по поводу противоправных действий СНТ "Авиатор" и Марусина А.В, поскольку в течение двух лет не могла попасть на земельный участок, так как все замки были заменены Марусиным А.В. У истца обострились хронические заболевания, она до сих пор восстанавливает свое здоровье, ходит на медицинские процедуры.

Решением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 августа 2021 года исковые требования Бабарицкой И.М. к СНТ "Авиатор", Марусину А.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец Бабарицкая И.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик СНТ "Авиатор" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представил, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения третьего лица и возражений ответчиков относительно жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 30.06.2021, удостоверенным ФИО, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО, на бланке N.., Бабарицкая И.М. является наследницей в 1/2 доле имущества ФИО, умершей "дата", состоящего из права на перезаключение договора аренды земельного участка площадью 400 кв.м, находящегося по адресу: "адрес".

Аналогичное свидетельство о праве на наследство по закону в отношении другой 1/2 доли в праве на перезаключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", 21.06.2021 выдано третьему лицу - Степаненко Е.М. (бланк N...).

Также установлено, что Красносельским районным судом г.Санкт-Петербурга рассматривалось дело N 2-1199/2020 по иску Степаненко Е.М. к СНТ "Авиатор", Марусину А.В. о признании незаконным факта принятия Марусина А.В. в члены СНТ "Авиатор" и предоставлении ему в пользование вышеназванного земельного участка, а также взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Решением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 17.02.2020 в удовлетворении исковых требований Степаненко Е.М. отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 22.04.2021 N 33-9120/2021 решение Красносельского районного суда горда Санкт-Петербурга от 17.02.2020 отменено в части отказа в признании незаконным факта принятия Марусина А.В. в члены СНТ "Авиатор" с предоставлением ему в пользование земельного участка

Указанным апелляционным определением принято новое решение, согласно которому исковые требования Степаненко Е.М. удовлетворены частично, признано незаконным принятие Марусина А.В. в качестве нового члена СНТ "Авиатор" с предоставлением в пользование земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", оформленное протоколом общего собрания членов СНТ "Авиатор" от 22.09.2019.

В остальной части решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 17.02.2020 оставлено без изменения.

При этом Санкт-Петербургским городским судом установлены следующие обстоятельства.

Бабарицкая И.М. и Степаненко Е.М, являющиеся дочерями ФИО, которая умерла "дата", обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства и заявили в состав наследственного имущества земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", поскольку при жизни ФИО являлась членом СНТ "Авиатор" и пользователем участка N... площадью 4 сотки.

25.08.2019 Степаненко Е.М. обратилась в СНТ "Авиатор" с заявлением об исключении ее из членов садоводства "Авиатор", указав, что претензий к правлению СНТ "Авиатор" не имеет.

25.08.2019 Марусин А.В. заключил с СНТ "Авиатор" соглашение о предоставлении ему земельного участка N... в размере 400 кв.м. для использования под цели садоводства и обязался обрабатывать его по функциональному предназначению.

Согласно выписке из протокола N... от 01.09.2019 заседания правления СНТ "Авиатор", Степаненко Е.М. никогда не числилась в списке садоводства СНТ "Авиатор", также за многолетнюю задолженность по взносам и агрессивное поведение к садоводам и членам правления Степаненко Е.М. было отказано в ее просьбе вернуть участок N...

Согласно протоколу N... от 22.09.2019 общего собрания СНТ "Авиатор" по вопросу N.., а именно о принятии новых челнов в СНТ "Авиатор", в том числе Марусина А.В, участок N.., члены СНТ проголосовали единогласно.

При этом на дату открытия наследства ФИО являлась членом товарищества и пользователем земельного участка N.., входящего в состав общего земельного участка, предоставленного в аренду СНТ для ведения коллективного садоводства, имевшей задолженность по членским взносам, но не исключённой из членов СНТ.

Договор аренды земельного участка, заключенный КУГИ Санкт-Петербурга с СНТ "Авиатор" от 07.03.2003, считается продленным на неопределенный срок.

Поскольку Бабарицкой И.М. и Степаненко Е.М. принято наследство после смерти ФИО, то указанные лица являются носителями имущественных прав и обязанностей в отношении спорного земельного участка.

Согласно Уставу НОТ "Авиатор" прием в члены огородничества осуществляется правлением на основании заявления и оформляется протоколом (п. 4.2).

Согласно п. 4.5 Устава член огородничества может быть исключен в случаях систематической неуплаты установленных решением общих собраний (собраний уполномоченных) обязательных взносов и платежей и нарушения срока внесения этих платежей в течение одного года. Исключение из членов огородничества производится решением общего собрания членов огородничества.

При этом решение об исключении Степаненко Е.М. из членов СНТ не принималось.

Согласно п. 4.1 Устава членами СНТ могут быть граждане, достигшие 18-летнего возраста, признающие настоящий устав, разделяющие основные причины, идеи и взгляды партнерства, участвующие в работе его органов, уплачивающие членские взносы, стоимость арендованной земли и целевые взносы, непосредственно участвующие в проводимых мероприятиях садоводства.

Прием в члены садоводства осуществляется правлением на основании заявления правообладателя содового или огородного земельного участка (п. 4.2).

Исключение из членов садоводства производится решением Общего собрания членов садоводства (п. 4.7).

Наследники и члены семьи, выбывшего из садоводства, принятые в члены садоводства от уплаты по переоформлению участка освобождаются (п. 4.7).

Протоколом N... очередного заседания правления СНТ "Авиатор" Степаненко Е.М. было отказано в передаче спорного земельного участка, вместе с тем, поскольку ею указанный земельный участок был принят в качестве наследственного имущества, она была вправе вступить в члены СНТ "Авиатор" и переоформить на себя спорный земельный участок.

Поскольку Степаненко Е.М. членом СНТ не являлась, она не могла просить об исключении, и вопреки требованиям, изложенным в Уставе, указанный земельный участок был необоснованно переоформлен в пользу Марусина А.В.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку лица, участвующие в настоящем деле, являлись участниками находившегося в производстве Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга дела N 2-1199/2020, решение по нему вступило в законную силу, то приведенные выше обстоятельства обязательны для суда.

Права Бабарицкой И.М.как наследника после смерти матери, на право аренды земельного участка были восстановлены апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 22.04.2021 N 33-9120/2021 в рамках рассмотрения дела по иску Степаненко Е.М. (второй дочери и наследницы после смерти ФИО) к СНТ "Авиатор" и Марусину А.В. о признании незаконным факта принятия в члены СНТ "Авиатор" и предоставлении земельного участка.

Отказывая в удовлетворении требования истца о восстановлении в правах и обязанностях по договору аренды земельного участка, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 12 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные доказательства, исходил из того, что решение о принятии истца в члены СНТ "Авиатор" будет является способом восстановления ее в правах и обязанностях по договору аренды земельного участка N.., однако с заявлением о принятии ее в члены СНТ "Авиатор" Бабарицкая И.М. в правление указанного СНТ не обращалась, доказательств обратного суду представлено не было.

Не установив обстоятельств, подтверждающих, что ответчиками были совершены действия, которые посягали на принадлежащие истцу нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна), что причинило ей нравственные или моральные страдания, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

Суд также указал, что установленная Санкт-Петербургским городским судом незаконность принятия Марусина А.В. в члены СНТ "Авиатор" не может являться основанием для компенсации Бабарицкой И.М. морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, правильной оценке представленных доказательств и подтверждаются материалами дела.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение ответчиком своих прав, указывает на то, что она неоднократно обращалась лично к председателю СНТ "Авиатор", а также направляла заявление о принятии в члены СНТ по почте, но ее обращения были проигнорированы. В подтверждение доводов к апелляционной жалобе приложено заявление истца о принятии ее в члены СНТ "Авиатор" от 22.08.2021. Кроме того, в течение двух лет, пока идет судебное разбирательство, по мнению истца, ответчик Марусин А.В. разоряет участок, уничтожает вещи, которые были дороги истцу как память.

Судебная коллегия не может согласиться с такими доводами истца.

Порядок принятия в члены товарищества установлен ст. 12 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О введении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 указанной статьи членами товарищества могут являться исключительно физические лица.

Принятие в члены товарищества осуществляется на основании заявления правообладателя садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, которое подается в правление товарищества для вынесения его на рассмотрение общего собрания членов товарищества (ч. 2 ст. 12 Федерального закона N 217-ФЗ).

Согласно ч. 3 ст. 12 Федерального закона N 217-ФЗ в члены товарищества могут быть приняты собственники или в случаях, установленных ч. 11 настоящей статьи, правообладатели садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества.

В соответствии с ч. 6 ст. 12 Федерального закона N 217-ФЗ к заявлению прилагаются копии документов о правах на садовый или огородный земельный участок, расположенный в границах территории садоводства или огородничества.

Рассмотрение общим собранием членов товарищества заявления осуществляется в порядке, установленном уставом товарищества (ч. 7 ст. 12 Федерального закона N 217-ФЗ).

Согласно ч. 11 и ч. 12 ст. 12 Федерального закона N 217-ФЗ в случае, если садовые или огородные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и расположенные в границах территории садоводства или огородничества, принадлежат гражданам на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо эти земельные участки предоставлены гражданам в аренду, право участия в товариществе осуществляют данные землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков. При этом для приобретения такими гражданами членства в товариществе принятие каких-либо решений органов государственной власти или органов местного самоуправления не требуется.

У таких лиц, членство возникает в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Суд правильно указал, что поскольку истец Бабарицкая И.М. является правообладателем земельного участка N.., расположенном в СНТ "Авиатор", на основании свидетельства о праве на наследство по закону, она не лишена возможности обратиться в правление указанного СНТ с заявлением о принятии ее в члены товарищества.

Решение о принятии истца в члены СНТ "Авиатор" будет является способом восстановления ее в правах и обязанностях по договору аренды земельного участка N...

При этом истцом не представлено решение об отказе в принятии Барарицкой И.М. в члены СНТ "Авиатор", как и не представлено доказательств, что истец до 22.08.2021 обращалась с соответствующим заявлением в СНТ "Авиатор" в порядке, установленном ст. 12 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ, в чем ей было отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 г, указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в рассматриваемом деле истцом не представлено доказательств, что действиями ответчиков нарушены личные неимущественные права истца либо принадлежащие истцу иные нематериальные блага и причинен моральный вред.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабарицкой И. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии изготовлено "дата".