Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2021 г. по делу N 33а-25307/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Поповой Е.И, судей

Ильичевой Е.В, Карсаковой Н.Г, при секретаре

Корогодовой М.Д, рассмотрела в судебном заседании 22 ноября 2021 года административное дело N2а-2552/2021 по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N24 по Санкт-Петербургу на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 4 марта 2021 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N24 по Санкт-Петербургу к Смирнову Андрею Александровичу о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.И, выслушав доводы представителя административного истца, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N24 по Санкт-Петербургу - Маринской А.В. (по доверенности), возражения административного ответчика - Смирнова А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N24 по Санкт-Петербургу (далее - Межрайонная ИФНС России N24 по Санкт-Петербургу) обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Смирнову А.А, в котором просила взыскать с административного ответчика недоимку по транспортному налогу за 2017 год в размере 15 602 рубля и начисленные пени в размере 2 751, 83 рублей.

В обоснование заявленных требований Межрайонная ИФНС России N24 по Санкт-Петербургу указала, что в 2017 году на имя Смирнова А.А. было зарегистрировано транспортное средство Марка1, государственный регистрационный знак N... Налоговым органом в адрес Смирнова А.А. было направлено налоговое уведомление N25407453 от 14 июля 2018 года с расчетом транспортного налога и сроком исполнения до 3 декабря 2018 года. Поскольку транспортный налог не был оплачен Смирновым А.А, то в его адрес было направлено требование N60683 от 31 января 2019 года со сроком исполнения до 19 марта 2019 года, которое также не было исполнено административным ответчиком. Определением мирового судьи судебного участка N137 Санкт-Петербурга от 4 июня 2020 года по делу N2а-553/2019-137 судебный приказ от 9 сентября 2019 года был отменен по заявлению должника.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 4 марта 2021 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований, указывая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы Межрайонная ИФНС России N24 по Санкт-Петербургу указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтено, что спорный автомобиль был зарегистрирован на имя административного ответчика, при этом, после заключения договора купли-продажи Смирнов А.А. не был лишен права снять транспортное средство с регистрационного учета.

Представитель административного истца, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N24 по Санкт-Петербургу - Маринская А.В, действующая по доверенности, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Административный ответчик - Смирнов А.А, в заседание суда апелляционной инстанции явился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

С 24 февраля 2016 года по 11 декабря 2018 года на имя Смирнова А.А. было зарегистрировано транспортное средство Марка1, государственный регистрационный знак N...

Также в 2017 году в собственности административного ответчика находилось транспортное средство Марка2, государственный регистрационный знак N...

Налоговым органом был произведен расчет транспортного налога за 2017 год и через личный кабинет налогоплательщика Смирнову А.А. было передано налоговое уведомление N25407453 от 14 июля 2018 года со сроком исполнения не позднее 3 декабря 2018 года.

Налоговые обязательства Смирновым А.А. не были исполнены в установленный законом срок, в связи с чем, налоговым органом 7 февраля 2019 года через личный кабинет налогоплательщика направлено требование N60683 от 31 января 2019 года с указанием необходимости погашения задолженности по транспортному налогу и пени в срок до 19 марта 2019 года.

В связи с неисполнением налоговых требований, Межрайонная ИФНС России N24 по Санкт-Петербургу обратилась к мировому судье судебного участка N137 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N137 Санкт-Петербурга от 04 июня 2020 года по делу N2а-553/2019-137 судебный приказ от 9 сентября 2019 года был отменен по заявлению должника.

Также материалами дела подтверждается, что 1 января 2017 года между Смирновым А.А. и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, согласно которому Смирнов А.А. продал транспортное средство Марка1, государственный регистрационный знак N...

Согласно справке от 11 декабря 2018 года транспортное средство Марка1, государственный регистрационный знак N.., было снято Смирновым А.А. с регистрационного учета 11 декабря 2018 года, в связи с утратой.

Кроме того, в материалы дела представлена расписка от 9 октября 2020 года, согласно которой ФИО1 обязался выплатить Смирнову А.А. денежные средства, в том числе, 29 903 рубля в качестве оплаты транспортного налога за 2017-2018 года, начисленного за транспортное средство Марка1, государственный регистрационный знак N...

Суд первой инстанции, приняв во внимание представленные административным ответчиком документы об отчуждении транспортного средства, указав, что регистрация транспортных средств носит учетный характер, осуществляется на основании заявления заинтересованного лица, и сама по себе не является основанием для прекращения или возникновения права собственности, пришел к выводу о том, что с 1 января 2017 Смирнов А.А. не является налогоплательщиком транспортного налога по объекту налогообложения - транспортное средство Марка1, государственный регистрационный знак N...

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции неверным по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пункт 2 статьи 48 НК Российской Федерации предусматривает аналогичный порядок исчисления срока для обращения в суд, если иное не предусмотрено данным пунктом.

В силу части 3.1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявления о вынесении судебного приказа по бесспорным требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются мировым судьёй по правилам главы 11.1 КАС Российской Федерации.

По существу заявленного требования мировым судьёй выносится судебный приказ, который на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения может быть отменен (часть 1 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу положений глав 11.1 и 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что оно подано по истечении шестимесячного срока, то требование о взыскании обязательных платежей и санкций, содержащееся в нем, не является бесспорным. Соответственно, в силу пункта 3 части 3 статьи 123.4 КАС Российской Федерации мировой судья отказывает в принятии такого заявления.

В этом случае взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 286 КАС Российской Федерации).

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 6 части 1 статьи 286, часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В подтверждение этого к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается копия определения судьи об отмене судебного приказа (часть 2 статьи Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из анализа приведенных норм в их взаимосвязи следует, что налоговым органом (таможенным органом) должны последовательно приниматься меры по взысканию налоговой задолженности, а именно, первоочередной является подача заявления о вынесении судебного приказа, и только при отмене судебного приказа либо отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа - предъявление административного иска.

Срок обращения для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьёй. Если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом оснований для отказа в принятии заявления налогового органа (таможенного органа), установленного пунктом 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то указанный срок им признан не пропущенным.

Поскольку проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 123.8 КАС Российской Федерации), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34, 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежит обжалованию, то судья районного суда при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа (таможенного органа) на обращение к мировому судье с заявление о вынесении судебного приказа, соблюдение им срока на такое обращение.

Из этого следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.

Материалами дела подтверждается, что налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка N137 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа для взыскания с Смирнова А.А. имеющейся задолженности по транспортному налогу и пени.

9 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка N137 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ N2а-553/2019-137, однако, 4 июня 2020 года судебный приказ отменен, в связи с поступившими от Смирнова А.А. возражениями.

Административное исковое заявление поступило в адрес Невского районного суда Санкт-Петербурга 30 ноября 2020 года, что следует из входящего штампа суда.

Таким образом, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о соблюдении налоговым органом срока на обращение в суд с административным исковым заявлением в течение шести месяцев с момента вынесения определения об отмене судебного приказа.

Доводы Смирнова А.А, приведенные в заявлении о применении срока исковой давности о пропуске налоговым органом трехлетнего срока исковой давности, судебная коллегия находит основанные на неверном толковании права, поскольку для взыскания налоговой задолженности законодателем установлены специальные сроки обращения за судебной защитой.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

Порядок уплаты и размер транспортного налога установлен Законом Санкт-Петербурга от 4 ноября 2002 N487-53 "О транспортном налоге".

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.Административный ответчик, возражая по заявленным требованиям, указал, что с 1 января 2017 года транспортное средство Марка1, государственный регистрационный знак N.., было им продано, в связи с чем, он перестал быть плательщиком транспортного налога.

Материалами дела подтверждено, что до 11 декабря 2018 года по сведениям ГИБДД собственником транспортного средства являлся Смирнова А.А.

Таким образом, при начислении Смирнову А.А. транспортного налога за 2017 год, налоговая инспекция руководствовалась достоверными сведениями о собственнике транспортного средства, которые были получены из ГИБДД.

Согласно пункту 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Как установлено пунктом 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

Согласно статье 38 Налогового кодекса объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации в качестве объекта налогообложения транспортным налогом признает объекты, соответствующие двум критериям: объект является транспортным средством, то есть соответствует определенным физическим показателям; объект зарегистрирован в установленном порядке согласно законодательству Российской Федерации.

Признание физических и юридических лиц плательщиками транспортного налога производится на основании сведений о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы, поступивших в налоговые органы в порядке, предусмотренном статьей 362 Налогового кодекса Российской Федерации, от органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 N938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", действовавшего на период начисления транспортного налога за 2017 год, юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно пункту 5 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2020 N1507, владелец техники обязан зарегистрировать ее или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение срока действия государственного регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 календарных дней со дня выпуска техники в свободное обращение в соответствии с правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, либо со дня выдачи паспорта техники (для техники, не подлежащей таможенному декларированию), либо со дня временного ввоза техники на территорию Российской Федерации на срок более 6 месяцев, либо со дня приобретения прав владельца техники, снятия с учета, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Согласно пункту 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года. Факт реализации, либо утраты транспортных средств в отсутствие данных о снятии их с регистрационного учета и внесении изменений в регистрационную запись о собственнике транспортного средства, не является основанием для прекращения обязанности по уплате транспортного налога в соответствии с приведенными выше нормами законодательства о налогах и сборах. Налоговый орган при начислении налога исходит из сведений ГИБДД о регистрации транспортного средства, представленных за конкретный налоговый период.

Таким образом, действовавшее на момент возникновения правоотношений и действующее в настоящее время налоговое законодательство связывает момент возникновения обязанности по уплате налога либо прекращения такой обязанности с действиями налогоплательщика, и на последнего возлагается обязанность, в том числе по обращению в компетентные органы с заявлением о постановке или снятии с регистрационного учета соответствующего объекта налогообложения, то есть регистрация носит заявительный характер, риски наступления неблагоприятных последствий несовершения таких действий лежат именно на налогоплательщике.

Налоговым кодексом Российской Федерации установлено, что обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается только при наличии оснований, установленных Кодексом или иными актами законодательства о налогах и сборах.

В ситуации, когда собственник транспортного средства не предпринял мер к снятию автомобиля с регистрационного учета, основания для освобождения его от уплаты транспортного налога и перерасчета такого налога отсутствует.

Судебная коллегия приходит к выводу, что ранее снятия транспортного средства с регистрационного учета у налогового органа не имеется оснований для исключения его из объектов налогообложения, в связи с чем, требование налогового органа об оплате Смирновым А.А. транспортного налога в отношении транспортного средства Марка1, государственный регистрационный знак N.., является законным и обоснованным.

Таким образом, судом первой инстанции неверно определены обстоятельства дела и сделан неверный вывод об отсутствии оснований для взыскания с Смирнова А.А. недоимку по транспортному налогу за 2017 год, исчисленного в отношении транспортного средства Марка1, государственный регистрационный знак N.., что влечет отмену решения суда первой инстанции и принятие в данной части нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации закрепляет обеспечение исполнения обязанности по уплате страховых взносов пенями, которые в соответствии с пунктами 3 и 4 указанной статьи начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок (постановление от 17 декабря 1996N 20-П, определение от 8 февраля 2007 N381-О-П).

Поскольку принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (частью 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ), как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 17 февраля 2015 N 422-О оспариваемые законоположения, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом не утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

Таким образом, начисление пени непосредственно связано в несвоевременной уплатой налогов в бюджет, поскольку пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Исполнение обязанности по уплате пени не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пени недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать отдельно от основного. Пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога. После истечения срока взыскания самой задолженности по налогу, пени не могут рассматриваться как способ обеспечения исполнения обязанности по его уплате.

Пунктом 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Таким образом, наличие оснований для взыскания пени суд устанавливает в ходе проверки и оценки доказательств, представленных налоговым органом, административным ответчиком и, при необходимости, истребованных судом по своей инициативе.

Как следует из материалов дела, налоговый орган просит взыскать с Смирнова А.А. пени, начисленные на задолженность по транспортному налогу за период с 4 декабря 2018 года по 17 ноября 2020 года в размере 2 751, 83 рублей, при этом, за период с 4 декабря 2018 года по 1 октября 2019 года пени исчислены на задолженность в размере 20 649 рублей.

Из налогового уведомления N25407453 от 14 июля 2018 года следует, что Смирнову А.А. был начислен налог в размере 5 047 рублей в отношении транспортного средства Марка2, государственный регистрационный знак N.., и в размере 15 602 рубля в отношении транспортного средства Марка1, государственный регистрационный знак N...

В рамках настоящего дела налоговым органом указано, что на момент предъявления административного иска Смирновым А.А. не уплачен транспортный налог, начисленный в отношении транспортного средства Марка1, государственный регистрационный знак N...

Из определения об отмене судебного приказа от 4 июня 2020 года следует, что судебный приказ N2а-553/2019-137 был вынесен 9 сентября 2019 года, при этом, транспортный налог в отношении транспортного средства Марка2, государственный регистрационный знак N.., оплачен 1 октября 2019 года, то есть после принятия налоговым органом мер к взысканию налоговой задолженности в судебном порядке.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными положениями законодательства, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных налоговым органом требований о взыскании со Смирнова А.А. пени в заявленном размере.

Поскольку судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с административного ответчика задолженности по транспортному налогу и пени, следовательно в порядке статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации со Смирнова А.А. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 400 рублей.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 4 марта 2021 года по административному делу N2а-2552/2021, отменить, принять по делу новое решение.

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N24 по Санкт-Петербургу - удовлетворить.

Взыскать со Смирнова Андрея Александровича в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N24 по Санкт-Петербургу недоимку по транспортному налогу за 2017 год в размере 15 602 рубля, пени, начисленные на недоимку по транспортному налогу за 2017 год, за период с 4 декабря 2018 года по 17 ноября 2020 года в размере 2 751, 83 рублей.

Взыскать со Смирнова Андрея Александровича в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 400 рублей.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи: