Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 декабря 2021 г. по делу N 33-4071/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой Г.А., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., с участием прокурора Марковой Д.Р., при секретаре Комюстюровой А.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Кобяйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 сентября 2021 года, которым

по гражданскому делу по иску Корякиной О.Е. к Администрации МО "Кировский эвенский национальный наслег" Кобяйского улуса Республики Саха (Якутия) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении иска Корякиной О.Е. к Администрации МО "Кировский эвенский национальный наслег" Кобяйского улуса Республики Саха (Якутия) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать полностью.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А, пояснения истца Корякиной О.Е, ее представителя Огоюкина И.И, представителя Администрации МО "Кировский эвенский национальный наслег" Кобяйского улуса Республики Саха (Якутия) Колмогорова Е.В, заключение прокурора Марковой Д.Р, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корякина О.Е. обратилась в суд к администрации МО "Кировский эвенский национальный наслег" Кобяйского улуса Республики Саха (Якутия) с иском о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 27.09.2012 г..была принята на работу в муниципальное бюджетное учреждение " ********" муниципального образования "Кировский наслег" на должность ********. С 05.08.2021 г..была уволена приказом администрации МО "Кировский эвенский национальный наслег" по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для увольнения послужили акты об отсутствии на рабочем месте, докладные записки, объяснение, заключение служебной проверки. Увольнение считает незаконным, так как за неделю до командирования уведомила заместителя главу С, что 14.07.2021 г, как ********, издала приказ о командировании с 16.07.2021 г..в п.... для переоформления договора ********, подписания коллективного договора, и работы сайта " ********". Приказы о командировании всегда издавались при МБУ " ********" после устного согласования с руководством администрации МО "Кировский эвенский национальный наслег", при этом администрация никогда не издавала приказы или распоряжения о командировании. 30.07.2021 г..предоставила объяснительную заместителю главы о том, что во время командировки ее вызвали в г..Якутск для допроса, так как ее мужа поместили в СИЗО-1 до выяснения обстоятельств. Тем не менее, 05.08.2021 г..заключением служебной проверки комиссией рекомендовано применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул. Вина ее заключается в том, что не сообщила руководству об отъезде в г..Якутск по уголовному делу, возбужденному в отношении ее мужа, так как не хотела преждевременной огласки о нахождении мужа в следственном изоляторе. Работодатель не учел обстоятельства, при которых совершен проступок, что является нарушением правил применения дисциплинарного взыскания.

Как свидетель, не вправе была уклоняться от явки к дознавателю, следователю или суд.

Просит восстановить на работе в должности ******** муниципального образования "Кировский наслег", взыскать в ее пользу средний заработок за все время вынужденного прогула с 05.08.2021 г. по день восстановления на работе, взыскать с администрации МО "Кировский эвенский национальный наслег" Кобяйского улуса Республики Саха (Якутия) компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, представитель истца Спиридонова Л.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой и просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на оставление без оценки суда того, что администрацией наслега никогда не издавались приказы или распоряжения о командировании ********, все обговаривалось в устном порядке. Также в администрации отсутствует локальный нормативный акт, требующий оформление отчета о командировке, следовательно, вины в непредоставлении отчета у истца не имеется. Кроме того, в период с 20.07.2021 по 26.07.2021 принимала участие в производстве следственных действий в качестве свидетеля по уголовному делу, возбужденному в отношении ее мужа А, по адресу:... Считает, что неявка на работу в указанный период произошла по уважительной причине.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

Подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" определено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п.п. 38, 39 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены), нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места является прогулом и соответственно основанием для увольнения работника по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Кроме того, ответчик должен доказать наличие законного основания для увольнения истца (отсутствие его на рабочем месте) и соблюдение им установленного порядка ее увольнения, истец же в свою очередь, оспаривая увольнение за совершение прогулов, должен был представить доказательства наличия у нее уважительных причин невыхода на работу в этот период времени.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 27 сентября 2012 г. истец Корякина О.Е. состояла в трудовых отношениях с Муниципальным бюджетным учреждением " ********" муниципального образования "Кировский наслег" в должности ********, что подтверждается трудовым договором от 27.09.2012 и приказом о приеме на работу N... от 26.09.2012.

На основании приказа N... от 14.07.2021, изданного самим истцом, как ********, Корякина О.Е. командирована с 16 июля 2021 г. в п.... для переоформления договора ********, подписания коллективного договора, работы сайта ********.

В период с 16.07.2021 по 27.07.2021 истец Корякина О.Е. отсутствовала на рабочем месте, что следует из служебных записок главного специалиста Я.

Согласно актам N N... об отсутствии на рабочем месте, составленным комиссией АМО "Кировский Эвенкийский Национальный Наслег", 16 июля 2021 г, 17 июля 2021 г, 18 июля 2021 г, 19 июля 2021 г, 20 июля 2021 г, 21 июля 2021 г, 22 июля 2021 г, 23 июля 2021 г, 24 июля 2021 г, 25 июля 2021 г, 26 июля 2021 г, 27 июля 2021 г. ******** Корякина О.Е. отсутствовала на рабочем месте в течение рабочего дня с 10 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. Сведений об уважительных причинах своего отсутствия Корякина О.Е. не предоставила. С данными актами истец Корякина О.Е. ознакомилась и получила один экземпляр каждого акта, что подтверждается ее подписью (л.д. 17-26).

28.07.2021 г. заместителем главы издано уведомление в адрес истца о сообщении в течении 2-х дней уважительности причин отсутствия на рабочем месте с 16.07.2021 г. по 27.07.2021 г. и документальном подтверждении.

Из объяснительной Корякиной О.Е. от 30.07.2021 следует, что 16.07.2021 она поехала в п.... для переоформления договора с ********, коллективного договора с ******** для работы сайта ********. После этого, когда она собиралась ехать обратно, ей позвонили и сообщили о необходимости выезда в г. Якутск для допроса, поскольку ее мужа поместили в СИЗО-1. В объяснительной Корякина О.Е. указала, что впредь такого больше не повторится.

По распоряжению главы МО "Кировский эвенский национальный наслег" N... от 02.08.2021 назначено проведение служебного расследования по факту отсутствия на рабочем месте Корякиной О.Е. с 16 июля 2021 г. по 27 июля 2021 г. Создана комиссия в лице председателя комиссии - заместителя главы МО С, членов комиссии - главного специалиста Я, и.о. главного специалиста Е. Комиссии поручено в срок до 04.08.2021 г. провести служебное расследование и по итогам дать заключение в виде акта проведения служебного расследования, а также принять решение о необходимости применения к Корякиной О.Е. мер дисциплинарного взыскания.

С данным распоряжением Корякина О.Е. ознакомлена, однако от подписи отказалась.

02.08.2021 г. заместителем главы по факту отсутствия на рабочем месте с 16 июля по 27 июля 2021 г. издано уведомление в адрес истца Корякиной О.Е. о предоставлении комиссии в срок до 04.08.2021 г. подробного отчета по каждым дням с 16 июля 2021 г. по 27 июля 2021 г, с приложением подтверждающих документов, а также устава учреждения, документов, подтверждающих функциональные обязанности ********, приказа руководителя о выезде в командировку в п....

04.08.2021 комиссионно сотрудниками администрации составлен акт о непредоставлении Корякиной О.Е. письменного отчета по командировке в п....

Из акта заключения проведенного служебного расследования от 05.08.2021 следует, что 14.07.2021 г. Корякина О.Е. выехала в п.... для заключения договоров. После Корякина О.Е. выехала из п.... в г. Якутск, приехала в с. Сегян-Кюель только 27.07.2021 г, на работу вышла 28.07.2021 г, утром принесла заместителю главы С. табель рабочего дня и заявление об отпуске. На табеле рабочего дня все дни прогула Корякина О.Е. проставила полные рабочие дни. На требование заместителя главы объяснения своего проступка Корякина не ответила и демонстративно покинула здание администрации. На письменное уведомление сообщить об уважительных причинах отсутствия на рабочем месте и документально их подтвердить, Корякина О.Е. предоставила объяснительное письмо о том, что выехала из п.... в г. Якутск по семейным обстоятельствам. О своем выезде в Якутск Корякина О.Е. ни устно, ни письменно, ни посредством телефонной связи ранее не сообщала. 02.08.2021 г. Корякиной О.Е. направлено уведомление с просьбой предоставить письменный отчет по командировке в п.... с приложением всех подтверждающих документов в срок до 04.08.2021 г. В указанный срок Корякина О.Е. ничего не предоставила. На основании установленных фактов комиссия пришла к выводу, что Корякина О.Е. совершила виновные действия, нарушила трудовую дисциплину. Ранее на имя Корякиной О.Е. неоднократно поступали докладные и наложены дисциплинарные взыскания. В пункте 6 подпункте 6.6 Трудового договора указано, что работник отправляется только по распоряжению работодателя. На основании установленных фактов комиссия рекомендовала применить к Корякиной О.Е. дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

С данным актом Корякина О.Е. ознакомлена под роспись 06.08.2021.

Из справки N.., выданной следователем СО по г. Якутску СУ СК РФ по РС (Я) М. от 21.07.2021 следует, что Корякиной О.Е. разрешено свидание с А, обвиняемым по ч. *** ст. *** УК РФ по уголовному делу N.., содержащимся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по РС (Я), при наличии паспорта.

Согласно справке N.., выданной следователем СО по г. Якутску СУ СК РФ по РС (Я) М. от 05.08.2021 следует, что Корякина О.Е, _______ г.р. действительно участвовала при производстве следственных действий в качестве свидетеля по уголовному делу N.., возбужденному 15.07.2021 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. *** ст. *** УК РФ, в следственном отделе по городу Якутске следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) по адресу: РС (Я), г. Якутск, ул. Короленко, д. 2, каб. N.., с 20.07.2021 г. по 26.07.2021 г. Также дополнительно сообщено, что в соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 56 УПК РФ, свидетель не вправе уклоняться от явки по вызовам дознавателя, следователя или в суд.

Приказом N... от 05.08.2021 Корякина О.Е. уволена за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул) (л.д. 30).

Основанием для издания приказа послужили: акты об отсутствии работника на рабочем месте с 16 по 17 июля, с 19 по 27 июля 2921 г, докладные записки главного специалиста Я. от 16.07.2021 г, 17.07.2021 г, 19.07.2021 г, 20.07.2021 г, 21.07.2021 г, 22.07.2021 г, 23.07.2021 г, 24.07.2021 г, 25.07.2021 г, 26.07.2021 г, 27.07.2021 г, объяснительная записка Корякиной О.Е. от 30.07.2021, акт заключения проведенного служебного расследования от 05.08.2021.

С данным приказом Корякина О.Е. ознакомилась 06.08.2021, что подтверждается ее подписью.

В материалах дела имеется ходатайство ******** Д, согласно которому Корякина О.Е. приезжала в п.... по работе. 19 июля 2021 г. стороны в устном порядке договорились встретиться по вопросам администрации в информационной платформе " ********" и по работе на сайте, в жилом помещении, где проживает Д, поскольку последняя находилась в отпуске. Именно с 19 июля 2021 г. сроком на 10 дней оборвалась работа интернет-связи (л.д. 96).

Из справки N.., выданной ГКУ РС (Я) " ********" от 13.09.2021 следует, что Корякина О.Е. 16 июля 2021 г. лично посещала ******** для разъяснения по оформлению коллективного договора МБУ " ********" (л.д. 102).

Письмом N... от 14.09.2021 Кобяйские электрические сети АО " ********" сообщило, что Корякина О.Е. 16 июля 2021 г. лично посещала Кобяйские ЭС для разъяснения по восстановлению документов о технологическом присоединении (л.д. 104).

Государственной инспекцией труда в РС (Я) в рамках Федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права проведена документарная проверка в отношении Администрации муниципального образования "Кировский эвенкийский национальный наслег" Кобяйского улуса (района) РС (Я), по результатам которой 20.09.2021 был издан акт N.., согласно которому экспертом установлено, что порядок применения дисциплинарного взыскания в отношении ******** Корякиной О.Е. соблюден согласно нормам трудового законодательства. Нарушений трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права в действиях работодателя Администрации МО "Кировский эвенский национальный наслег" по результатам проверки не установлено.

Согласно справке N.., выданной МБУ " ********" МО "Кобяйский улус (район) РС (Я) от 27.09.2021 следует, что в период с 16.07.2021 по 29.07.2021 ******** Корякина О.Е. не приходила и не обращалась в " ********". Со слов делопроизводителя И. Корякина О.Е. обратилась к ней с просьбой выдать справку о посещении управления задним числом, на что получила отказ (л.д. 133).

Также в деле имеется сообщение за подписью и.о. руководителя следственного отдела К, из которого следует, что по уголовному делу N... за период с 20.07.2021 по 26.07.2021 свидетель Корякина О.Е. принимала участие в следственных действиях 20.07.2021 (допрос в качестве свидетеля) (л.д. 139).

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из того, что порядок привлечения Корякиной О.Е. к дисциплинарной ответственности работодателем не был нарушен, дисциплинарное взыскание в виде увольнения в отношении истца применено работодателем с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, а также с учетом предшествующего поведения работника, ее отношения к труду. Командировка Корякиной О.Е. надлежащим образом не была оформлена, согласно условиям трудового договора приказ (распоряжение) о ее командировании не был издан, оплата командировочных расходов не была произведена, командировочное удостоверение не выдавалось. Кроме этого, истец при выходе на работу представила работодателю табель учета рабочего времени за июнь месяц 2021 года, где все эти указанные дни с 16 июня по 27 июня включительно протабелировала как рабочие дни. Таким образом, суд пришел к выводу, что 16.07.2021 г..и 17.07.2021 г..Корякина О.Е. отсутствовала без уважительных причин на рабочем месте. Утверждение Корякиной О.Е. о том, что она участвовала при производстве следственных действий в качестве свидетеля по уголовному делу с 20 по 26 июля 2021 года в судебном заседании не нашли своего подтверждения, напротив опровергаются представленным представителем ответчика справкой и.о. руководителя СО по г..Якутску СУ СК России по Республике Саха (Якутия) К. от 28.09.2021 г, из которого следует, что Корякина О.Е. принимала участие на следственных действиях 20.07.2021 г..(допрос в качестве свидетеля).

Судом установлено, что представленная истцом справка следователя СО по г..Якутску СУ СК РФ по РС (Я) М. от 05.08.2021 г, о том, что Корякина О.Е. действительно участвовала при производстве следственных действий в качестве свидетеля в период с 20.07.2021 г..по 26.07.2021 г, не соответствует действительности, составлена по просьбе истца в целях сокрытия факта отсутствия на рабочем месте без уважительных причин. Суд пришел к выводу, что после проведения следственных действий истец Корякина О.Е. с 21.07.2021 г..по 27.07.2021 г..отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований для признания их неправильными судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 6.2 договора работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, правила противопожарной безопасности. По распоряжению работодателя отправляться в служебные командировки. Соблюдать кодекс этики и служебного поведения.

В силу п. 4.4 договора работнику устанавливается следующий режим рабочего времени: 6 (шесть) рабочих дней с продолжительностью 7 часов рабочего времени с предоставлением 1 (одного) выходного дня: воскресенье.

Время начала работы: 10 час. 00 мин. Время окончания работы: 18 час. 30 мин.

Согласно п. 12.1 договора трудовой договор расторгается работодателем в случаях, в том числе однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

Из пояснений истца следует, что уважительными причинами ее отсутствия на рабочем месте являлись командировка и выезд на следственные действия.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ТК РФ служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

По п. 6.6 Трудового договора в должностные обязанности истца входит обязанность отправляться в служебные командировки только по распоряжению работодателя. Поскольку работодателем для истца является МО "Кировский наслег", соответственно, служебная командировка должна быть оформлена приказом данного муниципального образования.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что администрацией наслега никогда не издавались приказы или распоряжения о командировании ********, все обговаривалось в устном порядке, не могут служить основанием для отмены постановленного решения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 Положения "Об особенностях направления работников в служебные командировки", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года N 749, настоящее Положение определяет особенности порядка направления работников в служебные командировки, как на территории Российской Федерации, так и на территории иностранных государств.

Данным Положением предусмотрено, что в командировки направляются работники, состоящие в трудовых отношениях с работодателем.

В силу п. 3 Положения работники направляются в командировки на основании письменного решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Поездка работника, направляемого в командировку на основании письменного решения работодателя в обособленное подразделение командирующей организации (представительство, филиал), находящееся вне места постоянной работы, также признается командировкой.

Согласно п. 4 Положения срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения.

В данном случае, учитывая, что приказ о направлении истца в командировку в спорный период времени ответчиком не издавался, утвержденные работодателем задания на выполнение служебных поручений истцу Корякиной О.Е. не выдавались, авансовые отчеты, равно как и отчеты о выполненных в командировке работах, истец Корякина О.Е. работодателю не представляла, то у суда не имелось оснований для удовлетворении исковых требований. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом Корякиной О.Е. не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о направлении ее в командировку в Кобяйский район в указанный ею в иске период. Утверждение Корякиной О.Е. об устной договоренности направления в командировку опровергаются материалами дела и доводами стороны ответчика.

Таким образом, в отсутствие распоряжения работодателя Корякина О.Е. не имела права выезжать в командировку в нарушение возложенных на нее служебных обязанностей.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о том, что в администрации отсутствует локальный нормативный акт, требующий оформление отчета о командировке, следовательно, вины в непредоставлении отчета у истца не имеется, не могут служить основанием для отмены постановленного решения суда по существу иска.

Так, трудовым кодексом РФ, Положением о служебных командировках не установлено требование составлять служебное задание, оформлять командировочное удостоверение и представлять отчет о выполненном работником в командировке поручении.

Однако работодатель в силу ч. 1 ст. 8, абз. 7 ч. 1 ст. 22 ТК РФ вправе предусмотреть в локальном нормативном акте требование об оформлении указанных документов, а также определить их формы и порядок составления. Положения локальных нормативных актов обязательны для применения, в частности, в силу ч. 2 ст. 5, абз. 4 ч. 2 ст. 21, ч. 1 ст. 189 ТК РФ.

Для оформления командировочного удостоверения, служебного задания и отчета о его выполнении могут предусматриваться унифицированные формы N N Т-10 и Т-10а (утв. Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1) или формы, самостоятельно разработанные работодателем.

Срок представления отчета о командировке, то есть отчета о выполнении служебного задания, законодательно не предусмотрен. Работодатель вправе предусмотреть такой срок в локальном нормативном акте вместе с формой и порядком представления указанного отчета.

По возвращении из командировки работник обязан представить работодателю авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы (п. 26 Положения о служебных командировках).

Согласно указанной норме работник должен сдать отчет в течение трех рабочих дней. В силу абз. 2 пп. 6.3 п. 6 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У срок оформления и сдачи этого документа определяет руководитель юрлица (ИП). Для соблюдения данных правил рекомендуем работодателю установить, что авансовый отчет представляется в течение трех рабочих дней. Это правило можно включить, например, в положение о командировках.

К авансовому отчету работник должен приложить документы о расходах, связанных с командировкой. Документы, приложенные к авансовому отчету по форме N АО-1 или по форме 0504505, нумеруются в порядке, соответствующем записям в данном отчете. Это следует из абз. 2 п. 26 Положения о служебных командировках, абз. 4 Указаний по применению и заполнению унифицированной формы "Авансовый отчет" (форма N АО-1) (утв. Постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 N 55), разд. 2 Методических указаний по применению форм первичных учетных документов (утв. Приказом Минфина России от 30.03.2015 N 52н), абз. 2 п. 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У.

Поскольку приказ о направлении Корякиной О.Е. в командировку работодателем не издавался, следовательно, командировочное удостоверение работнику не выдавалось и отчет о командировке работником не предоставлялся.

Более того, разрешение рабочих вопросов в ГКУ РС (Я) " ********" и в АО " ********" 16.07.2021 года не свидетельствует о наличии тех же уважительных причин для неявки на работу в другие рабочие дни рассматриваемого периода.

Участие в следственных действиях в период с 20.07.2021 г. по 26.07.2021 г. подтверждения не нашло, поскольку из сообщения и.о. руководителя следственного отдела К. следует, что по уголовному делу N... свидетель Корякина О.Е. принимала участие в следственных действиях только 20.07.2021 (допрос в качестве свидетеля).

Кроме того, суд отнесся критически к справке, выданной следователем СО по г. Якутску СУ СК РФ по РС (Я) М. от 05.08.2021 г, согласно которой Корякина О.Е. действительно участвовала при производстве следственных действий в качестве свидетеля по уголовному делу N.., возбужденному 15.07.2021 г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. *** ст. *** УК РФ, в следственном отделе по городу Якутску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) по адресу:.., с 20.07.2021 г. по 26.07.2021 г, поскольку данная справка не соответствует действительности, составлена по просьбе истца, в целях сокрытия факта отсутствия на рабочем месте без уважительных причин. Данное обстоятельство было установлено в судебном разбирательстве, что подтверждается протоколом судебного заседания от 29.09.2021.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что нашло свое подтверждение отсутствие Корякиной О.Е. без уважительных причин на рабочем месте с 17 по 19 июля и с 21 по 27 июля 2021 года, что является прогулом и дает основание работодателю применить меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения (пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, пп. "б" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).

Как следует из пояснений представителя ответчика, при применении дисциплинарного взыскания работодателем были учтены обстоятельства совершенного проступка, а также предшествующее поведение работника и ее отношение к труду.

Судебной коллегией исследованы и признаны необоснованными доводы истца о незаконности ее увольнения ввиду наличия на иждивении ребенка, не достигшего возраста 3-ех лет.

В соответствии с ч. 4 ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

Поскольку Корякина О.Е. была уволена на прогул, соответственно, содержащийся в ст. 261 ТК РФ запрет на увольнение на нее не распространяется.

В целом доводы жалобы стороны истца фактически повторяют правовую позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела, которая являлась предметом судебного исследования и которой дана правильная, основанная на всестороннем, полном, непосредственном и объективном исследовании доказательств и фактических обстоятельств дела оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований нет.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его изменения либо отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кобяйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 сентября 2021 года по делу по иску Корякиной О.Е. к Администрации МО "Кировский эвенский национальный наслег" Кобяйского улуса Республики Саха (Якутия) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула и компенсации морального вреда о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, апелляционную жалобу - б е з у д о в л е т в о р е н и я.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи