Апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 01 декабря 2021 г. по делу N 33-4453/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Беркутова Т.М. УИД: 18RS0007-01-2021-000973-28

Апел. производство: N 33-4453/2021

1-я инстанция: N 9-83/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 декабря 2021 года г.Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В, единолично, при секретаре Сергеевой О.Ю, рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики дело по частной жалобе Коноваловой О. С, Романовой Л. Н, Богатыревой Г. Г, Сакериной Е. М, Спиридоновой Н. В, Солодянкиной З. А, Максимовой В. П, Машковой Н. И. на определение Балезинского районного суда УР от 13 октября 2021 года, которым исковое заявление Коноваловой О.С, Романовой Л.Н, Богатыревой Г.Г, Сакериной Е.М, Спиридоновой Н.В, Солодянкиной З.А, Максимовой В.П, Машковой Н.И. к Администрации МО "Балезинский район", "Глазовской Епархии Православной Церкви" о признании незаконными постановлений Администрации муниципального образования "Балезинский район", признании права долевой собственности на объекты недвижимости, возвращено истцам.

Заслушав доклад судьи Солоняка А.В, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

истцы Коновалова О. С, Романова Л. Н, Богатырева Г. Г, Сакерина Е. М, Спиридонова Н. В, Солодянкина З. А, Максимова В. П, Машкова Н. И. обратились в суд с иском к ответчикам Администрации МО "Балезинский район", "Глазовской Епархии" РПЦ, "Ижевской и Удмуртской Епархии" РПЦ с требованиями о признании незаконными постановлений администрации МО "Балезинский район", признании права общей долевой собственности на объекты недвижимости.

Указанные требования мотивированы тем, что истцы более 15 лет открыто владеют и пользуются недвижимым имуществом - деревянным храмом с иными постройками по адресу "адрес". Передача ответчикам всех объектов недвижимости с момента постройки и введения в эксплуатацию не могли быть законными, поскольку при их совершении не учтено, что у истцов там зарегистрировано место жительства, истцы живут там более 20 лет. Прокурор Удмуртии отказался оспаривать сделки, решение районного суда от 03.05.2012 и принимать иные меры по восстановлению законности. Передача всех объектов недвижимости произведена с нарушением Федерального Закона N327-ФЗ от 30.11.2010 "О передаче религиозным организациям имущества религиозного значения, находящегося в государственной или муниципальной собственности".

Истцы просят:

признать незаконным постановление МО Администрация "Балезинский район" N1128 за 2009 год о прекращении права пользования земельным участком площадью 6 га;

признать незаконным постановление МО Администрация "Балезинский район" N1310 за 2013 год, прикрывающее договор дарения "Удмуртской Епархии" земельного участка площадью 6 га (кадастровый N), применив последствия недействительности в виде прекращения его права собственности у "Глазовской Епархии" и "Удмуртской Епархии";

признать незаконным постановление МО Администрация "Балезинский район" за сентябрь 2013 года, прикрывающее договор дарения "Удмуртской Епархии" храма Преподобного Т. В. (кадастровый N), применив последствия недействительности в виде прекращения его права собственности у "Глазовской Епархии" и "Удмуртской Епархии";

признать недействительным постановление МО Администрация "Балезинский район" по передаче в собственность "Удмуртской Епархии" объектов недвижимости:

Храма Покрова П. Б. S=132, 8 кв.м;

жилого 1-этажного дома S=66, 1 кв.м;

жилого 1-этажного дома S=54, 3 кв.м 1910 года постройки;

келейного 2-этажного дома N 1 S=252, 9 кв.м 1992 года постройки;

келейного 2-этажного дома N 2 S=180, 2 кв.м 1997 года постройки;

келейного 2-этажного дома N 3 S=105, 7 кв.м 2000 года постройки;

трапезной S=85, 8 кв.м;

гаража S=78, 4 кв.м, применив последствия недействительности в виде прекращения его права собственности у "Глазовской Епархии" и "Удмуртской Епархии" на эти объекты, исключив из Государственного кадастра недвижимости и Государственного реестра на недвижимое имущество и сделок с ними сведения об этом;

признать за истцами Коноваловой О.С, Романовой Л.Н, Богатыревой Г.Г, Сакериной Е.М, Спиридоновой Н.В, Солодянкиной З.А, Максимовой В.П. право долевой собственности (по 1/7 доле) на объекты недвижимости: земельный участок площадью 5, 3176 га; храм Преподобного Т. В. S=311, 8 кв.м; Храм Покрова П. Б. S=132, 8 кв.м; жилой 1-этажный дом S=66, 1 кв.м; жилой 1-этажный дом S=54, 3 кв.м; келейный 2-этажный дом N 1 S=252, 9 кв.м; келейный 2-этажный дом N 2 S=180, 2 кв.м; келейный 2-этажный дом N 3 S=105, 7 кв.м; трапезная S=85, 8 кв.м; гараж S=78, 4 кв.м.

Определением суда от 23.09.2021 исковое заявление судом оставлено без движения в связи с неполной оплатой госпошлины, неоплатой госпошлины по требованиям имущественного характера, предоставлен срок для исправления указанных недостатков - в течение 5 рабочих дней с момента получения копии определения.

13.10.2021 судом вынесено определение о возврате искового заявления истцам в связи с неустранением недостатков, указанных в определении суда от 23.09.2021.

В частной жалобе истцы просят определение суда от 13.10.2021 отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, как постановленное с нарушением норм процессуального права, выразившееся в том, что судья непоследовательна, ранее приняла иск Глазовской Епархии, не потребовав указать цену иска и оплатить госпошлину; не выполнила обязанность, предусмотренную ч. 2 ст. 91 ГПК РФ; необоснованно возвратила исковое заявление.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы судом апелляционной инстанции происходит в порядке, предусмотренном гл. 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы судом апелляционной инстанции происходит в порядке, предусмотренном гл. 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались.

В соответствии с вышеуказанными положениями ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса, единолично.

Изучив представленные материалы дела, проверив определение суда от 13.10.2021 исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление на основании п. 7 ч. 1 ст. 135, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 136 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный срок заявителями не устранены недостатки искового заявления, указанные в определении судьи от 23.09.2021, то есть не уплачена госпошлина исходя из количества и характера заявленных требований.

Выводы суда 1 инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют установленным обстоятельствам.В соответствии со статьей 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу ч. 1 ст. 151 ГПК РФ, истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой.

Согласно положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88). По искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности (п. 10 ч. 1 ст. 91).

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (часть вторая) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

1) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в приведенных размерах - в зависимости от цены иска;

3) при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей; для организаций - 6000 рублей.

По правилам подпункта 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Из приведенных норм процессуального и налогового законодательства следует, что если истец соединил в одном исковом заявлении несколько исковых требований, то государственная пошлина должна уплачиваться исходя из каждого требования в отдельности.

Согласно пункту 2 статьи 333.18 Налогового Кодекса РФ государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Согласно представленному чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ гражданином Новичковым В.Ю. за Коновалову О. С. оплачена госпошлина в размере 1500, 00 руб.

Доказательства уплаты госпошлины и документы, подтверждающие уплату госпошлины остальными истцами, в представленных материалах отсутствуют.

Как следует из материалов дела, истцами заявлены требования имущественного характера, как не подлежащие оценке, так и подлежащие оценке. В частности, исковые требования о признании права собственности на объекты недвижимого имущества являются имущественными требованиями, подлежащими оценке.

Однако, истцами не указана цена иска, не оплачена госпошлина исходя из характера, количества заявленных исковых требований и их размера.

Доводы о том, что судья не выполнила обязанности, указанные частью 2 статьи 91 ГПК РФ, не могут быть признаны обоснованными, т.к. в силу общего правила, установленного данной нормой, а также подпункта 2 пункта 1 статьи 333.20 Налогового Кодекса РФ, цену иска определяет и указывает истец, а по смыслу части 2 статьи 91 ГПК РФ судья имеет право определить (установить) цену иска в том случае, если истец указывает цену иска, явно несоответствующую действительной стоимости имущества.

Доводы частной жалобы, что судья не выполнила свою обязанность, возложенную на неё процессуальным законом ч. 2 ст. 91 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном токовании процессуальных норм.

В исковом заявлении цену своего иска истцы не указали, не привели обстоятельств, свидетельствующих о невозможности либо затруднительности определения цены иска и стоимости недвижимого имущества, о правах на которое заявляют в иске, и не ссылались на них, в связи с чем, обязанность устанавливать цену иска у суда не имелось.

Как следует из заявленных требований, истцы оспаривают действия ответчика Администрации МО "Балезинский район" по передаче Удмуртской Епархии и Глазовской Епархии в собственность ряда объектов недвижимости, то есть оспаривают право собственности ответчиков на указанное недвижимое имущество, право распоряжения ими Администрации МО "Балезинский район", заявляют требования о праве собственности на объекты недвижимости.

При указанных обстоятельствах требования судьи об уплате госпошлины исходя из цены иска, определяемой стоимостью такого недвижимого имущества, являлись обоснованными, соответствующими положениям пункта 9 части 1 статьи 91 ГПК РФ.

Поскольку государственная пошлина уплачена истцами не в полном объеме, и в установленный судьей срок документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном законом размере не был предоставлен, то у судьи имелись достаточные основания для возвращения искового заявления со всеми приложенными к нему документами.

Возвращение искового заявления соответствует требованиям ч. 3 ст. 136 ГПК РФ и является правомерным, при этом не препятствует повторному обращению истцов в суд после устранения недостатков (ч. 3 ст. 135 ГПК РФ).

Доводы частной жалобы о неуплате госпошлины иными лицами по другому гражданскому делу правового значения для рассмотрения вопроса о правомерности возврата настоящего искового заявления не имеют, не относятся к разрешаемому вопросу.

Доводы частной жалобы о том, что судья был обязан принять к производству часть из заявленных требований, также не могут быть признаны обоснованными, поскольку не представляется возможным соотнести уплаченную часть госпошлины к каким-либо из указанных в иске требованиям, у суда не имеется фактических и правовых оснований для самостоятельного выбора каких-либо требований истцов из числа заявленных с целью их принятия к производству. Неполная оплата госпошлины и непредставление документов, подтверждающих уплату госпошлины в установленном законом размере, имела место в целом по иску.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, которые суд апелляционной инстанции находит верными, учитывая наличие тех недостатков, которые указаны судом в определении об оставлении искового заявления без движения. Само по себе несогласие с определением суда не является основанием для его отмены.

Таким образом, оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не имеется, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Балезинского районного суда УР от 13 октября 2021 года оставить без изменения.

Частную жалобу Коноваловой О. С, Романовой Л. Н, Богатыревой Г. Г, Сакериной Е. М, Спиридоновой Н. В, Солодянкиной З. А, Максимовой В. П, Машковой Н. И. оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение вынесено 06.12.2021.

Председательствующий-судья: А.В. Солоняк