Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 09 декабря 2021 г. по делу N 33-11949/2021

Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жегалова Е.А, при секретаре Лымаренко О.В, рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 09 декабря 2021 года гражданское дело по частной жалобе финансового управляющего Корсакова Александра Павловича - Столяровой Анастасии Валерьевны на определение Советского районного суда г.Новосибирска от 12 октября 2021 года об оставлении без удовлетворения ходатайства Корсакова А.П. в лице финансового управляющего Столяровой А.В. об отсрочке уплаты государственной пошлины.

УСТАНОВИЛ:

08.10.2021 финансовый управляющий Корсакова А.П. - Столярова А.В. обратилась в суд с иском к ООО "Академмедстрой", направленным посредством почты 05.10.2021, в котором просила взыскать с ООО "Академмедстрой" в пользу Корсакова А.П. неосновательное обогащение в размере 4 485 735 руб.

В обоснование иска указала, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2020 по делу N А45-40863/2019 Корсаков А.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Столярова А.В.

Решением суда от 23.06.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - реализация имущества, финансовым управляющим утверждена Столярова А.В.

Определением суда от 23.06.2021 срок реализации имущества должника по делу о несостоятельности (банкротстве) Корсакова А.П. продлен на 6 месяцев - до 23.12.2021.

В ходе анализа финансовой деятельности Корсакова А.П, а именно выписок по счетам в кредитных организациях, финансовым управляющим установлено, что в период с июня 2017 года по ноябрь 2017 года должником систематически осуществлялись оплаты на расчетный счет ООО "Академмедстрой" с назначением платежа "Оплата по дог. участия в долевом строительстве объекта недвижимости N от 24.03.2017 за Ю.С.А.", на общую сумму 4 485 735 руб.

Однако по сведениям финансового управляющего, вышеуказанный договор участи в долевом строительстве был расторгнут ООО "Академмедстрой" путем одностороннего отказа от исполнения обязательств. Сведения о возврате ООО "Академмедстрой" денежных средств Корсакову А.П. у финансового управляющего отсутствуют.

15.07.2021 финансовым управляющим должника в адрес ООО "Академмедстрой" была направлена претензия, в которой финансовый управляющий просил произвести возврат денежных средств, а также сообщал, что в случае отказа будет вынужден обратиться в суд с иском, однако указанная претензия ООО "Академмедстрой" не была получена, возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.

При подаче иска финансовый управляющий Корсакова А.П. - Столярова А.В. также обратилась в суд с ходатайством, в котором заявитель просит предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления до рассмотрения заявления по существу.

В обоснование ходатайства указала, что арбитражный управляющий, кредитор, учредитель (участник) должника вправе, но не обязаны производить оплату расходов по делу о банкротстве из собственных средств. Финансовый управляющий после поступления денежных средств от реализации имущества гражданина в конкурсную массу буде осуществлять погашение обязательств по текущим платежам в соответствии с законодательством.

12.10.2021 судом первой инстанции постановлено определение: "Ходатайство Корсакова Александра Павловича в лице финансового управляющего Столяровой Анастасии Валерьевны об отсрочке уплаты государственной пошлины оставить без удовлетворения".

С таким определением не согласился финансовый управляющий Корсакова А.П. - Столярова А.В, в частной жалобе просит отменить определение Советского районного суда г.Новосибирска от 12.10.2021 по делу N М-2158/2021 об отказе в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, предоставить Корсакову А.П. в лице финансового управляющего Столяровой А.В. отсрочку по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления о взыскании с ООО "Академмедстрой" неосновательного обогащения до рассмотрения заявления по существу, в случае отказа в удовлетворении частной жалобы, продлить срок для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

В частной жалобе указано об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Корсакова А.П. - Столяровой А.В. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, поскольку Корсаков А.П. был признан несостоятельным (банкротом), что свидетельствует о недостаточности у него денежных средств для погашения требований кредиторов.

Полагает, что отказ в удовлетворении ходатайства заявителя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины ограничивает право Корсакова А.П. на доступ к правосудию, затрагивает права его конкурсных кредиторов, которые в дальнейшем будут лишены возможности получить удовлетворение своих требований.

В силу положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле и судья приходит к следующему.

Постанавливая определение об отказе в удовлетворении ходатайства Корсакова А.П. в лице финансового управляющего Столяровой А.В. об отсрочке уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих невозможность оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам закона.

Доводы частной жалобы отклоняются, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в частности, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 90 ГПК РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 2 ст. 333.20 НК РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

Из приведенных выше норм следует, что предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины является правом суда и допускается с учетом материального положения заявителя, подтвержденного надлежащими документами, при наличии которых судья может сделать достоверный вывод, что в силу имущественного положения заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.

При этом отсрочка уплаты государственной пошлины является, оформленной определением суда (судьи), возможностью заявителя внести установленную законом сумму платежа через определенное время после совершения судом необходимого процессуального действия, подлежащего оплате государственной пошлиной.

Довод жалобы о признании Корсакова А.П. несостоятельным (банкротом) сам по себе не свидетельствует о невозможности уплаты государственной пошлины и не освобождает его от обязанности ее уплаты, поскольку оплата государственной пошлины при подаче искового заявления по смыслу ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является текущим платежом, который в силу ст. 134 данного федерального закона подлежит оплате вне очереди.

При этом доказательств отсутствия денежных средств истцом в материалы дела не представлено, сведений о том, что имущественное положение истца не позволяет уплатить государственную пошлину, материалы дела также не содержат.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления истцу отсрочки уплаты государственной пошлины является правомерным, соответствующим требованиям закона и содержанию материалов дела.

Оснований для рассмотрения судом апелляционной инстанции требования, изложенного в просительной части жалобы о продлении срока для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, также не имеется, поскольку в силу ст. 136 ГПК РФ, срок на устранение недостатков устанавливается не законом, а судьей, который принял соответствующее процессуальное решение и установилпервоначальный срок.

При этом продление срока на устранение недостатков искового заявления на основании ст. 111 ГПК РФ в данном случае возможно лишь по соответствующему ходатайству в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права при его вынесении не допущено, оснований к его отмене или изменению по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г.Новосибирска от 12 октября 2021 года оставить без изменения.

Частную жалобу финансового управляющего Корсакова Александра Павловича - Столяровой Анастасии Валерьевны оставить без удовлетворения.

Судья Новосибирского областного суда Жегалов Е.А.