Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 25 ноября 2021 г. по делу N 33-3303/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Комковой С.В, судей краевого суда Алёкминской Е.А, Кардаша В.В, при секретаре Разумове С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 25 ноября 2021 г. гражданское дело по иску Москвич Г. И. к ИП Булдыгеровой О. В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, неустойки, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика ИП Булдыгеровой О.В.

на решение Читинского районного суда Забайкальского края от "Дата", которым постановлено:

"Исковые требования Москвич Г. И. к ИП Булдыгеровой О. В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Булдыгеровой О. В. в пользу Москвич Г. И. задолженность по оплате коммунальных услуг по договору аренды от 01.01.2016 года в размере 223 012 рублей, неустойку за просрочку уплаты коммунальных платежей за период с 17.07.2020 года по 10.02.2021 года в размере 46 609 руб. 51 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ИП Булдыгеровой О. В. в доход бюджета муниципального района "Читинский район" государственную пошлину в размере 2 896 руб.".

Заслушав доклад судьи Комковой С.В, судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на следующее. 01.01.2016 г. между Москвич Г.И. и ответчиком индивидуальным предпринимателем Булдыгеровой О.В. заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" Договор аренды заключен на срок с 01.01.2016 г. по 30.12.2016 г. В дальнейшем договор не раз пролонгировался, последняя дата пролонгирования до 30.12.2019 г. Арендная плата составила 50 000 руб, не включала в себя оплату коммунальных услуг, электроэнергии, водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, содержания здания и вывоз ТБО, а также интернет, телефон, охрану. С начала действия аренды и до дня расторжения договора по инициативе арендодателя из-за образовавшейся задолженности по внесению платежей за аренду помещения и коммунальных платежей у ответчика сформировалась просрочка по уплате коммунальных услуг, которая по состоянию на 17.07.2020 г. в соответствии с актами сверок составила 223 012 руб. (водоснабжение - 1 275 руб, ТГК-14 - 49 205 руб, ООО УК "Пятая" - 170 879 руб. 83 коп, Читаэнергосбыт -1 652 руб. 21 коп.). Претензия по оплате задолженности предъявлялась при подписании акта приема-передачи помещения. Были подготовлены акты сверки, ответчик проигнорировал данные требования, до настоящего момента на связь не выходит. Просила взыскать с ИП Булдыгеровой О.В. задолженность по оплате коммунальных услуг по договору аренды от 01.01.2016 г. в размере 223 012 руб, неустойку за просрочку оплаты коммунальных платежей за период с 17.07.2020 по 10.02.2021 г.г. в размере 46 609 руб. 51 коп, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 896 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д.7-9).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 65-70).

В апелляционной жалобе ответчик Булдыгерова О.В. просила решение суда изменить, взыскать с ИП Булдыгеровой О.В. задолженность по коммунальным платежам в пользу Москвич Г.И. в размере 83 951, 71 руб. Указала, что суд не принял во внимание ее довод о том, что задолженность за потребленные энергоресурсы в период действия договора аренды подлежит взысканию не с арендатора помещения. Суд первой инстанции не учел при рассмотрении дела довод ответчика о применении срока исковой давности по требованию о выплате задолженности по коммунальным услугам. Истец о нарушенном праве на оплату коммунальных услуг по договору аренды узнал сразу после неоплаты ответчиком платежей, письменную претензию в адрес ответчика с требованием о внесении платежей за коммунальные услуги не направил. Ресурсоснабжающие организации не вправе взыскать плату за коммунальные услуги с арендатора (ссудополучателя) здания (нежилого помещения), если последний, нарушив условие договора аренды (ссуды), не заключил с ними соответствующие договоры. Такая плата может быть взыскана только с собственника здания (нежилого помещения). Также указала, что при рассмотрении иска к участию в деле судом первой инстанции не были привлечены ресурсоснабжающие организации. Акты сверок, предоставленные в суд истцом не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, поскольку не содержат данных сверок от истца, не подписаны истцом, носят исключительно информационный характер от ресурсоснабжающих организаций (л.д.74-76).

В возражениях на апелляционную жалобу Москвич Г.И. просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции истец Москвич Г.И. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об отложении не просила, направила в суд своего представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения представителя истца Москвич Г.И. Данько А.А, полагавшую необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения, ответчика Булдыгерову О.В, полагавшую необходимым решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 615 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из пункта 1 статьи 614 ГК РФ следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела установлено, что между Москвич Г.И. и ИП Булдыгеровой О.В. заключен договор аренды нежилого помещения от 01 января 2016 г, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, цокольный этаж, общей площадью 272, 7 кв.м. для деятельности свободного назначения, расположенное по адресу: "адрес" согласно прилагаемой схеме. Арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование по настоящему договору электрооборудование, системы водоснабжения и водоотведения, оборудованное водосчетчиками, отоплением, сигнализацией. Согласно п.2.1, 2.2 договора аренды, арендная плата за арендуемое помещение составляет 50 000 руб. в месяц. В арендную плату не включаются коммунальные услуги, интернет, охраны и содержание здания. Оплата коммунальных услуг (водоснабжение и водоотведение, теплоснабжение, электроэнергия, содержание здания и вызов ТБО), а также телефонная связь, интернет, охраны производится арендатором самостоятельно на основании выставленных счетов ресурсоснабжающих организаций (л.д.11).

Актом приема-передачи нежилого помещения от 01.01.2016 г. арендодатель передал, а арендатор принял по договору аренды от 01.01.2016 г. нежилое помещение (л.д.15).

Актом приема-передачи помещения от 17.07.2020 арендатор возвратил, а арендодатель принял нежилое помещение. Согласно указанного акта, задолженность арендатора перед арендодателем по оплате коммунальных платежей составила: ПАО ТГК N14-56702, 36 руб, АО "Читаэнергосбыт"-1971 руб, ООО УК "Вторая"-89726, 32 руб. на 28.05.2020, ООО УК "Пятая"-164 337, 76 руб. на 13.07.2020, АО "Водоканал-Чита"-764, 02 руб. на 13.07.2020. Данный акт Булдыгеровой О.В. подписан без замечаний (л.д.18).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, что ответчик не предоставил суду доказательства внесения оплаты по коммунальным платежам, требования истца в данной части подлежат удовлетворению, подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки и расходов на услуги представителя, которые удовлетворены частично в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания истцу задолженности по коммунальным услугам ввиду ее неоплаты самим истцом судебной коллегией отклоняется за необоснованность. Согласно правовой позиции, выработанной Президиумом Верховного Суда РФ на заседании 26.06.2015 (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N2 (2015), вопрос N5), ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией). Ресурсоснабжающие организации в отсутствие заключенного договора с пользователями помещений (арендатором) не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договоров, заключенных с нанимателями помещений, в соответствии с действующим законодательством обязанность по оплате поставленного ресурса возлагается на лицо, обладающее вещным правом на нежилые помещения, то есть на собственника Москвич Г.И.

Вследствие того, что пользование находящимся в аренде нежилым помещением предполагает потребление арендатором поставляемых энергоресурсов, на арендодателя как собственника помещения возлагается обязанность по обеспечению условий для доступа арендатора к коммунальным услугам, и, следовательно, по их оплате поставщикам ресурсов. Договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по оплате за поставленные коммунальные услуги не имеется.

Договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора. Наличие в договоре аренды, заключенном между собственником помещения и арендатором условия, согласно которому арендатор обязан уплачивать потребленные коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, само по себе не является основанием для взыскания ресурсоснабжающими организациями с арендатора такой платы в случае, если арендатор не заключил договоры непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. В этом случае речь может идти об ответственности арендатора перед собственником в связи с неисполнением условий договора аренды.

Отношения между Москвич Г.И. и Булдыгеровой О.В. регулируются договором аренды, поэтому требование Москвич Г.И. о взыскании с Булдыгеровой О.В. задолженности по коммунальным услугам правомерны. Между Москвич Г.И. и ресурсоснабжающими организациями отношения регулируются договорами о потреблении коммунальных ресурсов.

Довод о не привлечение ресурсоснабжающих организаций к рассмотрению по настоящему делу не нарушает их права, так как последние имеют право требования имеющейся задолженности к собственнику. Права и законные интересы указанных организаций рассмотрением настоящего иска не затронуты.

Довод жалобы о том, что истец не направляла в адрес ответчика претензию, судебной коллегией отклоняется. В материалы дела представлено уведомление Москвич Г.И, направленное на имя Булдыгеровой О.В. о наличии задолженности (л.д.48) и ответ Булдыгеровой О.В. на полученное уведомление (л.д.49).

Довод жалобы о том, что арендованное помещение ответчиком сдано ранее чем 17.07.2020 г. судебной коллегией отклоняется, так как подписанный ответчиком без замечаний акт приема-передачи помещения подписан именно 17.07.2020, что свидетельствует о том, что помещение передано истцу ответчиком 17.07.2020, не ранее указанной даты.

Довод жалобы о том, что ответчик впервые узнала в суде о наличии задолженности по договору аренды, судебной коллегией отклоняется за необоснованностью. В акте передачи нежилого помещения от 17.07.2020 имеется указание на суммы задолженности арендатора Булдыгеровой О.В. по коммунальным услугам, последней без замечаний был подписан указанный акт, что свидетельствует об информированности ответчика о наличии и сумме имеющейся задолженности по коммунальным платежам.

Довод жалобы о несогласии с суммой задолженности по коммунальным услугам, судебная коллегия находит обоснованным.

Согласно актов сверки с УК "Пятая", задолженность составила 170879, 83 руб. Согласно справке с УК "Пятая" от 17.11.2021 г, в акте сверки ошибочно учтена сумма за апрель 2018 г. 2 раза (продажа N и N от 30.04.2018), сумма два раза учтенная составила 5 402, 18 руб.; на 07.07.2020 задолженность за содержание и текущий ремонт собственника нежилого помещения N по адресу: "адрес" Москвич Г.И. составила 162523, 17 руб, задолженность сформировалась за период с 16.03.2018 по 07.07.2020 г.

Согласно акта приема-передачи помещения от 17.07.2020, 17.07.2020 арендатор возвратил арендодателю нежилое помещение. Таким образом, расчет коммунальных платежей должен быть осуществлен до указанной даты. Сумма в размере 6542, 07 руб. начислена за июль 2020 г. 6542, 07:31день=211, 03х17 дней=3587, 51 руб. 6542, 07-3587, 51=2954, 56 руб. 170879, 83-2954, 56=167925, 27 руб. Согласно справке УК Пятая, в акте сверки ошибочно учтена сумма за апрель 2018 г. 2 раза (продажа N119 и N126 от 30.04.2018), сумма два раза учтенная составила 5 402, 18 руб. С учетом данной информации, задолженность перед ООО УК Пятая составит 167925, 27-5402, 18=162 523, 09 руб.

Согласно информации АО "Читаэнерго", сумма задолженности на 31.07.2020 г. составила 1625, 21 руб. С указанной суммой задолженности ответчик согласилась, ее признала, не оспаривала.

Согласно сверки АО "Производственное управление водоснабжения и водоотведения г.Читы" с Москвич Г.И, на 31.08.2020 задолженность составила 1274, 21 руб. (по расчету за июль 2020 г. начислено 510, 19 руб.). 510, 19:31день=16, 46х17 дней=279, 82 руб. 1274, 21-279, 82=994, 39 руб.

Согласно сверке взаимных расчетов по состоянию на 17.07.2020 между ПАО "ТГК 14" и Москвич Г.И, задолженность Москвич Г.И. составила 49 104, 74 руб. Данная сумма ответчиком не оспаривалась.

Таким образом, задолженность Булдыгеровой О.В. за коммунальные услуги за период с 16.03.2018 по 17.07.2020 составляет 214 274, 51 руб. (49104, 74+994, 39+162523, 09+1652, 21).

Довод жалобы о применении срока исковой давности по требованию о выплате задолженности по коммунальным услугам, судебной коллегией отклоняется. Согласно справке УК "Пятая", имеющаяся задолженность Москвич Г.И. сформировалась за период с 16.03.2018 по 17.07.2020. Согласно акта сверки АО "Производственное управление водоснабжения и водоотведения г.Читы" имеется задолженность за 2020 г. Согласно акта сверки взаимных расчетов между АО "Читаэнергосбыт" и Москвич Г.И, задолженность сформировалась за 2020 г. Иск Москвич Г.И. подан в суд 17.02.2021, срок исковой давности не пропущен.

Довод жалобы о том, что акты сверок, предоставленные в суд истцом, не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, поскольку не содержат данных сверок от истца, не подписаны истцом, носят исключительно информационный характер от ресурсоснабжающих организаций, судебной коллегией отклоняется. Оснований не доверять представленным актам сверок не имеется. В суде первой и апелляционной инстанций истец не высказал возражений относительно представленных актов сверок с ресурсоснабжающими организациями.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с суммой предъявленной неустойки, судебная коллегия находит необоснованным. В силу п.5.1, 5.2 договора, в случае несоблюдения порядка и сроков внесения платы и платы за коммунальные платежи, арендатор обязан уплатить арендодателю за каждый месяц просрочки пеню в размере 0, 1 % от суммы просроченного платежа. Началом применения данных санкций считается день, следующий за днем, в котором платеж должен быть совершен. Арендатор уплачивает пени на основании предъявленной арендодателем претензии (л.д.11).

Расчет неустойки производится от невыплаченной в срок ежемесячной суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты. Истцом расчет задолженности рассчитан на всю имеющуюся сумму задолженности. Согласно иска, истец просил взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 46 609, 51 руб. за период с 17.07.2020 по 10.02.2021.

Таким образом, расчет неустойки следующий: ПАО "ТГК 14" период с 17.07.2020 по 10.02.2021 (по заявленному в иске периоду).

18404, 61(сумма задолженности на февраль 2020 г.)х208(дни)х0, 1 %=3828, 16 руб.

13791, 28 (сумма задолженности на март 2020 г. и далее по очередности)х208х0, 1%=2868, 59 руб, 8915, 65х208х0, 1%=1854, 45 руб, 7335, 36х208х0, 1 %=1525, 75 руб, 265, 44х208х0, 1%=55, 21 руб, 391, 84х184х0, 1%=73 руб, Итого 10205, 16 руб.

Расчет неустойки по задолженности перед АО "Водоканал-Чита"- период с 17.07.2020 по 10.02.2021.

765, 29(на июль 2020)х208х0, 1%=159, 18 руб, 279, 82х153х0, 1%=42, 81 руб.

Всего 201, 99 руб.

Неустойка по задолженности перед ООО "УК Пятая".

5914, 86х208х0, 1%=1230, 29 руб, 11829, 72х208х0, 1 %=2460, 58 руб, 17744, 58х208х0, 1%=3690, 87 руб, 23659, 44х208х0, 1%=4921, 16 руб, 29574, 3х208х0, 1%=6151, 45 руб, 35489, 16х208х0, 1%=7381, 74 руб, 41404, 02х208х0, 1%=8612, 03 руб, 47318, 88х208х0, 1%=9842, 33 руб, 53536, 45х208х0, 1%=11135, 59 руб, 59754, 02х208х0, 1%=12428, 83 руб, 65971, 59х208х0, 1%=13722, 09 руб, 72189, 16х208х0, 1%=15015, 34 руб, 78406, 73х208х0, 1%=16308, 60 руб, 84624, 3х208х0, 1%=17601, 85 руб, 90841, 87х208х0, 1%=18895, 11 руб, 97059, 44х208х0, 1%=20188, 36 руб, 103277, 01х208х0, 1%=21481, 61 руб, 109494, 58х208х0, 1%=22774, 87 руб, 115712, 15х208х0, 1%=24068, 13 руб, 121929, 72х208х0, 1%=25361, 38 руб, 128471, 79х184х0, 1%=23638, 81 руб.

Всего 286 911, 02 руб.

Неустойка по задолженности перед АО "Читаэнергосбыт".

1652х183 днях0, 1%=302, 32 руб.

Итого общий размер неустойки составляет 297 620, 48 руб.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Судебная коллегия не может выйти за пределы заявленных требований (заявленный размер неустойки с 17.07.2020 по 10.02.2021 составляет 46 609, 51 руб.), учитывая отсутствие чрезмерной завышенности пени в запрашиваемом размере относительно размера задолженности, судебная коллегия полагает соразмерным заявленный размер пени относительно размера задолженности с учетом фактических обстоятельств и представленных доказательств сторонами, периода просрочки и соглашается с выводом суда первой инстанции с взысканным размером пени. Оснований для уменьшения суммы пени не имеется.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. в пользу Москвич Г.И, государственная пошлина в размере 2808, 84 руб. в доход бюджета муниципального района "Читинский район".

Таким образом, решение подлежит изменению.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Читинского районного суда Забайкальского края от 16 апреля 2021 г. изменить.

Изложить абзацы 2, 3 резолютивной части решения следующим образом.

Взыскать с ИП Булдыгеровой О. В. в пользу Москвич Г. И. задолженность по оплате коммунальных услуг по договору аренды от 01.01.2016 за период с 16.03.2018 по 17.07.2020 в размере 214 274, 51 руб, неустойку за просрочку уплаты коммунальных платежей за период с 17.07.2020 по 10.02.2021 в размере 46 609, 51 руб, государственную пошлину в размере 3000 руб, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 5 000 руб.

Взыскать с ИП Булдыгеровой О. В. государственную пошлину в размере 2808, 84 руб. в доход бюджета муниципального района "Читинский район".

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 02 декабря 2021 года.

Председательствующий С.В.Комкова

Судьи Е.А.Алёкминская

В.В.Кардаш