Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 07 декабря 2021 г. по делу N 33-4017/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Казакевич Ю.А, судей Малолыченко С.В, Погореловой Е.А.

при секретаре Разумове С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 07 декабря 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения "321 военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации к первичной профсоюзной организации Федерального государственного казенного учреждения "321 военный клинический госпиталь" Министерства обороны России, Территориальной организации профсоюза гражданского персонала Вооруженных сил Российской Федерации Восточного военного округа о признании мотивированного мнения необоснованным, утратившим силу, по апелляционной жалобе представителя ФГКУ "321 военный клинический госпиталь" Министерства обороны России Кудрявцева А.А.

на решение Центрального районного суда г. Читы от "Дата", которым постановлено:

"В удовлетворении иска отказать".

Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А, судебная коллегия

установила:

начальник ФГКУ "321 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны РФ Загалаев Б. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В связи с сокращением должности - заведующего хирургическим отделением (с операционными блоками, с операционным блоком для больных гнойными хирургическими заболеваниями и стерилизационной) Сукальский Ю.И. согласно уведомлению N от "Дата" ознакомлен с сокращением занимаемой им должности, ему был предложен перевод на иные вакантные должности. Согласно записи в уведомлении Сукальским Ю.И. выбрана должность врача хирурга хирургического отделения (с операционными блоками, неотложной хирургии, гнойной хирургии и стерилизационной). "Дата" Сукальский Ю.И. обратился с заявлением о предоставлении ему облегченных условий труда, в обоснование предоставил справку от "Дата" N, выданную ГАУЗ "Клинический медицинский центр г. Читы, поликлиника N2", согласно которой он нуждается в переводе на легкий труд, ему противопоказан труд, связанный с ночными сменами, сроком на 1 год.

Заявление Сукальского Ю.И. было рассмотрено комиссионно, по итогам заседания принято решение о невозможности заключения трудового договора по ранее выбранной вакантной должности по медицинским показаниям, в связи с посменным графиком дежурства по 24 часа. О принятом решении Сукальский Ю.И. был уведомлен письменно "Дата". Отказ в заключении трудового договора Сукальским Ю.И. оспорен не был. Согласно уведомлению N от "Дата" Сукальскому Ю.И. были предложены иные вакантные должности, от которых он отказался и вновь выбрал должность врача-хирурга хирургического отделения.

В период с "Дата" по "Дата" у работодателя не было оснований для расторжения или отказа в заключении трудового договора с Сукальским Ю.И. по выбранной вакантной должности на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Основания для проведения процедуры, предусмотренной ст. 373, 374, 376 ТК РФ в отношении Сукальского Ю.И. возникли после рассмотрения комиссией его заявления с приложенной медицинской справкой и вынесения решения об отказе в заключении с ним трудового договора. Учитывая, что Сукальский Ю.И. является председателем первичной профсоюзной организации 321 военного клинического госпиталя, а также членом комитета Территориальной организации Профсоюза гражданского персонала Вооруженных Сил России Восточного военного округа в адрес ответчиков направлены запросы от "Дата" исх. 1016 (ТОП), исх. 1017 (ППО) "О предоставлении мотивированного мнения о возможном расторжении трудового договора с Сукальским Ю.И. на основании п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ" с "Дата" в соответствии со ст. 180 ТК РФ.

Согласно мотивированным мнениям первичной профсоюзной организации N от "Дата" и территориальной организации профсоюза от "Дата" N в предоставлении согласия о расторжении трудового договора с Сукальским Ю.И. на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ отказано. Ответы нормами законодательства не мотивированы, в них не дана оценка состоянию здоровья и квалификации Сукальского Ю.И. при назначении на вакантную должность, не учтено, что коллективный договор является локальным нормативным актом.

На основании изложенного, истец просил суд признать необоснованными мотивированные мнения первичной профсоюзной организации 321 Военного клинического госпиталя N от "Дата", Территориальной организации Профсоюза гражданского персонала Вооруженных сил России Восточного военного округа от "Дата", признать их утратившими силу с "Дата" (л.д. 6-14).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 114-116).

Не согласившись с постановленным по делу решением представитель истца Кудрявцев А.А, действующий на основании доверенности, подал апелляционную жалобу. Указывает, что должность заведующего хирургическим отделением, занимаемая ранее Сукальским Ю.И, сокращена на основании указания N от "Дата".

"Дата" первичная профсоюзная организация была уведомлена о предстоящих сокращениях.

"Дата" Сукальский Ю.И. получил уведомление о сокращении занимаемой им должности, согласно личной подписи он выбрал должность врача-хирурга во вновь формируемом отделении.

Заявлением от "Дата" Сукальский Ю.И. подтверждает факт, что он "Дата" начальником вновь сформированного отделения ознакомлен с 24 часовым режимом работы по избранной им "Дата" должности врача-хирурга. В связи с его отказом работать в режиме данного отделения, дополнительное соглашение к трудовому договору о переводе Сукальского Ю.И. на избранную должность врача-хирурга заключено не было. Отказ получен Сукальским Ю.И. лично "Дата", оспорен не был.

В связи с невозможностью трудоустройства Сукальского Ю.И. по истечении 2 месяцев, первичная профсоюзная организация 321 Военного клинического госпиталя повторно уведомлена "Дата".

"Дата" в адрес Первичной профсоюзной организации и Территориальной организации Профсоюза гражданского персонала ВС России Восточного военного округа направлены запросы о предоставлении мотивированного мнения о возможности расторжения с Сукальским Ю.И. трудового договора на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ с "Дата".

"Дата" получены мотивированные мнения о невозможности расторжения трудового договора с Сукальским Ю.И. в связи с неизвещением профсоюзных организаций о проведении организационно-штатных мероприятий в 321 ВКГ, отсутствием подписи Сукальского Ю.И. на документах (уведомлениях), вручаемых Сукальскому Ю.И. в рамках проведения организационно-штатных мероприятий, выявлением многочисленных гипотетических нарушений трудового законодательства в отношении Сукальского Ю.И.

Факты, изложенные в мотивированных мнениях опровергаются, в том числе наличием личных подписей Сукальского Ю.И. на документах, исследованных в рамках рассмотрения дел N, N

При сохранении процедуры еженедельного предложения Сукальскому Ю.И. вакантных должностей, исключительно в связи с истечением "Дата" месячного срока действия ранее полученных мотивированных мнений профсоюзных органов при отсутствии иных оснований, "Дата" в профсоюзные органы были направлены повторные запросы о предоставлении мотивированного мнения. На основании изложенного, просит решение районного суда отменить, исковые требования удовлетворить (л.д. 118-121).

Ответчик Территориальная организация профсоюза гражданского персонала Вооруженных сил Российской Федерации Восточного военного округа, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Изучив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Кудрявцева, представителя ответчика первичной профсоюзной организации ФГКУ "321 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны России и третьего лица - Сукальского Ю.И, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы имеются.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Сукальский Ю.И. работал в ФГКУ "321 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны РФ в должности заведующего хирургическим отделением.

С "Дата" на основании приказа начальника Генерального штаба Вооруженных Сил РФ от "Дата" N "О проведении организационно-штатных мероприятий", приказа начальника 321 ВКГ от "Дата" N "О внесении изменений в штат учреждения и проведению организационно-штатных мероприятий" в ФГКУ "321 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны РФ проводились организационно-штатные мероприятия.

Должность заведующего хирургическим отделением (с операционными блоками, с операционным блоком для больных гнойными хирургическими заболеваниями и стерилизационной), которую занимал Сукальский Ю.И. сокращена.

О сокращении занимаемой должности Сукальский Ю.И. "Дата" был уведомлен письменно, ему был предложен перевод на иные вакантные должности. Согласно записи в уведомлении N от "Дата", Сукальский Ю.И. выбрал должность врача хирурга хирургического отделения (с операционными блоками, неотложной хирургии, гнойной хирургии и стерилизационной).

"Дата" Сукальский Ю.И. обратился с заявлением к работодателю о предоставлении ему облегченных условий труда, в обоснование представил справку от "Дата" N, выданную ГАУЗ "Клинический медицинский центр г. Читы поликлиника N2", согласно которой он нуждается в переводе на легкий труд, ему противопоказан труд, связанный с ночными сменами, сроком на один год.

По итогам рассмотрения заявления Сукальского Ю.И. было принято решение о невозможности заключения трудового договора с истцом по ранее выбранной им вакантной должности по медицинским показаниям, о чем истец был письменно уведомлен "Дата".

Уведомлением N от "Дата" Сукальскому Ю.И. были предложены иные вакантные должности, от которых он отказался и вновь выбрал должность врача хирурга хирургического отделения (с операционными блоками, неотложной хирургии, гнойной хирургии и стерилизационной).

Поскольку истец является председателем первичной профсоюзной организации 321 военного клинического госпиталя, а также членом комитета Территориальной организации Профсоюза гражданского персонала Вооруженных Сил России Восточного Военного округа "Дата" в адрес профсоюзных организаций были направлены запросы исх. N и N "О предоставлении мотивированного мнения о возможном расторжении трудового договора с Сукальским Ю.И. на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ с "Дата" в соответствии со ст. 180 ТК РФ".

Согласно мотивированным мнениям первичной профсоюзной организации N от "Дата" и территориальной организации профсоюза от "Дата" N в предоставлении согласия о расторжении трудового договора с Сукальским Ю.И. на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ отказано.

Отказ профсоюзных организаций в предоставлении согласия обусловлен тем, что профсоюзная организация должным образом своевременно не была уведомлена о предстоящих организационно-штатных мероприятиях, связанных с сокращением штата, а также указано на неознакомление Сукальского Ю.И. в ходе предложения имеющихся вакансий с обязательными условиями труда и режимом работы, поскольку действующим коллективным договором в госпитале введен режим 5-дневной рабочей недели с двумя выходными и сменный режим, установление 24 часового рабочего графика может быть введено только с согласия самого работника, в связи с чем Сукальский Ю.И. вправе не согласиться на 24 часовой график работы, а отказ работодателя заключить с ним трудовой договор на вакантную должность врача-хирурга является необоснованным.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые решения профсоюзных органов обоснованны, мотивированны, мнения не содержали оценку обоснованности организационно-распорядительных решений, принимаемых работодателем, а были направлены на устранение выявленных нарушений норм трудового законодательства и принятие мер по обеспечению соблюдения прав работника, являющегося председателем первичной профсоюзной организации, не освобожденного от основной работы, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах дела и доказательствах, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, юридически значимые по делу обстоятельства установлены судом неправильно.

Так, положения ст. 374 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают гарантии работникам, входящим в состав выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций и не освобожденным от основной работы, и предусматривают, что увольнение по основаниям, предусмотренным п. п. 2 или 3 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа (ч. 1). В течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по основанию, предусмотренному п. п. 2 или 3 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников, соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган рассматривает этот вопрос и представляет в письменной форме работодателю свое решение о согласии или несогласии с данным увольнением (ч. 2). Работодатель вправе произвести увольнение без учета решения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое решение не представлено в установленный срок или если решение соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с данным увольнением признано судом необоснованным на основании заявления работодателя (ч. 3). Соблюдение указанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы соответствующий выборный профсоюзный орган права обжаловать в суд принятое работодателем решение о данном увольнении (ч. 4).

Если соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, в течение трех рабочих дней стороны вправе провести дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом (ч. 8). При недостижении общего согласия в результате дополнительных консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня получения соответствующим вышестоящим выборным профсоюзным органом проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении работника, имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано этим работником или представляющим его интересы выборным профсоюзным органом в соответствующую государственную инспекцию труда (ч. 9). В течение десяти рабочих дней со дня получения жалобы (заявления) работника или представляющего его интересы выборного профсоюзного органа государственная инспекция труда рассматривает вопрос о данном увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула (ч. 10). Соблюдение указанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы выборный профсоюзный орган права обжаловать данное увольнение непосредственно в суд и не лишает работодателя права обжаловать в суд предписание государственной инспекции труда (ч. 11).

Работодатель вправе произвести увольнение по основанию, предусмотренному п. п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников в течение одного месяца со дня получения решения о согласии с данным увольнением или мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, либо истечения установленного срока представления таких решения или мотивированного мнения, либо вступления в силу решения суда о признании необоснованным несогласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа с данным увольнением. В установленный срок не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность) (ч. 12).

Указанная норма подлежит применению в соответствии с правовыми позициями Постановления Конституционного Суда РФ N 3-П от 24.01.2002 и определений Конституционного Суда РФ N 1369-О-П от 03.11.2009, N 421-О от 04.12.2003, устанавливающими, что положения ст. 374 Трудового кодекса РФ по своему содержанию направлены на государственную защиту от вмешательства работодателя в осуществление профсоюзной деятельности, в том числе посредством прекращения трудовых правоотношений с работником, осуществляющим профсоюзную деятельность, в связи с чем работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, для получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работника, являющегося руководителем (его заместителем) выборного профсоюзного коллегиального органа и не освобожденного от основной работы, обязан представить мотивированное доказательство того, что предстоящее увольнение такого работника обусловлено именно указанными целями и не связано с осуществлением работником профсоюзной деятельности.

В случае оспаривания в судебном порядке отказа профсоюзного органа в даче согласия на увольнение такого работника, суд при рассмотрении дела выясняет, производится ли в действительности сокращение численности или штата работников (что доказывается работодателем путем сравнения старой и новой численности или штата работников), связано ли намерение работодателя уволить конкретного работника с изменением организационно-штатной структуры организации или с осуществляемой этим работником профсоюзной деятельностью. При этом соответствующий профсоюзный орган обязан представить суду доказательства того, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, то есть увольнение носит дискриминационный характер.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд не учел представленные истцом доказательства, вследствие чего неверно установилнамерение работодателя, связанное с увольнением работника по сокращению штата.

Делая вывод о том, что отказ профсоюзных органов является обоснованным и мотивированным, суд не учел, что в обоснование данных отказов ответчики на факт преследования работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности не ссылались, указывая на иные основания несогласия с увольнением.

Несогласие с увольнением работника по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ответчиками в оспариваемых отказах мотивированы нарушением порядка увольнения, что не относится к компетенции профсоюзного органа, дающего согласие на увольнение работника по правилам ст. 374 ТК РФ.

Указанные в мотивированных мнениях обстоятельства не указывают на преследование работника со стороны работодателя по причине его профессиональной деятельности, а вопросы соблюдения работодателем процедуры увольнения работника по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, установленной ч.ч. 1, 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81, ст. ст. 82, 179, 373 Трудового кодекса РФ подлежат выяснению, рассмотрению и оценке органом, который полномочен рассматривать индивидуальные трудовые споры, при разрешении спора об увольнении, и к таким органам профсоюзные организации не относятся.

Доказательств дискриминации со стороны работодателя по причине профсоюзной деятельности истца, а также наличие объективных обстоятельств для отказа профсоюзного органа в даче согласия на его увольнение суду не представлено, судом данных обстоятельств не установлено.

Вместе с тем в подтверждение доводов о том, что увольнение Сукальского Ю.И. связано именно с изменением организационно-штатной структуры организации и невозможностью заключения с ним трудового договора по выбранной им вакантной должности по медицинским показаниям, истцом были представлены: выписка из приказа начальника ФГКУ "321 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны РФ N от "Дата"; уведомление от "Дата" Первичной профсоюзной организации о начале работы по проведению организационно-штатных мероприятий; уведомление Сукальского Ю.И. N от "Дата"; заявление Сукальского Ю.И. от "Дата", справка N от "Дата"; письмо начальника ФГКУ "321 ВКГ Министерства обороны РФ" Сукальскому Ю.И. от "Дата"; справочная информация о введении в действие Перечня изменений к штату с "Дата".

С учетом собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сокращение штатов имело место, учитывая, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий. Также судебная коллегия учитывает, что ответчик, на которого в силу положений ст. 56 ГПК Российской Федерации возложена обязанность доказать обоснованность своих возражений, не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что увольнение Сукальского Ю.И. носит дискриминационный характер, и отказ соответствующего профсоюзного органа основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о правомерности заявленных ФГКУ "321 военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации исковых требований о признании необоснованным решений профсоюзных органов об отказе в предоставлении согласия на увольнение Сукальского Ю.И. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ФГКУ "321 военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации".

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от "Дата" отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным решение Комитета Территориальной организации Профсоюза гражданского персонала Вооруженных Сил России Восточного военного округа, изложенное в мотивированном мнении от "Дата" в части несогласия с увольнением председателя первичной профсоюзной организации военного госпиталя Сукальского Ю. И. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признать незаконным решение, принятое Профсоюзным комитетом Первичной профсоюзной организации ФГКУ "321 Военный клинический госпиталь", изложенное в мотивированном мнении от "Дата" в части несогласия с увольнением председателя первичной профсоюзной организации Сукальского Ю. И. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено "Дата".