Апелляционное определение СК по административным делам Красноярского краевого суда от 09 декабря 2021 г. по делу N 33а-14980/2021

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи - Мирончика И.С, судей - Штея Н.А, Шавриной А.И, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Субботиным А.Ю, рассматривает в открытом судебном заседании по докладу судьи Штея Н.А.

административное дело по административному иску Мишина Василия Владимировича к Межрайонному отделу судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Сергеевой Татьяне Петровне, Семеновой Алене Юрьевне об отмене постановления о запрете регистрационных действий, по апелляционной жалобе представителя административного истца Мишина В.В. - Зиновьева А.Г, на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 03.09.2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Мишина Василия Владимировича к Межрайонному отделу судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Сергеевой Татьяне Петровне, Семеновой Алене Юрьевне об отмене постановления о запрете регистрационных действий отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мишин В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, судебным приставам-исполнителю МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Сергеевой Т.П, Семеновой А.Ю. об отмене постановления о запрете регистрационных действий.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от 05.03.2019 г. он приобрел у Фоменко А.С. автомобиль Рено Клио, государственный "данные изъяты" В связи с необходимостью ремонта автомобиля он не поставил автомобиль на регистрационный учет непосредственно сразу после приобретения. В последующем ему стало известно, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.11.2019 г. были запрещены регистрационные действия в отношении указанного автомобиля. В отмене установленного запрета ему было отказано по мотиву того, что имеется спор о праве собственности на данный автомобиль. Однако никакого спора нет, он приобрел автомобиль у прежнего собственника, на основании договора купли-продажи, автомобиль и документы на него были ему переданы продавцом, автомобиль не находился под запретом или арестом. Он не является должником по исполнительному производству N 160708/19/24016-ИП, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для наложения запрета на его имущество. В связи с указанными обстоятельствами, административный истец просил отменить вышеуказанное постановление, как нарушающее его права и законные интересы.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Мишина В.В. - Зиновьев А.Г. просит решение отменить как незаконное, ссылаясь на те же доводы, что изложены в иске и полагая, что этим доводам судом дана ненадлежащая оценка.

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции, не явились, причины неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались. С учетом положений ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле. При этом основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, допущенные судом нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ).

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что в отношении должника Фоменко А.С. в Межрайонном отделе судебных приставов (МОСП) по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам было возбуждено несколько исполнительных производств о взыскании задолженности по договорам займа и кредитным договорам, административных штрафов: N 107821/19/24016-ИП от 09.08.2019 г. о взыскании кредита в пользу ООО МКК "Капитал Сибирь Финанс" в сумме 17397, 12 руб.; N 160708/19/24016-ИП от 08.11.2019 года о взыскании долга в пользу физического лица в размере 8200, 00 руб.; N 107119/20/24016-ИП от 28.08.2020 г. о взыскании в пользу ООО МКК "Финтерра" задолженности в размере 16898, 95 руб.; N 107379/20/24016-ИП от 28.08.2020 г. о взыскании в пользу ПАО "Совкомбанк" долга по кредиту в размере 20328, 48 руб.; N 118413/20/24016-ИП от 16.09.2020 г. о взыскании в пользу ООО "Югорское коллекторское агентство" задолженности в размере 25920, 20 руб.; N 148242/20/24016-ИП от 09.11.2020 г. о взыскании в пользу ООО "ПРОКСИ" задолженности в размере 110000, 00 руб.; N 149270/21/24016-ИП от 09.08.2021 года о взыскании в пользу ООО "Сириус-Трейд" задолженности в размере 3200, 00 руб.

Перечисленные исполнительные производства 09.11.2020 года объединены в сводное исполнительное производство N 10782181924016-СД, общая сумма взыскания по которому на момент рассмотрения дела судом первой инстанции составляла 229 892, 79 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам от 11.11.2019 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий по распоряжению транспортными средствами, зарегистрированными за должником Фоменко А.С, а именно: ВАЗ-21099 "данные изъяты", Рено Клио "данные изъяты", Фольксваген Пассат "данные изъяты". Из постановления судебного пристава следует, что актуальность сведений относительно принадлежности транспортных средств проверена по состоянию на 08.11.2019 г.

Обращаясь с требованиями об отмене постановления о запрете регистрационных действий от 11.11.2019 г. истец Мишин В.В. сообщил, что 05.03.2019 г. он приобрел автомобиль Рено Клио "данные изъяты" у Фоменко. В связи с необходимостью ремонта автомобиля не поставил его на регистрационный учет непосредственно сразу после приобретения. Впоследствии узнал, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.11.2019 года установлен запрет на совершение регистрационных действия в отношении указанного автомобиля.

15.02.2021 г. в ответ на обращение (жалобу) по поводу отмены запрета регистрационых действий в отношении спорного автомобиля Мишину В.В. заместителем начальника МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам разъяснено, что в соответствии со ст. 119 Закона об исполнительном производстве он вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Разрешая заявленные требования в порядке административного судопроизводства, делая выводы об отказе в удовлетворении исковых требования об отмене постановления о запрете регистрационных действий, суд первой инстанций не учёл следующее.

В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), часть 2 статьи 363 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), часть 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ)).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 вышеуказанного постановления, дела по искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) являются спорами по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке, и рассматриваются районным судом либо арбитражным судом субъекта Российской Федерации.

При предъявлении соответствующих исковых заявлений государственная пошлина уплачивается в размере, предусмотренном подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19, подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

При подаче административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается (абзац третий подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, часть 2 статьи 329 АПК РФ) (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50).

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно части 2 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из содержания исковых требований, хотя и поименованных как "административное исковое заявление", тем не менее следует, что Мишин В.В, не являющийся стороной в исполнительном производстве и утверждающий, что приобрел по договору купли-продажи спорный автомобиль, фактически просит отменить ранее установленные приставом ограничения, т.е. освободить данное имущество из-под имеющихся ограничений, не ставя вопрос о законности действий приставов, а указывая лишь на то, что запрет на совершение регистрационных действий нарушает его права как собственника.

Вместе с тем, вопреки приведённому выше правовому регулированию, рассматривая данный спор по правилам административного судопроизводства и отказывая в отмене постановления удовлетворении исковых требований об отмене запрета на регистрационные действия по мотивам пропуска срока, предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ, и соответствия закону действий пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, судом первой инстанции не была дана оценка тому, что фактически истцом был реализован правовой интерес в освобождении имущества из-под установленных ограничений по регистрации автомобиля, что препятствует ему в постановке его на учёт.

В данном случае наличие права на обращение в суд должно было быть определено судом исходя из иных обстоятельств, а вопрос о действительной принадлежности автомобиля, освобождении его от запретов, т.е. по основаниям, приведенным им в исковом заявлении, подлежал оценке в порядке искового производства, вследствие чего заявленные требования подлежали разрешению в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в соответствии со ст. 16.1 КАС РФ.

Судом первой инстанции не установлен полный перечень взыскателей в рамках сводного исполнительного производства, к которым требования истца при рассмотрении по правилам гражданского судопроизводства подлежат рассмотрению как к соответчикам наряду с должником.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленных требований допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлекшие принятие незаконного судебного акта, без отмены которого невозможно восстановление права истца Мишина В.В. на судебную защиту, следовательно, решение суда первой инстанции необходимо отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 03.09.2021 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в г. Кемерово.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.12.2021 г.