Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 09 ноября 2021 г. по делу N 33-3603/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Мурованной М.В, судей Вотиной В.И, Нечепуренко Д.В, при секретаре Степановой А.В, помощник судьи А, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя кредитного потребительского кооператива "Первый Томский" на решение Колпашевского городского суда Томской области от 22 июля 2021 года

по гражданскому делу N2-362/2021 по иску кредитного потребительского кооператива "Первый Томский" к Михайловой Евгении Валентиновне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, заслушав доклад судьи Вотиной В.И, пояснения представителя истца кредитного потребительского кооператива "Первый Томский" Мотовиловой М.А, поддержавшей доводы жалобы, установила:

кредитный потребительский кооператив "Первый Томский" (далее - КПК "Первый Томский") обратился в суд с иском к Михайловой Е.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа N /__/ от 16.10.2019 в размере 126108, 45 руб, из которых 92224, 17 руб. - основной займ, 17716, 57 руб. - проценты за период с 16.10.2019 по 25.02.2021, 16167, 71 руб. - пеня за период с 16.11.2019 по 25.02.2021; процентов, начисляемых на остаточную сумму займа по ставке 15% годовых с 26.02.2021 по день фактической оплаты; пени, начисляемые на остаточную сумму займа по ставке 20% годовых с 26.02.2021 по день фактической оплаты; расходов по оплате государственной пошлины в размере 3722, 17 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 16.10.2019 между КПК "Первый Томский" и Михайловой Е.В. заключен договор потребительского займа N /__/, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику заем в размере 100 000 руб. на срок 12 месяцев, до 16.10.2020. Процентная ставка установлена в размере 15% годовых. Займодавец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору займа, факт передачи КПК "Первый Томский" суммы займа заемщику подтверждается расходным кассовым ордером N /__/ от 16.10.2019 на сумму 9 270 руб. и платежным поручением N148 от 16.10.2019 на сумму 90 730 руб. В связи с неисполнением договорных обязательств заемщиком образовалась задолженность на 25.02.2021 по основному займу - 92224, 17 руб, по процентам с 16.10.2019 по 25.02.2021 - 17716, 57 руб, по пене с 16.11.2019 по 25.02.2021 - 16167, 71 руб. Всего задолженность на 25.02.2021 составляет 126108, 45 руб. При подаче заявления истец понес расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3722, 17 руб.

Представитель истца КПК "Первый Томский", надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Михайлова Е.В, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Согласно представленному заявлению исковые требования признала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Впоследствии, согласно телефонограмме, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. После чего в суд поступило заявление, в котором Михайлова Е.В. указала, что заявление о признании иска она не поддерживает.

На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Обжалуемым решением суд на основании ст. 162, ст. 432, ст. 434, п. 1 ст.435, п. 3 ст. 438, п. 1 ст. 441, ст. 807, ст. 808, п. 1 ст. 809, ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 12, ст. 39, ч. 3 ст. 17, ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении исковых требований КПК "Первый Томский" отказал.

В апелляционной жалобе представитель кредитного потребительского кооператива "Первый Томский" просит решение Колпашевского городского суда Томской области от 22.07.2021 отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что факт передачи КПК "Первый Томский" суммы займа заемщику подтверждается расходным кассовым ордером N /__/ от 16.10.2019 на сумму 9 270, 00 руб. и платежным поручением N 148 от 16.10.2019 на сумму 90 730, 00 руб, в которых указаны основания для перечисления денежных средств: процентный заем (процентная ставка 15 %) по договору займа N /__/ от 16.10.2019.

На основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Михайловой Е.В, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 2 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Следовательно, даже при несоблюдении простой письменной формы данного договора для подтверждения наличия воли заимодавца на его заключение может быть достаточно совершения активных конклюдентных действий по перечислению (передаче) денежных средств (что подтверждается распиской, платежным поручением, выпиской по счету и т.д.) без подписания отдельного двустороннего документа (пункт 1 статьи 162, пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

Заявляя требования о взыскании долга по договору займа, истец в подтверждение факта заключения договора займа и наличия просроченной задолженности предоставил платежное поручение N148 от 16.10.2019, а также расчет задолженности по состоянию на 25.02.2021, содержащий сведения о внесенных ответчиком в погашение задолженности сумм.

При подаче настоящего искового заявления истцом заявлено ходатайство об оказании содействия в истребовании из ОВД СЧ СУ УМВД России по Томской области доказательств, изъятых в ходе проведенного 03.03.2020 обыска, - договора потребительского займа N /__/ от 16.10.2019, расходного кассового ордера N ТПОФЦО-000139 от 16.10.2019.

Как следует из ответа начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Томской области от 31.05.2021, договор потребительского займа N /__/ от 16.10.2019, заключенный с Михайловой Евгенией Валентиновной, расходный кассовый ордер N ТПФЦО-000139 от 16.10.2019 предоставить не представляется возможным, поскольку указанные документы в материалах уголовного дела отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства, подтверждающие заключение между КПК "Первый Томский" и Михайловой Е.В. договора потребительского займа N /__/ от 16.10.2019, содержащие условия о сумме кредита, процентной ставке, сроке возврата кредита и уплаты процентов, ответственности за неисполнение обязательства, факт выдачи соответствующего займа, позволяющие проверить правильность произведенного расчета задолженности, истцом не представлены. При этом указал, что представленный расчет задолженности и платежное поручение не подтверждают получение Михайловой Е.В. соответствующих сумм именно на условиях потребительского займа, а равно обязательства по их возврату на условиях платности.

Данный вывод суда нельзя признать правильным, поскольку он не основан на законе, не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно платежному поручению N 148 от 16.10.2019 (л.д.11) КПК "Первый Томский" перечислил Михайловой Евгении Валентиновне денежные средства в размере 90730, 00 руб, в назначении платежа указано: процентный заем (процентная ставка 15 %) по договору займа N /__/ от 16.10.2019.

Из представленной справки-расчета займа следует, что 18.11.2019 заемщиком Михайловой Е.В. по договору N /__/ от 16.10.2019 произведен платеж в размере 9100 рублей, который распределён на погашение основного долга 7775, 83 руб, проценты 1314, 28 руб, пени 9, 89 руб.

Оценив представленные истцом доказательства в совокупности, учитывая, что платежное поручение подтверждает факт перечисление ответчику денежных средств в размере 90730 руб, при этом в назначении платежа указано, что денежные средства являются процентным займом (процентная ставка 15%) по договору займа N /__/ от 16.10.2019, судебная коллегия полагает, что указанными доказательствами подтверждается возникновение между сторонами обязательственных отношений, регулируемых нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа. Указанное в платежном поручении назначение платежа (процентный займ по договору займа N /__/ от 16.10.2019) не предполагает неясности, иного толкования и свидетельствует о предоставлении КПК "Первый Томский" займа Михайловой Е.В. в размере 90730 руб. с уплатой процентов в размере 15% годовых.

Михайлова Е.В. не представила доказательств того, что при получении денежных средств от КПК "Первый Томский" она принимала меры к изменению назначения платежа либо возвратила кооперативу спорную сумму как поступившую не по назначению. Доказательств того, что перечисленные по платежному поручению N 148 денежные средства имели иное назначение, не представлено.

Ответчик Михайлова Е.В, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не явилась, каких либо пояснений по факту получения денежных средств от КПК "Первый Томский" не дала. 21.04.2021 представила в суд заявление о признании исковых требований КПК "Первый Томский" в полном объеме. В последующем, после поступления в материалы дела ответа на запрос суда из УМВД России по Томской области о невозможности предоставления договора займа, представила заявление, что не поддерживает ранее поданное заявление о признании иска.

Доводы истца о том, что сумма займа составляет 100000 рублей, поскольку 16.10.2019 Михайловой Е.В. получена так же сумма 9270 рублей по расходному кассовому ордеру N ТПОФЦО-000139, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. Указанный расходный кассовый ордер в материалы дела не представлен.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В представленном истцом платежном поручении N 148 от 16.10.2019 срок возврата займа не указан, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что срок возврата займа не установлен.

С исковым заявлением в суд КПК "Первый Томский" обратился 19.03.2021 года.

Положение абзаца второго пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к договору займа, заключенному без указания срока или до востребования, устанавливает срок для добровольного исполнения обязательства по возврату суммы займа, который начинает течь с момента предъявления требования и составляет тридцать дней. Поэтому заемщик будет считаться не исполнившим свое обязательство лишь по истечении тридцати дней после предъявления заимодавцем требования о возврате суммы займа.

Вместе с тем приведенная выше норма не устанавливает обязанность заимодавца направить требование в адрес заемщика до обращения в суд с иском о взыскании задолженности, в связи с чем не является требованием закона об установлении досудебного порядка урегулирования спора.

Досудебный порядок для категории споров, вытекающих из заемных правоотношений между гражданами, законодательством не предусмотрен.

Таким образом, само предъявление заимодавцем иска в суд уже является требованием о возврате долга по договорам займа, а истечение установленного абзацем вторым пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации срока является доказательством ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа и бесспорно свидетельствует о нарушении права истца.

Поскольку к моменту разрешения в суде первой инстанции спора по существу (22.07.2021) тридцатидневный срок для исполнения Михайловой Е.В. обязательства по договору займа истек, судебная коллегия полагает, что право требования по договору займа у истца возникло.

Данный вывод судебной коллегии согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.10.2019 N 69-КГ19-11.

Поскольку наличие между сторонами правоотношений по договору займа установлено, а доказательств исполнения обязанности по возврату КПК "Первый Томский" суммы займа (90730 руб.) Михайловой Е.В. не представлено, судебная коллегия полагает, что требование о взыскании основного долга по договору займа подлежит удовлетворению.

Определяя размер основного долга, подлежащего взысканию, судебная коллегия учитывает, что согласно справке-расчету 18.11.2019 ответчиком погашен основной долг в размере 7 775, 83 руб. Таким образом, задолженность по основному долгу, подлежащая взысканию, составляет 82954, 17 руб. (90730, 00 руб. - 7775, 83 руб.).

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что займ предоставлен под проценты, процентная ставка составляет 15 % годовых, что прямо следует из платежного поручения N 148 от 16.10.2019, требования истца о взыскании задолженности по процентам являются обоснованными.

Расчет процентов следующий:

90730, 00 руб. (сумма займа) *15% годовых * 34 дня (за период с 16.10.2019 по 18.11.2019)/365 = 1267, 73 руб.

18.11.2019 ответчиком оплачена сумма основного долга в размере 7775, 83 руб. Следовательно, с 19.11.2019 расчет процентов производится на сумму займа 82954, 17 руб.

82954, 17 руб. (сумма займа) *15% годовых * 27 дней (за период с 19.11.2019 по 15.12.2019)/365 = 920, 45 руб.

За период с 16.12.2019 по 15.01.2020 размер процентов в месяц составляет 1036, 92 руб. (82954, 17 х 15%/12).

За период с 16.12.2019 по 15.01.2020 (9 месяцев) проценты составляют 9332, 28 руб. (1036, 92 * 9 мес.).

За период с 16.10.2020 по 25.02.2021 (132 дня) размер процентов составляет 4499, 97 руб. (82954, 17 х 15%/365 х 132 дн.)

Итого размер процентов за период с 16.10.2019 по 25.02.2021 (в рамках заявленных истцом требований) составляет 17057, 35 руб. (1267, 73 руб. + 920, 45 руб.+ 1 036, 92 руб.+ 9332, 28 руб. + 4499, 97 руб.).

Учитывая, что согласно справке-расчету 18.11.2019 ответчиком погашены проценты в размере 1 314, 28 руб, задолженность по процентам за пользование займом составляет 15743, 07 руб. (17057, 35 руб. - 1 314, 28 руб.).

По смыслу положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Таким образом, требование о взыскании с Михайловой Е.В. в пользу кредитного потребительского кооператива "Первый Томский" с 26.02.2021 по день фактической уплаты основного долга процентов за пользование заёмными денежными средствами в размере 15 % годовых, исчисляемых на остаток суммы займа, также является обоснованным.

С учетом изложенного решение Колпашевского городского суда Томской области от 22 июля 2021 года подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований КПК "Первый Томский" к Михайловой Е.В. о взыскании основного долга и процентов по договору займа от 16.10.2019, с принятием нового решения в указанной части об удовлетворении данных требований частично. С Михайловой Е.В. в пользу КПК "Первый Томский" подлежат взысканию задолженность по договору потребительского займа N /__/ от 16.10.2019 по основному долгу в размере 82954, 17 руб, проценты за период с 16.10.2019 по 25.02.2021 в размере 15743, 07 руб. Также подлежат взысканию с 26.02.2021 по день фактической уплаты основного долга проценты за пользование заёмными денежными средствами в размере 15 % годовых, исчисляемых на остаток суммы займа.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании пени, начисленной с 16.11.2019 по 25.02.2021 в размере 16167, 71 руб, и с 26.02.2021 по день фактической оплаты долга в соответствии с п. 1.12 договора займа, согласно которому при не возврате займа в сроки, установленные договором займа, на сумму займа и начисленные проценты за пользование займом начисляются пени в размере 20% годовых, начиная с 1-го дня, когда эта сумма должна быть возвращена и до дня фактического платежа.

Поскольку договор займа от 16.10.2019 не представлен в материалы дела, судебной коллегии не представляется возможным установить условия договора займа относительно штрафных санкций, вследствие чего в соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом обосновано отказано в удовлетворении требований в части взыскания пени по договору потребительского займа N /__/ от 16.10.2019, за период с 16.11.2019 по 25.02.2021, и начисляемых на остаточную сумму займа по ставке 20 % годовых с 26.02.2021 по день фактической оплаты долга.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований КПК "Первый Томский" к Михайловой Е.В. о взыскании основного долга и процентов по договору займа от 16.10.2019 с принятием в указанной части нового решения, соответственно подлежит разрешению требование о взыскании государственной пошлины.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1, 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Принимая во внимание, что исковые требования КПК "Первый Томский" удовлетворены частично, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика Михайловой Е.В. пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 160, 91 руб.

Руководствуясь п.2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Колпашевского городского суда Томской области от 22 июля 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований кредитного потребительского кооператива "Первый Томский" к Михайловой Евгении Валентиновне о взыскании основного долга и процентов по договору займа от 16.10.2019 отменить, принять в указанной части новое решение об удовлетворении данных требований частично.

Взыскать с Михайловой Евгении Валентиновны в пользу кредитного потребительского кооператива "Первый Томский" задолженность по договору потребительского займа N /__/ от 16.10.2019 по основному долгу в размере 82954, 17 руб, проценты за период с 16.10.2019 по 25.02.2021 в размере 15743, 07 руб.

Взыскать с Михайловой Евгении Валентиновны в пользу кредитного потребительского кооператива "Первый Томский" с 26.02.2021 по день фактической уплаты основного долга проценты за пользование заёмными денежными средствами в размере 15 % годовых, исчисляемых на остаток суммы займа.

Взыскать с Михайловой Евгении Валентиновны в пользу кредитного потребительского кооператива "Первый Томский" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 160, 91 руб.

В остальной части решение Колпашевского городского суда Томской области от 22 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя кредитного потребительского кооператива "Первый Томский" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.