Апелляционное постановление СК по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда от 16 июня 2021 г. по делу N 22-103/2021

Судебная коллегия по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда в составе: председательствующего судьи Цыбанева А.В., при секретаре судебного заседания Алиеве Р.Н., с участием прокурора отдела военной прокуратуры "адрес" военного округа "данные изъяты" Свистунова Е.В., защитника-адвоката Лысенко К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Вербицкого В.С. и его защитника-адвоката ФИО8 на приговор Курильского гарнизонного военного суда от 25 марта 2021 года, которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Вербицкий В.С, "данные изъяты"

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 Уголовного кодекса Российской Федерации, к лишению свободы на срок один год условно с испытательным сроком один год.

Заслушав доклад судьи Цыбанева А.В, выступления защитника Лысенко К.А. в поддержку доводов апелляционных жалоб, прокурора Свистунова Е.В, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда

установила:

Согласно приговору Вербицкий с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с целью временного уклонения от военной службы совершил неявку в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца при переводе в войсковую часть N.

Осужденный Вербицкий и его защитник ФИО16 в своих апелляционных жалобах выражают несогласие с приговором суда в связи с несоответствием тяжести совершенного преступления назначенному судом наказанию, считая его чрезмерно суровым. Просят отменить приговор, прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Вербицкого с освобождением его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Авторы апелляционных жалоб полагают, что все обязательные условия для освобождения Вербицкого от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ по настоящему уголовному делу соблюдены. Данное утверждение подтверждается добровольным перечислением Вербицким на благотворительные нужды денег в размере N в качестве возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда.

При этом защитник ФИО17, не оспаривая юридическую квалификацию содеянного Вербицким и обстоятельств уголовного дела, приводя положительные данные о нем, считает, что при назначении вида и размера наказания суд не учел в полной мере смягчающие обстоятельства. В своей совокупности данные сведения следовало признать исключительными и смягчить ответственность.

Осужденный Вербицкий дополнительно отмечает, что принес официальные извинения государству в лице государственного обвинителя, минимизировав общественно опасные последствия от совершенного им преступления. По мнению Вербицкого, при вынесении приговора судом не учтен установленный статьей 7 УК РФ принцип гуманизма. Суд ограничился формальным подходом к учету положений ч. 3 ст. 60 УК РФ и не привел должной аргументации своего вывода об отсутствии оснований прекращения настоящего уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В своих возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО18 указывает, что приговор гарнизонного военного суда является законным и обоснованным, в связи с чем, просит судебное решение оставить без изменения, а жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения.

Защитник Лысенко в судебном заседании окружного военного суда поддержал изложенные в апелляционных жалобах просьбы и доводы.

Участвующий в судебном заседании прокурор поддержал просьбу и доводы возражений государственного обвинителя ФИО19 на апелляционные жалобы.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы гарнизонного военного суда о виновности Вербицкого в совершении действий, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, в полной мере основываются на обстоятельствах, установленных в судебном заседании суда первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно исходил при этом как из показаний самого Вербицкого, признавшего себя виновным и давшего пояснения об обстоятельствах преступления, аналогичные изложенному в обвинении, так и из показаний в суде свидетеля ФИО20, и оглашённых в судебном заседании в установленном законом порядке показаний свидетеля Свидетель N5 об обстоятельствах незаконного отсутствия Вербицкого на службе, показаний в суде свидетелей Свидетель N6, Свидетель N7, ФИО21, ФИО22 и оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля ФИО23 об обстоятельствах вручения Вербицкому предписания для убытия к новому месту службы, в связи с отказом последнего от получения указанного документа. Соответствующими письменными доказательствами подтверждён статус Вербицкого как военнослужащего, проходящего службу по контракту, заключением военно-врачебной комиссии и справками врачей психиатра и нарколога - годность его в военной службе и психическое здоровье.

Данная судом первой инстанции юридическая оценка действий Вербицкого является верной. Его действия суд правильно квалифицировал как преступление, предусмотренное частью 4 статьи 337 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции допущено не было.

При решении вопроса о назначении Вербицкому наказания за указанное преступление были приняты во внимание все подлежавшие учёту обстоятельства. Так, в приговоре прямо указано, что обстоятельствами, смягчающими наказание Вербицкому военный суд признал перечисление им на благотворительные нужды N рублей в порядке заглаживания причиненного его действиями вреда, личность осужденного и положительные характеристики по службе, наряду с признанием им своей вины и раскаянием в содеянном.

Как усматривается из приговора, при принятии итогового решения по делу судьей рассматривался вопрос о возможности изменения категории преступления, совершенного Вербицким, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ. Таких оснований суд не нашел.

Таким образом, вопреки доводу защитника ФИО24, факт отсутствия по делу отягчающих наказание обстоятельств учитывался судьей гарнизонного военного суда при принятии итогового решения по делу, равно как и отсутствие у Вербицкого судимости, на что прямо указано во вводной части приговора.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации", рассматривая вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, суд обеспечивает индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и реализует закрепленные в статьях 6 и 7 УК РФ принципы справедливости и гуманизма, в связи с чем, довод осужденного Вербицкого об оставлении судом без внимания, установленного статьей 7 УК РФ принципа гуманизма, является несостоятельным.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении Вербицкого на основании ст. 25.1 УПК РФ является правильным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. При наличии вреда, причинённого преступлением, условием применения ст. 25.1 УПК РФ является заглаживание всего этого вреда в полном объёме.

Как это следует из материалов уголовного дела, Вербицкий обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ. Основным объектом указанного состава преступления является закрепленный в Федеральном законе от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", Федеральном законе от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и в воинских уставах порядок пребывания на военной службе военнослужащих, проходящих военную службу по призыву либо по контракту.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, каким образом Вербицкий загладил вред, причиненный вышеуказанному основному объекту преступления.

Действия Вербицкого, связанные с принесением своих извинений в судебном заседании и перечисление им на благотворительные нужды денежной суммы в размере N рублей, не свидетельствуют о заглаживании вреда основному объекту преступления - порядку пребывания на военной службе военнослужащих.

При таких данных суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении Вербицкого с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, наказание Вербицкому назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности, и всех указанных выше обстоятельств, признанных судом смягчающими вину осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, что позволило гарнизонному военному суду назначить Вербицкому наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

При таких данных назначенное наказание, как по своему виду, так и по размеру является справедливым, и оснований для его смягчения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. ст. 389.20, 389.33, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда

постановила:

приговор Курильского гарнизонного военного суда от 25 марта 2021 года по уголовному делу в отношении Вербицкого В.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Вербицкого В.С. и его защитника-адвоката ФИО8 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий судья А.В. Цыбанев