Апелляционное постановление 1-го Восточного окружного военного суда от 24 июня 2021 г. по делу N 22-115/2021

Восточный окружной военный суд

в составе: председательствующего Кушева В.Е, при секретаре судебного заседания Ермаковой В.П, с участием:

- прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа

майора юстиции Свистунова Е.В, - защитника-адвоката Ушакова И.В, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи из помещения Курильского гарнизонного военного суда

- защитника адвоката Кобызева С.Э, рассмотрел в открытом судебном заседании

уголовное дело в отношении Игумнова А.С.

по апелляционной жалобе защитника-адвоката Кобызева С.Э. (в интересах осуждённого Игумнова) на приговор Курильского гарнизонного военного суда от 4 мая 2021 года, которым военнослужащий войсковой части N

Игумнов Алексей Сергеевич, "данные изъяты", осуждён за совершение преступления, предусмотренного частью третьей статьи 30 и частью первой статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере девяноста пяти тысяч рублей.

Судом разрешён вопрос о мере пресечения до вступления приговора в законную силу и о процессуальных издержках по делу.

Окружной военный суд

установил:

Игумнов признан виновным в покушении на дачу взятки должностному лицу через посредника, совершённом при следующих, изложенных в приговоре обстоятельствах.

В один из дней начала ноября 2019 года в селе Горячие Ключи Курильского района Сахалинской области рядовой С1, исполнявший в войсковой части N различные юридические обязанности, сообщил Игумнову о том, что у него есть знакомые должностные лица в управлении кадров Восточного военного округа, которые могут за взятку в размере 20000 рублей оказать содействие в направлении в служебную командировку в Сирийскую Арабскую Республику. Зная, что командированным в Сирийскую Арабскую Республику военнослужащим выплачивается повышенное денежное довольствие, присваивается статус ветерана боевых действий, что положительно повлияет на его материальное и социальное обеспечение, Игумнов с предложением С1 дать взятку должностному лицу с целью включения в список военнослужащих, убывающих в служебную командировку в Сирию через этого посредника (С1), согласился.

14 ноября 2019 года в селе Горячие Ключи Игумнов передал С1 взятку в виде денежных средств в размере 20000 рублей посредством денежного перевода через мобильное приложение "Сбербанк Онлайн" со своего банковского счёта на счёт С1 для их последующей передачи должностному лицу управления кадров Восточного военного округа с целью включения в список военнослужащих, убывающих в служебную командировку в Сирийскую Арабскую Республику.

Однако этот преступный умысел Игумнова не был доведён до конца по независящим от него обстоятельствам, ввиду присвоения С1 переданных 20000 рублей.

Апелляционная жалоба защитника содержит просьбу об отмене приговора и оправдания Игумнова за отсутствием состава преступления.

Существо приводимых доводов сводится к тому, что факт передачи денег в качестве взятки С1 подтверждается показаниями последнего, являющегося лицом, заинтересованным в исходе дела и показаниями работника Федеральной службы безопасности С2, показания которого об обстоятельствах, ставших ему известными в ходе оперативно-розыскных мероприятий не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Показания Игумнова о том, что деньги он переслал С1 не в качестве взятки, а для приобретения авиабилетов, судом первой инстанции не опровергнуто.

Указанную позицию и просьбу поддержал в судебном заседании суда апелляционной инстанции участвующий защитник.

Находя приговор законным и обоснованным, прокурор в суде второй инстанции просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора, исходя при этом из следующего.

Судом должным образом соблюдена установленная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения уголовного дела по существу в общем порядке.

В судебном заседании гарнизонного военного суда надлежащим образом исследованы представленные сторонами доказательства. Их изложение в приговоре является достаточно полным.

Суд первой инстанции дал доказательствам оценку в полном соответствии с требованиями статей 87 и 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, отвергая пояснения Игумнова о том, что деньги С1 он переслал не для взятки, а с целью приобретения авиабилетов, о чём его просил С1, суд исходил из последовательных в рамках данного уголовного дела показаний С1 о факте пересылки ему Игумновым 20000 рублей в качестве взятки, как на предварительном следствии, так и в суде, подтверждённых указанным лицом в ходе очной ставки с Игумновым.

Подходя к оценке показаний С1 с надлежащей критичностью, суд положил их в основу приговора, лишь сопоставив их со сведениями, содержащимися в полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий (обоснованно признанных допустимыми доказательствами) и осмотра телефона С1 - содержания переписки между Игумновым и С1, а также разговора между ними, в ходе которых приобретение авиабилетов не обсуждалось, хотя обсуждалась тема направления военнослужащих в командировку в Сирию, имеющимися в телефоне С1 фотографиями удостоверения личности Игумнова, пересланными 6 и 9 ноября 2019 года, а также фактом пересылки С1 Игумнову номера его банковской карты. Факт пересылки Игумновым С1 денежных средств подтверждается также сведениями детализации движения по банковским картам указанных лиц.

При этом наличие приведённых в приговоре показаний свидетеля С2, которые суд второй инстанции по приведённым в апелляционной жалобе основаниям полагает недопустимым доказательством, не колеблет правильности выводов суда первой инстанции о доказанности виновности Игумнова.

Исходя из совокупности этих и иных приведённых в приговоре доказательств, гарнизонный военный суд пришёл к мотивированному и обоснованному выводу о доказанности передачи денег, предназначенных в виде взятки должностному лицу, уполномоченному решать вопрос о направлении военнослужащих в командировку за границу России, Игумновым С1, которого осуждённый полагал посредником при передаче взятки. При этом показания Игумнова о пересылке денег с иной целью суд мотивированно отверг. Поскольку же тот был введён в заблуждение С1, присвоившим переданные ему деньги, действия осуждённого квалифицированы как покушение на дачу взятки должностному лицу, по части третьей статьи 30 и части первой статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Такую юридическую квалификацию следует полагать верной, основанной на установленных судом обстоятельствах и требованиях уголовного закона.

Назначая наказание осуждённому, суд первой инстанции принял во внимание все подлежавшие учёту обстоятельства, в частности, только положительные характеристики Игумнова по службе, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающими наказание осуждённому, суд признал то обстоятельство, что к уголовной ответственности тот привлекается впервые.

С учётом изложенного назначенное наказание в виде штрафа ни по виду, ни по размеру несправедливым признано быть не может.

Руководствуясь статьями 389.19, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Приговор Курильского гарнизонного военного суда от 4 мая 2021 года в отношении Игумнова Алексея Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Кобызева С.Э. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, в том числе осуждённым, имеющим право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: