Апелляционное определение СК по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда от 25 ноября 2021 г. по делу N 22-205/2021

Судебная коллегия по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда в составе: председательствующего - судьи Цыбанева А.В., судей Вахненко А.А. и Уколова Ю.В., при секретаре судебного заседания Погосян Т.А., с участием прокурора отдела военной прокуратуры "адрес" военного округа Сазикова О.Н., осужденного Ооржака Ч.О, его защитников - адвокатов Трегубовой И.П. и Сарыглар А.М., переводчике Шимит Д.Т., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на приговор Белогорского гарнизонного военного суда от 3 сентября 2021 года, которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Ооржак Ч.О, "данные изъяты", осужден за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 335 УК РФ, к лишению свободы на срок три года в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Цыбанева А.В, выступления осужденного и его защитников Трегубовой И.П. и Сарыглар А.М. в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Сазикова О.Н, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Ооржак признан виновным в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, повлекшем тяжкие последствия.

Согласно приговору патрульный по парку "данные изъяты" Ооржак около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в расположении войсковой части N умышленно нарушая уставные правила взаимоотношений между военнослужащими, с намерением оказать содействие другим военнослужащим в применении насилия к сослуживцам, штык-ножом ударил потерпевшего ФИО19, причинив тяжкие последствия в виде тяжкого вреда здоровью с ранением солдата в области грудной клетки.

В апелляционной жалобе осужденный Ооржак выражает несогласие с приговором суда, отмечает, что он в конфликте других военнослужащих не участвовал, помогал другим военнослужащим избежать насилия, просит его отменить и прекратить уголовное дело, ссылаясь на противоправное поведение потерпевшего, спровоцировавшего ответные действия с его стороны, фальсификацию доказательств.

Вместе с тем, Ооржак находит приговор в отношении него несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку судом не учтено в должной мере признание им вины в содеянном, раскаяние, положительные данные о его личности. При этом он не считает свою служебную характеристику необъективной.

В поданных на апелляционную жалобу возражениях военный прокурор "адрес" гарнизона подполковник юстиции ФИО8 считает приговор законным и обоснованным, приводит доводы, в соответствии с которыми просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон и с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств. Сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных прав, которыми они реально воспользовались. Сведений о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда в приговоре о виновности осужденного Ооржака в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств: показаниями самого осужденного, полностью признавшего свою вину; оглашенными показаниями потерпевшего ФИО9; показаниями свидетеля ФИО10 и оглашенными показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16; протоколом проверки показаний на месте между Ооржаком, потерпевшим ФИО20 и свидетелем ФИО21; протоколом очной ставки между Ооржаком и потерпевшим ФИО22; протоколом осмотра предметов; заключениями экспертов, а также иными документами.

Все эти доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, они, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были правильно приняты за основу при постановлении приговора. Данных о фальсификации доказательств должностными лицами, осуществлявшими предварительное расследование настоящего уголовного дела, а также иными лицами суду не представлено, а сделанное осужденным в апелляционной жалобе заявление об этом ничем не подтверждено, что дает суду основания для признания его необоснованным.

Несостоятельным является довод жалобы о том, что действия осужденного Ооржака были вызваны противоправным поведением потерпевшего, который якобы душил участника конфликта между сослуживцами. Из исследованных судом доказательств усматривается, что Ооржак, желая лишить ФИО23 возможности помешать ФИО24 и ФИО25 продолжить применение насилия к ФИО26, в присутствии других военнослужащих нанес ФИО27 удар штык-ножом в спину.

Исходя из требований уголовного закона, поведение ФИО28 в момент, предшествующий совершению Ооржаком преступления, не могло быть расценено судом как противоправное, поскольку, как усматривает судебная коллегия, противозаконных, исключительно грубых, циничных и непосредственно угрожающих жизненно важным интересам осужденного или его близких и другим лицам действий, которые могли быть расценены как повод для преступлений, потерпевший не совершал.

Таким образом, выводы гарнизонного военного суда о квалификации содеянного Ооржаком по ч. 3 ст.335 УК РФ основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании. Оснований для иной юридической оценки не имеется.

В силу требований ст. 73 и 307, 308 УПК РФ в приговоре следует указывать обстоятельства, являющиеся смягчающими и отягчающими наказание, сведения, характеризующие личность подсудимого, мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания.

Эти требования закона выполнены, а необходимые данные о личности осужденного, вопреки его доводам, при назначении наказания гарнизонным военным судом учтены. Приговор, как в целом, так и в этой части мотивирован полно и правильно.

Так, гарнизонным военным судом при назначении Ооржаку наказания обстоятельствами, его смягчающими, признаны активное способствование расследованию преступления, а также действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Суд первой инстанции наряду с характером и степенью общественной опасности противоправного деяния учел в отношении подсудимого, что вину свою он осознал, в содеянном чистосердечно раскаялся, к уголовной ответственности привлекался впервые, "данные изъяты", положительно характеризовался до призыва на военную службу, а также его возраст.

Кроме того, гарнизонным военным судом принята во внимание позиция потерпевшего ФИО29, который претензий к Ооржаку не имел.

Вместе с тем суд находит отрицательную характеристику его по службе соответствующий действительности, поскольку сведения о вспыльчивости осужденного подтверждаются показаниями свидетеля ФИО30, знавшего его по службе.

Оснований признавать, что гарнизонный военный суд не в полной мере учел все вышеприведенные обстоятельства, назначая Ооржаку наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает. В связи с этим, вопреки доводам апелляционной жалобы не имеется законных оснований считать назначенное Ооржаку наказание явно несправедливым вследствие суровости.

Законных оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования не установлено.

При таких данных оснований, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену либо изменение постановленного в отношении Ооржака обвинительного приговора, не имеется.

Руководствуясь ст. 38913, п.1 ч. 1 ст.38920 и ст. 38928 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда

определила:

приговор Белогорского гарнизонного военного суда от 3 сентября 2021 года в отношении Ооржака Ч.О. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.

Копия верна:

Председательствующий

Судьи