Апелляционное постановление СК по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда от 09 декабря 2021 г. по делу N 22-220/2021

Судебная коллегия по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда в составе: председательствующего - судьи Писцова С.В., при секретаре судебного заседания Барской А.Р., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа майора юстиции Сизова Д.И., осужденного Васильева П.П., его защитника - адвоката Лазько С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Васильева П.П. и его защитника - адвоката Фоминой И.А. на приговор Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 12 октября 2021 года, которым бывший военнослужащий войсковой части N

Васильев Павел Павлович, "данные изъяты", осужден за преступление, предусмотренное ч.3 ст.327 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 процентов в доход государства.

Заслушав доклад судьи Писцова С.В, выступления осужденного и его защитника в поддержку доводов апелляционных жалоб, а также прокурора, полагавшего необходимым приговор подвергнуть коррекции исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Васильев признан виновным в незаконном приобретении, хранении и перевозке в целях использования, а также в использовании заведомо поддельного официального документа, предоставляющего право.

Преступление совершено им при следующих, указанных в приговоре обстоятельствах.

Не позднее января 2020 года в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края Васильев, не имеющий права управления транспортными средствами категории "В", незаконно приобрел у неустановленного лица, а затем хранил и перевозил в целях использования заведомо поддельный официальный документ - водительское удостоверение N на право управления транспортными средствами категории "В".

Около 4 часов 22 июля 2021 года Васильев, управляя в районе дома "данные изъяты" транспортным средством категории "В", использовал заведомо поддельный официальный документ - водительское удостоверение N на право управления транспортными средствами указанной категории, предъявив его должностному лицу по обеспечению безопасности дорожного движения.

В апелляционных жалобах осужденный и его защитник Фомина, не оспаривая виновность Васильева и правильность квалификации содеянного им, просят приговор изменить, смягчив назначенное осужденному наказание.

При этом защитник Фомина отмечает, что наказание назначено Васильеву с нарушением требований уголовного закона, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п.22.1 постановления от 22 декабря 2015 года N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, принудительные работы не назначаются.

Кроме того защитник полагает, что с учетом заявленного Васильевым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, последний на основании п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" подлежал освобождению от возмещения процессуальных издержек по уголовному делу.

В поданных на апелляционные жалобы возражениях государственный обвинитель Молдованов считает приговор законным и обоснованным, приводит доводы, в соответствии с которыми просит оставить приговор без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Васильева в совершении указанных в приговоре действий нашла свое подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств. Юридическая квалификация содеянного им по ч.3 ст.327 УК РФ дана правильно и не оспаривается сторонами.

Разрешая вопрос о назначении Васильеву наказания, гарнизонный военный суд верно указал в приговоре, что поскольку предусмотренное ч.3 ст.327 УК РФ преступление отнесено законодателем к категории преступлений небольшой тяжести, то при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, которые ни органом предварительного следствия, ни судом в ходе производства по уголовному делу установлены не были, предусмотренное санкцией статьи наказание в виде лишения свободы Васильеву не могло быть назначено, что в полной мере соответствует предписаниям, изложенным в ч.1 ст.56 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что приговор гарнизонного военного суда в части назначенного осужденному наказания подлежит изменению исходя из следующего.

Как следует из приговора Васильеву по ч.3 ст.327 УК РФ назначено наказание в виде принудительных работ.

Однако при назначении этого вида наказания судом не учтены требования ст.53.1 УК РФ, по смыслу которой наказание в виде принудительных работ назначается только как альтернатива лишению свободы, то есть данный вид наказания может быть назначен осужденному лишь при условии, что ему может быть назначено и лишение свободы.

Как уже было отмечено, преступление, которое совершил Васильев, относится к категории небольшой тяжести, совершено им впервые при отсутствии отягчающих обстоятельств, а санкция ч.3 ст.327 УК РФ является альтернативной, предусматривает помимо лишения свободы и принудительных работ более мягкий вид наказания.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для назначения Васильеву наказания в виде лишения свободы, а, следовательно, и такого вида наказания как принудительные работы.

Кроме того, принудительные работы не могли быть назначены Васильеву, как военнослужащему, и в силу прямого законодательного запрета, установленного в ч.7 ст.53.1 УК РФ

Поскольку в силу содержащегося в ч.6 ст.53 УК РФ запрета назначения военнослужащим наказания в виде ограничения свободы Васильеву не может быть назначен и предусмотренный санкцией ч.3 ст.327 УК РФ указанный вид уголовного наказания, то судебная коллегия, исправляя допущенную судом первой инстанции ошибку, назначает виновному более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией этой правовой нормы, в виде штрафа, без ссылки на ст.64 УК РФ.

При определении размера штрафа судебная коллегия помимо характера совершенного преступления и обстоятельств, смягчающих наказание, учитывает степень общественной опасности содеянного Васильевым, характеризующуюся, в том числе продолжительным периодом времени, в течение которого последний хранил и перевозил в целях использования заведомо поддельный официальный документ, а также личность виновного, в том числе его имущественное положение.

Кроме того судебная коллегия полагает необходимым внести коррективы в приговор суда в части решения вопроса о процессуальных издержках.

В силу положений п.13 ч.1 ст.299 и п.5 ст.307 УПК РФ суду при постановлении приговора надлежит обосновать принятое решение о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12 ноября 2008 года N1074-О-П, принятие решения о взыскании с осужденного издержек по уголовному делу в соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ должно гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливости судебного разбирательства. Осужденный, участвующий в судебном заседании, вправе знакомиться с позициями участников судебного заседания и дополнительными материалами, давать объяснения. Это означает, что вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Между тем, в описательно-мотивировочной части приговора содержится указание лишь на фамилию осужденного и итоговую сумму, подлежащую взысканию. При этом, судом не приведено суждений, обосновывающих выводы о необходимости взыскания процессуальных издержек с виновного.

Из протокола судебного заседания следует, что вопрос о взыскании процессуальных издержек в установленном порядке судом вообще не рассматривался, осужденному не разъяснялся порядок взыскания с него этих издержек и ему не была предоставлена возможность высказать свое мнение по данному вопросу, чем было нарушено его право на защиту.

С учетом изложенного, приговор в этой части подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном ст.ст.396, 397 и 399 УПК РФ.

Иных оснований для коррекции приговора не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия, постановила:

апелляционные жалобы осужденного Васильева П.П. и его защитника адвоката Фоминой И.А. удовлетворить частично.

Приговор Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 12 октября 2021 года в отношении Васильева Павла Павловича изменить.

Назначить осужденному Васильеву Павлу Павловичу по ч.3 ст.327 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Указанная сумма штрафа подлежит уплате по следующим реквизитам: полное наименование: Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Восточному военному округу; краткое наименование: ВСУ СК России по ВВО, юридический адрес: 680038, г.Хабаровск, ул.Запарина, д.124, ИНН 2721185626, КПП 272201001, ОГРН получателей бюджетных средств 001F2338, лицевой счет N04221F23380 открытый в Управлении Федерального казначейства по Хабароскому краю; банк: Отделение Хабаровск Банка России, УФК по Хабаровскому краю г.Хабаровск, БИК 010813050; единый казначейский счет (к/сч.) N40102810845370000014; казначейский счет (р/сч.) N03100643000000012200; КБК для перечисления 417 116 03132 01 0000 140.

Этот же приговор в отношении Васильева Павла Павловича в части взыскания процессуальных издержек отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в порядке исполнения приговора, иным составом суда.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Васильева П.П. и его защитника - адвоката Фоминой И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий: С.В. Писцов