Апелляционное постановление СК по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда от 05 мая 2021 г. по делу N 22-59/2021

Судебная коллегия по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда в составе: председательствующего - судьи Уколова Ю.В., при секретаре судебного заседания Лендел А.Н., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа майора юстиции Лавриненко А.Г., осужденного Идрисова Ш.М., его защитника - адвоката Богдаева А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляционным жалобам защитника - адвоката Богдаева К.А. и осужденного Идрисова Ш.М. на приговор Белогорского гарнизонного военного суда от 2 марта 2021 года, которым бывший военнослужащий войсковой части N

Идрисов Шамиль Магомедович, "данные изъяты", осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 334 УК РФ, по эпизоду применения насилия к П1 к лишению свободы на срок 1 год и 6 месяцев, по эпизоду применения насилия к П2 к лишению свободы на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Идрисову Ш.М. по совокупности преступлений назначено в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в колонии-поселении.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения и порядке следования осужденного в исправительное учреждение.

Заслушав выступления защитника - адвоката Богдаева А.В. и осужденного Идрисова Ш.М, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Лавриненко А.Г, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Идрисов около 10 часов 7 сентября 2020 года в канцелярии подразделения войсковой части N с целью унизить честь и достоинство начальника по воинскому званию - П1, нанес побои П1, исполнявшему служебные обязанности, ударив левой ладонью по носу и правой ладонью по виску, чем унизил честь и достоинство Каргапольцева.

В этот же день около 10 часов 15 минут в казарме той же воинской части с целью унизить честь и достоинство начальника по воинскому званию - П2, нанес последнему побои в связи с исполнением и во время исполнения обязанностей военной службы, два раза ударив кулаком по лицу, чем унизил честь и достоинство П2.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Богдаев, считая приговор гарнизонного военного суда незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить в связи несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению защитника, судом не дана надлежащая оценка фальсификации уголовного дела. Идрисов пояснял, что поводом для обращения к П1 7 сентября 2020 года послужил факт нахождения П1 4 сентября 2020 года в расположении воинской части в состоянии алкогольного опьянения, а не в связи с исполнением обязанностей военной службы и старшинством воинского звания П1. Показания П1 были опровергнуты показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей С1, С2 и С3, охарактеризовавших Идрисова положительно. Свидетель С5 охарактеризовал Идрисова удовлетворительно, пояснил, что взыскания Идрисову лично не объявлял, его служебную карточку не заполнял, подписи от его имени выполнены неустановленным лицом, оглашенную в судебном заседании характеристику на Идрисова не составлял и не подписывал.

В жалобе утверждается, что показания П1 о наличии у него кровотечения и повреждений после ударов Идрисова не согласуются с показаниями свидетелей С3, С1, С4, С5 и С6, показавших об отсутствии крови и повреждений у П1. Медицинское освидетельствование проведено спустя 14 часов 30 минут, что исключает возможность выявления покраснений и припухлостей по истечении такого времени. Результаты медицинского освидетельствования, исходя из наклона записей и расстояния между строками, указывают на изготовление документа частями в различное время.

Автор жалобы отмечает, что при дополнительных допросах и проверке показаний на месте П1 указал на иные механизм и локализацию ударов, которые отличаются от исследованных при проведении экспертизы. Обстоятельства, установленные экспертизой, не проверялись, экспертизы в последующем не проводились. Обстоятельства, установленные экспертизой, противоречат обстоятельствам, изложенным в предъявленном обвинении

Обращает внимание защитник на то, что из акта медицинского освидетельствования П1 на состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д. 73) следует, что в 1 час 55 минут 8 сентября 2020 года, то есть спустя 15 часов 55 минут после инкриминируемого времени совершения преступления, в выдыхаемом воздухе обнаружено содержание алкоголя в концентрации 0, 075 мг/л, спустя 15 минут показатель равнялся 0. То есть у П1 имелись остаточные явления алкогольного опьянения. Потерпевший П2 в ходе судебного следствия неоднократно менял показания, в том числе заявлял, что не находился в дружеских отношениях с Идрисовым и П1. Он решилзаступиться за П1, так как не мог не знать о нахождении П1 4 сентября 2020 года в расположении воинской части в состоянии алкогольного опьянения, то есть ссора возникла не в связи с прохождением всеми троими военной службы, а в связи пьянством П1. Стороной обвинения приобщены к делу материалы служебной проверки от 27 ноября 2020 года, которой установлены дружеские отношения между П2 и Идрисовым, но данный факт П2 скрыл от суда.

В апелляционной жалобе осужденный Идрисов, приводя доводы, аналогичные жалобе защитника, просит приговор судьи гарнизонного военного суда отменить. Ссылается на то, что на 3 странице имеющейся у стороны защиты копии протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела отсутствуют записи об ознакомлении с ним защитника и о вызове свидетелей. Протокол не подписан адвокатом, но подпись следователя имеется, хотя в материалах дела имеется оригинал документа со всеми записями.

По мнению осужденного, заявленное ходатайство о возвращении дела прокурору необоснованно отклонено судом. Процессуальные нарушения, заявленные адвокатом, в приговоре не опровергнуты, не приобщено к делу заявление Идрисова о совершении преступления следователем С7. Не опровергнуты доводы о нахождении потерпевшего П1 в состоянии алкогольного опьянения, подтвержденного актом медицинского освидетельствования и показаниями свидетелей С3 и С1, так как сам конфликт возник именно из-за пьянства на службе П1. Проигнорированы факты наличия его дружеских отношений с потерпевшим П2. Не дана оценка противоправному поведению обоих потерпевших.

Государственный обвинитель в возражениях на апелляционные жалобы просит приговор как законный и обоснованный оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Гарнизонный военный суд, тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, правильно установилфактические обстоятельства дела.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены.

В приговоре согласно требованиям ст. 307 УПК РФ приведены доказательства, подтверждающие виновность осужденного в содеянном, которым судом дана мотивированная оценка в соответствии со ст. 87 и 88 УПК РФ, а также указано, какие из них суд положил в основу приговора, и приведены убедительные аргументы принятого решения.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в содеянном подтверждаются следующими, исследованными в судебном заседании, подробно и объективно изложенными в приговоре доказательствами:

показаниями потерпевших П1 и П2 об обстоятельствах применения к каждому из них Идрисовым насилия во время исполнения обязанностей военной службы, о нахождении при этом Идрисова в их подчинении, исполнении в это время П2 обязанностей дежурного по дивизиону;

результатами проверок показаний потерпевших П1 и П2 на месте, отраженными в протоколах соответствующих следственных действий, в ходе которых потерпевшие показали механизм нанесения Идрисовым каждому из них ударов;

показаниями свидетеля С3 о том, что непосредственно после конфликтной ситуации П1 и П2 ему рассказали о примененном Идрисовым к каждому из них насилии;

заключениями экспертов, о телесных повреждениях у П1 и П2, которые могли у них образоваться 7 сентября 2020 года при нанесении ударов твердым тупым предметом либо при ударах о таковые;

другими приведенными в приговоре доказательствами.

Все эти доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем они, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были правильно приняты за основу при постановлении приговора.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы.

Незначительные противоречия и расхождения в показаниях потерпевших и свидетелей не являются существенными, в связи с чем не ставят под сомнение обоснованность выводов суда, касающихся фактических обстоятельств дела, и обоснованность выводов экспертов о времени и механизме причинения телесных повреждений, диагностированных у потерпевших.

Несостоятельны доводы стороны защиты о конфликтах Идрисова с П1 и П2 на почве личных отношений, не связанных с исполнением каждым их них обязанностей военной службы. Они опровергаются как показаниями потерпевших, так и другими согласующимися с ними доказательствами. Представленные суду материалы служебного разбирательства, в которых содержатся суждения о взаимоотношениях осужденного с потерпевшим, а также доводы, касающиеся привлечения Идрисова к административной ответственности за правонарушение при управлении транспортным средством П2, не свидетельствуют о том, что 7 сентября 2020 года содеянное Идрисовым в отношении П1 и П2 не было направлено на нарушение установленного порядка подчиненности военнослужащих.

Доводы апелляционной жалобы о выявлении при освидетельствовании на состояние опьянения в первичной пробе выдыхаемого П1 воздуха алкоголя не влияют на обоснованность выводов гарнизонного военного суда о виновности Идрисова, поскольку освидетельствование проводилось спустя продолжительный промежуток времени после инкриминируемых последнему деяний, и отсутствуют достаточные данные о том, что во время конфликтной ситуации П1 находился в состоянии опьянения. Кроме того, отсутствуют достаточные данные, свидетельствующие о противоправном поведении потерпевших, что послужило поводом для совершения Идрисовым инкриминируемых действий.

Заявления стороны защиты о проведении следователем одновременно двух следственных действий, а именно проверки показаний потерпевшего П2 на месте и допроса свидетеля С3, были проверены. Судом на основании показаний потерпевшего П2, следователей С8 и С7 сделаны правильные выводы о том, что эти следственные действия не проводились в одно время, а проведены последовательно.

Выводы гарнизонного военного суда о квалификации содеянного Идрисовым как двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 334 УК РФ, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, оснований для иной юридической оценки не имеется.

Данных, свидетельствующих о нарушении судом уголовно-процессуального закона, в том числе и при рассмотрении заявленных ходатайств, а также положений ст. 15 УПК РФ, регламентирующих состязательность сторон, из материалов уголовного дела, а также протокола судебного заседания не усматривается, в связи с чем доводы стороны защиты о безосновательном отклонении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору являются несостоятельными.

Каких-либо сведений о фальсификации материалов уголовного дела, о чем утверждается в апелляционных жалобах, не имеется. Представленные стороной защиты суду первой инстанции копии процессуальных документов, касающихся процедуры ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела, со всей достоверностью не подтверждают того, что Идрисов знакомился с материалами иного уголовного дела либо не был ознакомлен с ними, а также не был ознакомлен с имеющимися в материалах дела доказательствами.

Не основаны на законе и доводы о том, что к материалам уголовного дела подлежало приобщению заявление о возбуждении уголовного дела в отношении следователя С7.

При назначении Идрисову наказания гарнизонный военный суд в должной мере учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства.

Судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены положительные характеристики Идрисова, воспитание в многодетной семье, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья отца, а также то, что Идрисов отслужил установленный срок военной службы по призыву.

Таким образом, имеющиеся у осужденного смягчающие обстоятельства суду первой инстанции были известны, учтены и приняты во внимание при назначении наказания. Оснований для признания таковыми иных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Суд дал оценку характеру и степени общественной опасности содеянного Идрисовым.

Эти обстоятельства позволили гарнизонному военному суду прийти к правильному выводу о том, что достижение целей наказания возможно только при назначении виновному лицу наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Правильным является вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ, который судом мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст. 6 и 60 УК РФ и поэтому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Белогорского гарнизонного военного суда от 2 марта 2021 года в отношении Идрисова Шамиля Магомедовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Идрисова Ш.М. и защитника - адвоката Богдаева К.А. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в Кассационный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий