Апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 21 октября 2021 г. по делу N 33-336/2021

Судебная коллегия 1- го Восточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Мартыненко Ю.А.

и судей - Бирюкова В.П, - Пестрикова О.В, при секретаре судебного заседания - Барской А.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Благовещенского гарнизонного военного суда от 27 июля 2021 года по иску федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Кулигина ФИО7 излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Пестрикова О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением гарнизонного военного суда иск федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" о взыскании с Кулигина излишне выплаченных денежных средств в размере 66170 рублей удовлетворен.

Суд взыскал с Кулигина в пользу вышеназванного учреждения указанную выше сумму, выплаченную ответчику в качестве единовременного пособия при увольнении его с военной службы.

Этим же решением суд взыскал с Кулигина в доход бюджета муниципального образования " "адрес"" государственную пошлину в размере 2185 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей просьбы автор жалобы полагает, что спорная выплата была ему произведена на законном основании в соответствии с приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N и последующая отмена данного приказа не влечет возврата этих средств. Кроме того Кулигин указывает, что суд в своем решении не изложил мотивы, по которым посчитал законным приказ командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N об отмене вышеуказанного приказа в части выплаты ему единовременного пособия, не выяснив обстоятельств, которые подлежат оценке судом.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение об удовлетворении предъявленного к ФИО1 иска, суд первой инстанции посчитал его обоснованным, исходя из того факта, что ошибочно выплаченное ответчику при увольнении с военной службы единовременное пособие не входит в состав денежного довольствия военнослужащего, вследствие чего на него не распространяются положения подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ.

Между тем данный вывод суда является неверным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же Кодекса.

Согласно подпункту 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные средства, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы и состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Единовременное пособие, выплачиваемое военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, при увольнении с военной службы, отнесено вышеназванным Законом к отдельным выплатам военнослужащих (статья 3).

Вместе с тем, основания и условия предоставления данного пособия характеризуют правовую природу данной выплаты, в частности, это пособие регламентировано вышеназванным Законом и выплачивается из установленных военнослужащим окладов денежного содержания, что в полной мере позволяет отнести указанную выплату к составным частям денежного довольствия военнослужащих, которое, являясь формой оплаты их труда, по смыслу подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ, представляет собой платеж, приравненный к заработной плате.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 досрочно уволен с военной службы в запас по подпункту "б" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (в связи с переходом на службу в органы внутренних дел и назначением на должности рядового (младшего) или начальствующего состава).

Согласно приказу командира войсковой N от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части и ему подлежит выплата единовременное пособие при увольнении с военной службы в размере двух окладов денежного содержания. Расчетными листками и реестрами на зачисление денежных средств подтвержден факт перечисления ответчику указанного пособия в размере 66170 рублей.

Приказом того же воинского должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ N в вышеупомянутый приказ внесено изменение, согласно которому единовременное пособие при увольнении ФИО1 не выплачивать. Основанием для издания указанного приказа послужила аналитическая справка федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", согласно которой ответчику при увольнении с военной службы, вопреки положению пункта 6 части 4 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", ошибочно была произведена выплата единовременного пособия.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что спорные денежные средства, выплаченные ФИО1 относятся к денежному довольствию, а выплачены были ответчику вследствие неправильного применения должностными лицами войсковой части N действующего законодательства, регламентирующего основания и порядок выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, единовременного пособия при увольнении с военной службы, а не в результате счетной ошибки.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает и недобросовестности со стороны ответчика при начислении и выплате спорных денежных средств.

Вытекающий из положений статей 1, 15, 17, 18, 21 и 49 Конституции Российской Федерации принцип добросовестности участников правоотношений нашел закрепление в гражданском законодательстве, которое, предписывая пределы осуществления гражданских прав, устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Рассматриваемые во взаимосвязи с данной нормой, закрепляющей презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, положения главы 60 ГК РФ не предполагают возложения на военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, бремени негативных последствий, связанных с допущенными при начислении и выплате денежного довольствия нарушениями, в виде взыскания сумм выплаты в качестве неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании отношения начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по "адрес" и поданного им рапорта был рассмотрен аттестационной комиссией войсковой части N на предмет досрочного увольнения военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе (в связи с переходом на службу в войска национальной гвардии Российской Федерации), и представлен командованием к увольнению с военной службы по указанному выше основанию, что в силу части 3 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и пункта 152 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставлении им и членам их семей отдельных выплат, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 6 декабря 2019 года N 727, давало ответчику право на получение при увольнении с военной службы по данному основанию единовременного пособия, которое впоследствии и было выплачено Кулигину.

Тот факт, что приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 был уволен с военной службы по иному основанию, предусмотренному тем же подпунктом пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", а именно в связи с переходом на службу в органы внутренних дел и назначением на должности рядового (младшего) или начальствующего состава, то он не свидетельствует о наличии в действиях ответчика при получении на основании приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N единовременного пособия, какой-либо недобросовестности.

При таких данных суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что спорные денежные средства, выплаченные ФИО1, не являются неосновательным обогащением, подлежащим возврату в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

С учетом изложенного, поскольку при разрешении предъявленного к ФИО1 иска гарнизонным военным судом были неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.327.1, п.2 ст.328, ст.329 и п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского гарнизонного военного суда от 27 июля 2021 года по гражданскому делу по иску федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" о взыскании с Кулигина ФИО8 излишне выплаченных денежных средств отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Принятое по делу апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трех месяцев со для его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

Согласовано для публикации:

О.В. Пестриков