Апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 18 ноября 2021 г. по делу N 33-338/2021

1-й Восточный окружной военный суд в составе председательствующего Жидкова Т.Г., при секретаре судебного заседания Ермаковой В.П., с участием представителей третьего лица ФИО 1 и ФИО 2., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении окружного военного суда частную жалобу представителя начальника Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу) ФИО 1 на определение Хабаровского гарнизонного военного суда от 13 августа 2021 года о распределении судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению командира войсковой части "ХХХ" к военнослужащему этой воинской части "звание" ФИО 3 о взыскании суммы излишне выплаченного денежного довольствия, УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным определением частично удовлетворено заявление ФИО 3 о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд взыскал с Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу) (далее - Управление) в пользу ФИО 3 10000 рублей в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов, отказав в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов в размере, превышающем удовлетворенный.

В частной жалобе представитель Управления ФИО 1 просит отменить вынесенное гарнизонным военным судом определение о взыскании судебных расходов и отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование своей просьбы автор жалобы, ссылаясь на п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 382-О-О, приходит к выводу, что взысканные судом судебные расходы в размере 10000 рублей с учетом проделанной представителем работы, являются необоснованно завышенными, не соответствуют принципу разумности и справедливости, а также условиям заключенного ФИО 3 и Хабаровской краевой Коллегией адвокатов "V&M" соглашения об оказании юридической помощи от 11 января 2021 года.

Вопреки мнению суда, из текста вышеназванного соглашения и акта сдачи-приемки юридических услуг от 20 мая 2021 года не следует, что в стоимость юридических услуг входят услуги про представлению интересов ФИО 3 в суде апелляционной инстанции. Денежные средства в размере 100000 рублей были оплачены последней 6 февраля 2021 года, то есть после вынесения судом первой инстанции решения и до подачи Управлением апелляционной жалобы.

По мнению ФИО 1, сумма взысканных судебных расходов не соответствует объему оказанных представителем юридических услуг и времени, затраченному на участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поскольку ФИО 4 подготовила лишь возражения на апелляционную жалобу объемом две страницы печатного текста, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции не принимала, а её помощник ФИО 5 каких-либо доводов по существу спора в защиту интересов ФИО 3 в суде апелляционной инстанции не приводила.

То обстоятельство, что ФИО 5 получала в суде апелляционной инстанции апелляционное определение и знакомилась с материалами дела, не может являться основанием для взыскания с Управления судебных расходов.

Изучив материалы дела, заслушав стороны и проверив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба была оставлена без удовлетворения, то судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица.

Решением гарнизонного военного суда от 1 февраля 2021 года, вступившим в законную силу 20 апреля 2021 года, исковое заявление командира войсковой части "ХХХ" о взыскании с ФИО 3 излишне выплаченного денежного довольствия оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, представитель Управления, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, ФИО 1 обратилась с апелляционной жалобой, в удовлетворении которой судом апелляционной инстанции отказано.

По данному делу представителями административного истца являлись адвокат ФИО 4, а также помощник последней ФИО 5, которые, действуя во исполнение заключенных с ФИО 3 соглашений, представляли, помимо прочего, интересы ответчика на стадии апелляционного рассмотрения дела (подготовка возражений, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ознакомление с материалами дела).

При этом во исполнение этих соглашений административным истцом оплачено 100000 рублей, что подтверждается платёжным поручением, а также выпиской из операций по лицевому счёту.

Гарнизонный военный суд, правильно установив вышеуказанные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения требований ответчика, взыскав в её пользу 10000 рублей, что соответствует принципам разумности и справедливости.

Ссылки автора жалобы на завышение суммы на оплату услуг представителя являются несостоятельными, так как указанная сумма соответствует размеру оплаты услуг представителя, обычно взимаемой при сравнимых обстоятельствах (объема заявленных требований, цене иска, сложности дела, объема оказанных

представителем услуг и времени, необходимого на подготовку процессуальных документов и других) по делам данной категории.

Вопреки доводам жалобы, доказательств чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя представителем Управления не представлено, в связи с чем, оснований для уменьшения размера указанных расходов не усматривается.

Доводы автора жалобы о том, что ответчик оплатила услуги представителя после вынесения решения судом первой инстанции, на правильность определения о распределении судебных расходов не влияет, поскольку оплата услуг произведена в сроки, прямо предусмотренные соглашением об оказании юридической помощи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями. 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хабаровского гарнизонного военного суда от 13 августа 2021 года о распределении судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению командира войсковой части 11666 к ФИО 3 о взыскании суммы излишне выплаченного денежного довольствия, оставить без изменения, а частную жалобу представителя начальника Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу) ФИО 1 - без удовлетворения.

Принятые по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трех месяцев со для вынесения данного апелляционного определения.

Составление мотивированного определения отложено до 19 ноября 2021 года.

Председательствующий

Согласовано для публикации

Судья Т.Г. Жидков