Апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 11 ноября 2021 г. по делу N 33-340/2021

Судебная коллегия 1-го Восточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Кураксина А.С, судей: - Агапова А.А. и Жидкова Т.Г, при секретаре судебного заседания Погосян Т.А, в открытом судебном заседании, рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части N о привлечении к ограниченной материальной ответственности военнослужащего войсковой части N майора ФИО10, по апелляционной жалобе истца на решение Краснореченского гарнизонного военного суда от 13 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Агапова А.А, возражения ФИО10, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Решением гарнизонного военного суда оставлено без удовлетворения исковое заявление командира войсковой части N о взыскании с ФИО10 46 257, 6 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного имуществу воинской части в размере 481 367, 74 рублей.

В апелляционной жалобе исполняющий обязанности командира войсковой части N Брызгалин А. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей просьбы автор жалобы указал, что утрата материальных ценностей - технических средств воспитания (далее - ТСВ) произошла в период временного исполнения ответчиком обязанностей заместителя командира части по военно-политической работе (с 15 июня 2018 года). Несмотря на то, что штатный заместитель ФИО13 привлечен к полной материальной ответственности, имеются основания для привлечения ФИО10 к ограниченной материальной ответственности, так как в ходе расследования установлены факты несанкционированного вскрытия неизвестными лицами склада хранения ТСВ, о чем последний не докладывал и необходимых мер не принимал, подписывая при этом в 2017 году накладную N4 на выдачу со склада ТСВ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из содержания ст. 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", ст. 1 и 4 Федерального закона от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" (далее - Закон о материальной ответственности), а также п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" за ущерб, причиненный при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие привлекаются к материальной ответственности.

Статьей 3 Закона о материальной ответственности определено, что военнослужащие несут материальную ответственность только за причинённый по их вине ущерб, к которому, в частности, отнесены утрата или уменьшение наличного имущества.

При этом командиры (начальники), не принявшие необходимых мер по возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба, привлекаются к материальной ответственности в течение одного года.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 вышеуказанного Закона командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц.

Таким образом, необходимыми условиями для привлечения военнослужащего к материальной ответственности являются наличие вины последнего в причинении ущерба, а также причинной связи между его действиями (бездействием) и причиненным ущербом.

Согласно п. 57 приказа Министра обороны Российской Федерации от 3 декабря 2015 года N 717 "Об утверждении Наставления по правовой работе в Вооруженных Силах Российской Федерации", в ходе административного расследования, помимо прочих, подлежат выяснению следующие вопросы: имел ли в действительности место реальный ущерб воинской части; где, когда, кем, при каких обстоятельствах причинен ущерб; нарушение каких нормативных правовых актов, конкретных правил, требований и норм, регулирующих порядок получения, выдачи, хранения и использования военного имущества, допущено; наличие причинной связи между реальным ущербом и противоправным поведением военнослужащего (военнослужащих); наличие вины в действиях (бездействии) военнослужащего; обстоятельства, влияющие на размер материальной ответственности (наличие обстоятельств, отягчающих или смягчающих ответственность либо исключающих ее вовсе); иные обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения по результатам административного расследования.

Судом установлено, что приказом командира войсковой части N от 15 июня 2018 года N110 на ФИО10 возложено временное исполнение обязанностей заместителя командира войсковой части N.

По результатам инвентаризации, проведенной в октябре - декабре 2018 года в связи с предстоящим увольнением штатного заместителя (ФИО13), выявлена недостача ТСВ, закрепленных по данным бухгалтерского учета за материально ответственным лицом - ФИО13, к которому был предъявлен иск о привлечении к полной материальной ответственности в размере 481 367, 74 рублей.

Решением Пятигорского гарнизонного суда от 16 июля 2019 года исковые требования к названному лицу удовлетворены частично (в размере 300 000 рублей на основании ст. 11 Закона о материальной ответственности).

Как следует из решения от 16 июля 2019 года, суд пришел к выводу о причинении вреда в результате утраты имущества ФИО13

Кроме того, судом был допрошен ФИО10, показавший, что имущество ФИО13 ему не передавал, местонахождение этого имущества или время утраты ему не известно.

Аналогичные объяснения, которые в силу ст. 55 ГПК РФ признаются доказательствами и не опровергнуты истцом, даны ФИО10 в Краснореченском гарнизонном военном суде 12 июля 2021 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что между действиями (бездействием) ФИО10 и наступившими последствиями причинная связь отсутствует, а его вина в установленном законом порядке не доказана.

Учитывая, что до ответчика обязанности заместителя командира части исполняло иное лицо (не ФИО13), а время утраты ТСВ не установлено оснований не согласиться с такими выводами судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Не имеют правового значения для рассматриваемого спора и доводы командования о том, что ответчик не осуществлял надлежащий контроль за наличием ТСВ, не предпринимал мер, направленных на создание условий, исключающих возможность хищения или утраты, ввиду отсутствия документов, подтверждающих получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи.

С учетом изложенного, не находя оснований для отмены или изменения правильного по существу итогового судебного постановления, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснореченского гарнизонного военного суда от 13 июля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению командира войсковой части N о привлечении к ограниченной материальной ответственности ФИО10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Принятые по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения данного апелляционного определения.

Составление мотивированного определения отложено до 15 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи