Апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 30 июля 2021 г. по делу N 33а-221/2021

Судебная коллегия 1-го Восточного окружного военного суда в составе:

председательствующего

Кураксина А.С, судей

Агапова А.А. и Бирюкова В.П, при секретаре Поляковой Е.О, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части N старшего прапорщика запаса ФИО14 о восстановлении на военной службе, по апелляционным жалобам командиров войсковых частей N и N на решение Белогорского гарнизонного военного суда от 20 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Агапова А.А, возражения представителя истца Солоновича В.Е. и заключение венного прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа Сигаева М.А, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Решением суда первой инстанции требования ФИО14 удовлетворены частично и на командиров войсковых частей N и N возложена обязанность восстановить административного истца на военной службе в прежней или с его согласия равной должности.

Судом признаны незаконными:

- приказ командира войсковой части "данные изъяты" об объявлении результатов разбирательства о совершении истцом 16 сентября 2020 года грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в отказе от прохождения медицинского освидетельствования;

- два заключения аттестационной комиссии войсковой части "данные изъяты" с выводами о несоответствии истца занимаемой должности;

- представление командира войсковой части "данные изъяты" к досрочному увольнению истца за невыполнение условий контракта;

- приказ командира войсковой части "данные изъяты" об увольнении истца за невыполнение им условий контракта;

- приказ командира войсковой части "данные изъяты" об исключении из списков личного состава с 26 декабря 2020 года;

- действия командира войсковой части N, связанные с уменьшением размера премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей (далее - премия) за декабрь 2020 года.

Этим же решением оставлены без удовлетворения требования истца об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с уменьшением размера премии с сентября по ноябрь 2020 года и установлением даты сдачи дел и должности истцом.

В апелляционных жалобах командиры войсковых частей N и N Пономарев Н. и Нагайский А, соответственно, не соглашаясь с решением суда в части удовлетворенных требований, просят решения суда в данной части отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

По мнению авторов жалоб, истец правомерно уволен в аттестационном порядке с военной службы ввиду совершения грубого дисциплинарного проступка и наличия неснятых дисциплинарных взысканий. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования истец признал. Каких - либо нарушений порядка аттестации и процедуры увольнения не допущено. Кроме того, истец пропустил срок обращения в суд, так как обращение в прокуратуру и период его рассмотрения не может свидетельствовать об уважительности пропуска процессуального срока.

Представитель ответчиков Ядыкина В.Н. в письменном отзыве поддержала изложенные выше доводы и дополнительно пояснила, что в 2020 году истцу дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии не применялось. Порядок проведения разбирательств нарушен не был. Показания фельдшера ФИО16 о том, что ФИО14 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования и не имел признаков опьянения не соответствуют действительности.

Представитель истца Солонович В.Е. в письменных возражениях полагал решение суда законным, обоснованным и пояснил, что его доверитель обратился в суд в пределах установленного законом срока.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28.2 - 28.3 Федерального закона "О статусе военнослужащих" (далее - Закон) военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством России не влечет за собой уголовной или административной ответственности. Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина. Виновным в совершении дисциплинарного проступка признается военнослужащий, совершивший противоправное действие (бездействие) умышленно или по неосторожности.

Вина военнослужащего при привлечении его к дисциплинарной ответственности должна быть доказана в порядке, установленном Федеральным законом "О статусе военнослужащих", другими законами и установлена решением командира.

Военнослужащий, привлекаемый к дисциплинарной ответственности, не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу военнослужащего.

Не допускается привлечение военнослужащего к дисциплинарной ответственности в случае отсутствия события дисциплинарного проступка, а также если его действие (бездействие) не является противоправным или виновным.

На основании ст. 28.6 Закона при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выяснению подлежат, среди прочих: событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения); вина военнослужащего в совершении дисциплинарного проступка, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка, причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка, а также наличие и характер вредных последствий.

По каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка проводится разбирательство, в ходе которого должны быть собраны доказательства, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Согласно ст. 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года N1495 (далее - ДУ ВС РФ) принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство.

Материалы разбирательства о грубом дисциплинарном проступке оформляются только в письменном виде.

По смыслу п. 7 и 9 Приложения N6 к ДУ ВС РФ медицинское освидетельствование осуществляется, среди прочего, в целях выявления состояния опьянения на основании письменного протокола о применении мер обеспечения производства по материалам о дисциплинарном проступке.

Медицинское освидетельствование и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено судом, 16 сентября 2020 года ФИО14 в установленном названным выше правовым актом порядке на медицинское освидетельствование не направлялся, протокол в письменной форме о применении мер обеспечения производства по материалам о дисциплинарном проступке не составлялся.

При этом, как следует из объяснения фельдшера войсковой части N Калугиной Е.Н. от 17 января 2021 года, проводившей около 15 - 16 часов 16 сентября 2020 года осмотр, истец признаков опьянения не имел, от медицинского обследования не отказывался.

Изложенные сомнения в виновности ФИО14 в суде административными ответчиками не опровергнуты, в связи с чем гарнизонный военный суд обоснованно, в достаточной степени мотивированно истолковал данные сомнения в пользу военнослужащего и пришел к правильному выводу о незаконности приказа командира войсковой части N от 25 сентября 2020 года N287 об объявлении результатов разбирательства о совершении истцом 16 сентября 2020 года грубого дисциплинарного проступка в виде отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Оснований не согласиться с такими выводами по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам командиров войсковых частей N и N, правильным по существу является оспоренное итоговое судебное постановление и в оставшейся части.

В соответствии с пп. "в" п. 2 и п. 2.2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации, за исключением случаев, когда увольнение осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания.

Невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим по контракту.

Порядок проведения аттестации военнослужащих определен Положением о порядке прохождения военной службы, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237 (далее - Положение).

Так, в соответствии с п. 1 и пп. "е" п. 2 ст. 26 Положения в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, а также определения предназначения граждан, пребывающих в запасе, проводится аттестация.

При этом одной из задач аттестации военнослужащих является оценка причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы.

На аттестуемого военнослужащего его непосредственным (прямым) начальником из числа офицеров составляется аттестационный лист. Военнослужащий должен быть ознакомлен с содержанием аттестации, о чем расписывается в утвержденном аттестационном листе.

Командир (начальник), аттестующий подчиненного военнослужащего, в соответствии с порядком аттестации обязан: всесторонне изучить и оценить деловые и личные качества аттестуемого военнослужащего, определить на основе всестороннего изучения военнослужащего содержание выводов по его аттестации, представить по команде в утверждающую инстанцию все экземпляры аттестационных листов для получения заключения и утверждения.

При изучении и оценке деловых и личных качеств аттестуемого военнослужащего командир (начальник) обязан: проанализировать и оценить конкретные показатели работы аттестуемого военнослужащего по занимаемой им воинской должности, состояние дел в воинской части (подразделении), которой он командует, или на участке работы, за который он отвечает; провести индивидуальную беседу по вопросам прохождения военной службы, совершенствования профессиональной подготовки, стиля и методов его работы; дать необходимые советы и рекомендации по устранению недостатков аттестуемого военнослужащего, улучшению личной подготовки и выполнению им служебных и должностных обязанностей.

Командир (начальник) несет ответственность за объективность аттестации и обоснованность излагаемых в ней выводов и рекомендаций. Непосредственные начальники должны требовать от подчиненных устранения недостатков и оказывать им в этом помощь, обеспечивать реализацию аттестационных выводов, не допускать необоснованной задержки в назначении достойных военнослужащих на высшие должности и направлении на учебу.

Как следует из оспоренных заключений аттестационной комиссии и отзывов, изложенных в аттестационных листах, ФИО14 характеризовался в целом удовлетворительно, но ввиду наличия трех дисциплинарных взысканий (от 28 декабря 2019 года, 17 сентября 2020 года и от 16 сентября 2020 года), два из которых за грубые дисциплинарные проступки, аттестационная комиссия пришла к выводу о его несоответствии занимаемой должности.

Однако два дисциплинарных взыскания, примененных к истцу 28 декабря 2019 года и 17 сентября 2020 года, отменены командованием как незаконные, а за предполагаемый проступок от 16 сентября 2020 года последнему какое-либо дисциплинарное взыскание вовсе не налагалось.

При таких обстоятельствах, признавая аттестационные выводы, а также представление к увольнению неправомерными и нарушающими право истца на прохождение военной службы, в том числе до приобретения права на пенсию за выслугу лет (п. 1-2 ст. 10, п. 1 ст. 23 Закона) суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФИО14 не перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим по контракту, и подлежит восстановлению на военной службе.

Принятое решение о восстановлении на военной службе с отменой приказов о досрочном увольнении и исключении из списков личного состава полностью соответствует требованиям п. 2 ст. 23 Закона и п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", согласно которым в случае признания судом увольнения с военной службы необоснованным военнослужащий подлежит восстановлению на военной службе в прежней (или с его согласия - равной или не ниже) должности. Восстановление на военной службе производится путем отмены приказа об увольнении военнослужащего с военной службы. Отмена приказа об увольнении военнослужащего с военной службы производится воинским должностным лицом, издавшим приказ, или его прямым начальником. При этом истечение срока заключенного контракта или достижение предельного возраста пребывания на военной службе на момент судебного разбирательства не может служить препятствием к принятию такого решения.

Не допущено судом при принятии решения о восстановлении срока обращения в суд и нарушений процессуального закона (ч. 7 ст. 219 КАС РФ), согласно которому пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Вопреки утверждению авторов жалоб, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для восстановления процессуального срока обращения в суд, установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ, поскольку в период с 25 декабря 2020 года по 11 февраля 2021 года в защиту интересов истца прокурором проведены две проверки, по результатам которых опротестован как незаконный приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от 17 сентября 2020 года N274 (за отсутствие 16 сентября 2020 года на службе более 4-х часов подряд), а также внесено представление об устранении нарушений закона при проведении 14 декабря 2020 года аттестации, в том числе в части внесения в отзыв недостоверной информации о дисциплинарном взыскании от 28 декабря 2019 года, и установлении командованием порядка сдачи истцом дел и должности.

К тому же в аттестационном листе от 30 октября 2020 года и в представлении к увольнению от 15 декабря 2020 года имеется ссылка на дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии от 25 сентября 2020 года за отказ 16 сентября 2020 года от прохождения медицинского освидетельствования, которое в действительности не применялось.

Изложенные обстоятельства, учитывая, что иск предъявлен - 7 марта 2021 года, то есть в разумный срок, судом обоснованно признаны уважительными причинами для восстановления процессуального срока подачи административного искового заявления.

Поводов не согласиться с такими выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку каждому на основании ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирован доступ к правосудию и судебную защиту.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для коррекции правильного по существу решения гарнизонного военного суда и удовлетворения апелляционных жалоб командиров войсковых частей N и N.

Руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309, ч. 4, 5 ст. 310 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белогорского гарнизонного военного суда от 20 апреля 2021 года по административному делу по заявлению ФИО14 о восстановлении на военной службе, оставить без изменения, а апелляционные жалобы командиров войсковых частей N и N - без удовлетворения.

Принятые по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

Составление мотивированного апелляционного определения отложено до 12 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи